Постанова

від 16.06.2020 по справі 808/2491/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2020 року м. Дніпросправа № 808/2491/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства Валтек на рішення Запорізький окружного адміністративного суду від 28.01.2020р. у справі № 808/2491/18 за позовом:Приватного підприємства Валтек до: про:Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області визнання протиправним та скасування припису та протоколу,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018р. Приватне підприємство Валтек (далі - ПП Валтек ) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису та протоколу /а.с. 4-5/, в якому просить суд :

- скасувати як протиправний припис №14 від 06.06.2018р. Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- скасувати як протиправний протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 06.06.2018р. виданий Департаментом державної архітектурно - будівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ПП Валтек за порушення передбачене п.1 ч.3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.01.2020р. в задоволенні адміністративного позову ПП Валтек до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису та протоколу - відмовлено повністю (суддя - Калашник Ю.В.) /а.с. 155-158/.

Рішення суду мотивовано не обґрунтованістю позовних вимог позивача та доведеністю відповідачем законності та обґрунтованості винесених припису та протоколу.

Позивач - ПП Валтек не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с. 163-167/, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 28.01.2020р. та постановити у справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Матеріали адміністративної справи №808/2491/18 з вищезазначеною апеляційною скаргою позивача надійшли до суду апеляційної інстанції 20.03.2020р. /а.с. 162/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП Валтек на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.01.2020р. у справі №808/2491/18 /а.с. 174/, а ухвалою суду від 13.04.2020р. справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 19.05.2020р. /а.с. 178/.

19.05.2020р. у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Чередниченко В.Є. у відпустці, справу № 808/2491/18 знято з розгляду, та перенесено розгляд справи на 16.06.2020р. в порядку письмового провадження /а.с. 182/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки / а.с. 184,185/.

Станом на 16.06.2020р. до суду апеляційної інстанції від позивача та відповідача у справі, які належним чином повідомлені про день та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження 16.06.2020р., не надходило будь-яких заперечень щодо здійснення апеляційного розгляду цієї справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області розглянуто звернення Громадської організації Рух Протидії Корупції вх.№4/18 від 14.03.2018р. /а.с. 37-39/, щодо порушення вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва розташованого за адресою: пр. Соборний, 158, м. Запоріжжя.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області у листі від 27.04.2018 №1008-23.2/1393, який було направлено на адресу позивача ПП Валтек , повідомив про розгляд звернення Громадської організації Рух Протидії Корупції від 14.03.2018 №4/18 щодо порушення вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний. 158., зазначивши про те, що відповідно до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання, підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, Департаментом зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт, на об`єкті від 10.05.2016 № ЗП 083161240090: Реконструкція частини підвалу та частини першого поверху виробничої будівлі за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 158.

У листі також була вимога про те, що з метою проведення перевірки в повному обсязі необхідно позивачу 23.05.2018 з 11.00 до 12.00 забезпечити доступ посадових осіб Департаменту на об`єкт будівництва на час проведення перевірки та присутність позивача, або присутність уповноваженої позивачем особи з довіреністю, присутність генерального проектувальника, генерального підрядника та субпідрядних організацій (у разі наявності), осіб відповідальних за здійснення технічного та авторського нагляду, на час перевірки за місцем розташування зазначеного об`єкту будівництва, а також надати документи (або завірені належним чином копії), необхідні для розгляду скарги та здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: правовстановлюючих документів на виконання будівельних робіт та на земельну ділянку за зазначеною адресою, документів, підтверджуючих повноваження генерального проектувальника, генерального підрядника та субпідрядних організацій (у разі наявності), осіб, відповідальних за здійснення технічного та авторського нагляду, проектної документації на будівництво в повному обсязі та вихідних даних на проектування, виробничої та виконавчої документації на виконаних об`єм будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва, технічної документації /а.с. 40/.

10.05.2018р. відповідачем прийнято наказ №27П про проведення позапланової перевірки /а.с. 43/, на підставі звернення Громадської організації Рух Протидії Корупції , та видано відповідне направлення №199 на проведення планового (позапланового) заходу від 10.05.2018р. у період з 23.05.2018р. по 06.06.2018р. / а.с. 44/.

Листом від 05.06.2018р. №1008-23.2/1854 відповідачем розглянуто звернення позивача №17/18 від 25.05.2019р. та запропоновано позивачу надати: правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомого майна та на земельну ділянку за зазначеною адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 158, документи, підтверджуючі повноваження генерального проектувальника, генерального підрядника та субпідрядних організацій (у разі наявності), осіб, відповідальних за здійснення технічного та авторського нагляду, проектну документації на будівництво в повному обсязі та вихідні дані на проектування, виробничу та виконавчу документації на виконаних об`єм будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва, технічної документації.

06.06.2018р. посадовими особами відповідача, на підставі наказу №27П та направлення №199 від 10.05.2018р., здійснено виїзд з метою проведення позапланової перевірки за місцем провадження діяльності ПП Валтек м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158 та у присутності уповноваженої особи за довіреністю від 17.05.2018р. позивача Чоп`яка В.М., складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. /а.с. 46-47/.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту вбачається, що під час спроби здійснення інспекційного відвідування посадовими особами відповідача створенні перешкоди у діяльності інспектора, зокрема:

- не допуск посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва: Реконструкції частини підвалу та частини першого поверху виробничої будівлі за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158 та протягом терміну проведення позапланової перевірки з 23.05.2018р. по 06.06.2018р. заявником будівництва ПП Валтек до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області не було надано необхідні документи.

Вказаний акт позивачем отримано та зазначено зауваження, що безпосередньо доступ до приміщень надано, а стосовно документів вказано, що з листів відповідача не зрозуміло, які документи необхідно надавати.

06.06.2018р. відповідачем складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ПП Валтек , а саме: про порушення пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та пункту 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553, яке полягає у ненадані позивачем документів для проведення перевірки.

Протокол підписаний представником позивача і зауваженнями про те, що допуск до об`єкту перевірки наданий, а перелік документів був визначений листом відповідача від 05.06.2018р., який отримано при складанні акту про недопущення до перевірки.

Також, 06.06.2018р. відповідачем винесено Припис №14 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалось від позивача до 20.06.2018р. надати доступ посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт Реконструкція частини підвалу та частини першого поверху виробничої будівлі за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано нормами Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності . Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом;

Як вбачається з матеріалів справи, на момент проведення планової (позапланової ) перевірки посадовими особами відповідача, їх не було допущено до перевірки та не надано для перевірки документи, перелік яких було зазначено в листі від 27.04.2018р. №1008-23.2/1393, у якому відповідачем повідомлялось про перевірку об`єкту Реконструкції частини підвалу та частини першого поверху виробничої будівлі , розташованої за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158 та зазначено про необхідність надання документів, стосовно цього об`єкту будівництва, перелік яких було зазначено у цьому листі

Отже, посилання позивача, як в позовній заяві та і в апеляційній скарзі, про те, що ним не було зрозуміло, який саме перелік документів потрібно було надавати для перевірки, оскільки будівництво цієї будівлі ним не здійснювалось є необґрунтованими та безпідставними.

Виходячи, з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що відповідач при винесенні припису №14 та протоколу від 06.06.2018р. діяв на підставі та у спосіб передбачений законодавством України, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправним припис №14 від 06.06.2018р. та протоколу від 06.06.2018р., винесених відповідачем, та їх скасування задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В даному випадку відповідачем були надані належні та допустимі докази правильності та законності складених припису та протоколу.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, та враховуючи наведені норми чинного законодавства, які регулюють відносини, що виникли між сторонами в даній справі, колегія суддів вважає, що доводи позивача в позовній заяві та в апеляційній скарзі про те, що дії відповідача не відповідають вимогам законодавства, спростовується дослідженими судом доказами, які є належними та допустимими, а тому такі доводи не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог та вимог апеляційної скарги.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 28.01.2020р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Валтек - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.01.2020р. у справі №808/2491/18- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана - 16.06.2020р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко