Постанова

від 01.07.2020 по справі 160/12662/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/12662/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю:

представника позивача: Єрмолаєва Ю.А.,

представника відповідача Алексєєнко Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року (головуючий суддя І інстанції - Кальник В.В., повний текст ухвали складено 24.02.2020 року) в адміністративній справі №160/12662/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма Дружба до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: Перещепинська міська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма Дружба звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: Перещепинська міська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, в якому просило:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із формування та внесення відомостей до Державного земельного кадастру земельних ділянок кадастрові номери: 1223280500:01:036:0444, 1223280500:01:036:1000, 1223280500:01:042:0009, 1223280500:01:042:0011, 1223280500:01:042:0013, 1223280500:01:042:1000, 1223280500:01:068:0002, 1223280500:01:068:0020, 1223280500:01:068:1000, 1223280500:01:068:1001, 1223280500:01:068:1002, 1223280500:01:069:0004, 1223280500:01:069:0005, 1223280500:01:069:1001, 1223280500:01:069:1002, 1223280500:01:069:1003, 1223280500:01:070:0003, 1223280500:01:071:1000, 1223280500:01:071:1001, 1223280500:01:071:1002, 1223280500:01:071:1003, 1223280500:01:071:1004, 1223280500:01:071:1005, 1223280500:01:071:1006, 1223280500:01:072:1001, 1223280500:01:073:0010, 1223280500:01:073:0011, 1223280500:01:073:1002, 1223280500:01:073:1003, 1223280500:01:073:1004, 1223280500:01:102:1002, 1223280500:01:412:0003, 1223280500:01:412:0005, 1223280500:01:412:0006, 1223280500:01:412:0007, 223280500:01:412:0010, 1223280500:01:412:1000, як земель державної власності;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області внести зміни до відомостей до Державного земельного кадастру про реєстрацію земельних ділянок шляхом скасування запису належності земельних ділянок кадастрові номери: 1223280500:01:036:0444, 1223280500:01:036:1000, 1223280500:01:042:0009, 1223280500:01:042:0011, 1223280500:01:042:0013, 223280500:01:042:1000, 1223280500:01:068:0002, 1223280500:01:068:0020, 1223280500:01:068:1000, 1223280500:01:068:1001, 1223280500:01:068:1002, 1223280500:01:069:0004, 1223280500:01:069:0005, 1223280500:01:069:1001, 1223280500:01:069:1002, 1223280500:01:069:1003, 1223280500:01:070:0003, 1223280500:01:071:1000, 1223280500:01:071:1001, 1223280500:01:071:1002, 1223280500:01:071:1003, 1223280500:01:071:1004, 1223280500:01:071:1005, 1223280500:01:071:1006, 1223280500:01:072:1001, 1223280500:01:073:0010, 1223280500:01:073:0011, 1223280500:01:073:1002, 1223280500:01:073:1003, 1223280500:01:073:1004, 1223280500:01:102:1002, 1223280500:01:412:0003, 1223280500:01:412:0005, 1223280500:01:412:0006, 1223280500:01:412:0007, 1223280500:01:412:0010, 1223280500:01:412:1000.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року по даній справі призначено експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

- чи мають накладання (перетини) земельні ділянки, кадастрові номери: 1223280500:01:036:1000, 1223280500:01:069:1001, 1223280500:01:069:0005, 1223280500:01:068:1002, 1223280500:01:068:1001, 1223280500:01:068:1000, 1223280500:01:068:0020, 1223280500:01:071:1003, 1223280500:01:071:1004, 1223280500:01:071:1005, 1223280500:01:071:1006, 1223280500:01:072:1001, 1223280500:01:073:0010, 1223280500:01:073:0011, 1223280500:01:073:1002, 1223280500:01:073:1003, 1223280500:01:073:1004, 1223280500:01:412:0010, 1223280500:01:412:1000, 1223280500:01:071:1002, 1223280500:01:071:1001, 1223280500:01:071:1000, 1223280500:01:070:0003, 1223280500:01:069:1003, 1223280500:01:069:1002, 1223280500:01:042:0011 із земельними ділянками, які були передані у колективну власність, що підтверджується державним актом на колективну власність на землю колгоспу Дружба серія ДП Нв 000018, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №18, виданого 18 лютого 1994 року на підставі рішення №15 від 18.02.1994 року Багатської сільської ради народних депутатів Новомосковського району, та якщо накладення (перетинання) наявне, зазначити, по яких з наведених вище земельних ділянок воно має місце та яка площа такого накладення (перетинання) по кожній із земельних ділянок?

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено перелік матеріалів, що надаються на дослідження. Зауважено, що визначенні судом першої інстанції питання не відносяться до питань, які потребують спеціальних знань, а відносяться виключно до сфери права і мають бути вирішені судом на підставі поданих сторонами доказів.

Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма Дружба було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що призначення судової експертизи в межах даної справи ґрунтується на приписах КАС України, що свідчить про обґрунтованість прийняття оскаржуваної ухвали.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Призначаючи експертизу у справі, суд першої інстанції виходив з того, що з метою правильного встановлення обставин у справі, доцільно призначити по справі експертизу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Отже, відповідно до частини другої статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спірних правовідносин є правомірність дій відповідача із формування та внесення відомостей до Державного земельного кадастру земельних ділянок як земель державної власності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржуючи наведені дії відповідача, посилається на те, що на підставі рішення Багатської сільської ради народних депутатів Новомосковського району від 18.02.1994 року № 15 у його власності перебувають земельні ділянки загальною площею 5856.5 га., які повністю або частково збігаються з земельними ділянками з кадастровими номерами: 1223280500:01:036:0444, 1223280500:01:036:1000, 1223280500:01:042:0009, 1223280500:01:042:0011, 1223280500:01:042:0013, 1223280500:01:042:1000, 1223280500:01:068:0002, 1223280500:01:068:0020, 1223280500:01:068:1000, 1223280500:01:068:1001, 1223280500:01:068:1002, 1223280500:01:069:0004, 1223280500:01:069:0005, 1223280500:01:069:1001, 1223280500:01:069:1002, 1223280500:01:069:1003, 1223280500:01:070:0003, 1223280500:01:071:1000, 1223280500:01:071:1001, 1223280500:01:071:1002, 1223280500:01:071:1003, 1223280500:01:071:1004, 1223280500:01:071:1005, 1223280500:01:071:1006, 1223280500:01:072:1001, 1223280500:01:073:0010, 1223280500:01:073:0011, 1223280500:01:073:1002, 1223280500:01:073:1003, 1223280500:01:073:1004, 1223280500:01:102:1002, 1223280500:01:412:0003, 1223280500:01:412:0005, 1223280500:01:412:0006, 1223280500:01:412:0007, 223280500:01:412:0010, 1223280500:01:412:1000, які були передні у комунальну власність Перещепинської міської об`єднаної територіальної громади в особі Перещепинської міської ради.

Відтак, з зазначених обставин справи вбачається, що питання поставлені перед експертом в оскаржуваній ухвалі безпосередньо стосуються предмета доказування, визначеного в межах даної справи та вимагають наявності спеціальних знань, зокрема топографічних.

Що стосується посилань відповідача на незазначення судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі переліку матеріалів, на підставі яких експерт повинен здійснити дослідження та надати рішення, то колегія суддів апеляційного вважає, що за наявності факту обґрунтованості призначення експертизи та відповідності її предмету доказування, наведені доводи не мають правового впливу на правомірність прийняття судом оскаржуваної ухвали.

Поряд з вказаним, з матеріалів справи вбачається, що 27.04.2020 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання судового експерта Юрець О.І. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, в якій визначено конкретний перелік документів, необхідних для проведення експертизи на підставі оскаржуваної ухвали.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, а підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року в адміністративній справі №160/12662/19 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за виключенням наявності підстав, передбачених ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова в повному обсязі складена 01.07.2020 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай