Постанова

від 01.07.2020 по справі 420/44/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/44/20 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання Болтушенка А.О.,

за участю представника апелянта - Поперечного О.О.,

представника позивача - адвоката Леонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморгідробуд» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

02 січня 2020 року товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморгідробуд" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС в Одеській області від 05.11.2019 №000375508 про зменшення від`ємного значення з ПДВ, задекларованого за квітень, вересень 2018 року, на загальну суму 560 205 (п`ятсот шістдесят тисяч двісті п`ять) гривень 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ ""Чорноморгідробуд" " зазначило, що ГУ ДПС в Одеській області дійшло необґрунтованих висновків щодо нереальності господарської операції між позивачем та його контрагентом ПП "Торгово-промислова компанія "Гран". Позивач зазначив, що надав до перевірки повний пакет документів первинного бухгалтерського та податкового обліків про фактичне здійснення такої операції.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що в ході проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Чорноморгідробуд" встановлено, що у контрагента-постачальника позивача - ПП "Торгово-промислова компанія "ГРАН" відсутні дозвільні документи на виконання робіт, трудові та матеріально - технічні ресурси. На думку відповідача, господарська операція позивача із зазначеним контрагентом-постачальником спрямована лише на формування платником валових витрат та податкового кредиту у зв`язку із відображенням їх змісту у первинних документах. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року адміністративний позов ТОВ "Чорноморгідробуд" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС в Одеській області від 05.11.2019р. №000375508.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема апелянт зазначає, що обставини справи не з`ясовані судом повно, об`єктивно та всебічно, не вивчені конкретні факти та документальні докази.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

ТОВ Чорноморгідробуд зареєстровано в ЄДРПОУ як юридична особа з 06.08.2009 року (код ЄДРПОУ 36610868). Основним видом діяльності позивача визначено будівництво водних споруд (КВЕД 42.91).

Відповідно до наказу від 27.09.2019 року №470 та направлень від 27.09.2019 року за №574/05-08 та №575/05-08 відповідачем здійснено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентами-постачальниками ПП ТОРТОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ГРАН за період з 01.01.2018р. по 30.04.2018р. та з 01.09.2018р. по 30.09.2018р., ПП СПМК-7 за період з 01.02.2019р. по 30.04.2019р. та ТОВ УКРКОНСТРАКШН ПРОДЖЕКТ за період з 01.04.2019р. по 30.04.2019р. №143/15-32-05-08/36610868 від 15.10.2019р, за результатами якої складено акт №143/15-32-05-08/36610868 від 15.10.2019 року.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п.44.1 ст44, п. 198.1, п.198.3 ст. 198, абз. в п. 200.4 ст.200 ПК України, що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21):

- квітень 2018 року - 315 000 грн.;

- вересень 2018 року 245 205 грн.

До таких висновків контролюючий орган прийшов внаслідок непідтвердження господарської операції з ПП "ТПК "Гран", який виконував на замовлення позивача будівельно-монтажні роботи на об`єкті - майновому комплексі "Президент Готель" за адресою: м.Київ, вул.Госпітальна,12.

05 листопада 2019 року у зв`язку із виявленим порушенням відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 000375508 про зменшення ТОВ Чорноморгідробуд розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за квітень, вересень 2018 року на загальну суму 560 205 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наявні у позивача первинні документи по господарській операції із зазначеним контрагентом відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , ст.ст. 44, 201 ПК України і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведеної операції, які узгоджуються між собою.

Крім отого, суд першої інстанції зазначив, що за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання незаконної податкової вигоди, позивач не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Порядок формування податкового кредиту у періоді, що перевірявся, врегульований ст.198 ПК України, відповідно до п.198.3 якої податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пункт 44.1 ст.44 ПК України передбачає, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

У зв`язку з наведеним недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Верховний Суд України неодноразово висловлювався щодо такого правозастосування у подібних правовідносинах, зокрема у постановах від 05.03.2012 у справі №21-421а11 від 22.11.2016 у справі №826/11397/14, від 24.05.2016 у справі №21-5332а15, від 14.06.2016 у справі №21-1318а16, від 22.11.2016 у справі №21-2430а16.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду по справі № 440/422/19 від 07 листопада 2019 року.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між ПАТ ПРЕЗИДЕНТ-ГОТЕЛЬ (код 30058128), який є замовником робіт, та ТОВ Чорноморгідробуд , який є підрядником, 25.01.2017 укладено договір підряду №25/01/4, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується за завданням замовника, на свій власний ризик, власними або залученими силами і засобами виконати роботи і передати їх результати замовнику у встановлений договором строк, а Замовник зобов`язується надати Підряднику фронт робіт, здійснювати прийняття виконаних Підрядником Робіт та проводити оплату зазначених Робіт відповідно до умов цього Договору. (п.2.1 Договору підряду). Відповідно до вказаного договору об`єктом є Будівля готелю (житловий корпус), будівлі ресторану (блок харчування) та будівлі кіноконцертного залу майнового комплексу Президент -Готель по вул. Госпітальній 12, у Печерському районі м. Києва.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано: розрахунок договірної ціни на будівельно-монтажні роботи по усуненню дефектів фасаду (плитки та металевих виробів, балконів) на будівлі готелю, будівлі ресторану та будівлі кіноконцертного залу майнового комплексу Президент-Готель по вул. Госпітальній 12, у Печерському районі м. Києва, підсумкову відомість ресурсів (а.с.30-52).

Для виконання робіт за вищезазначеним договором між ТОВ Чорноморгідробуд (замовник) та ПП Торгово-промислова компанія Гран (підрядник) 02.08.2017 укладено договір підряду №02/08/17-1, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується за завданням замовника, на свій власний ризик, власними або залученими силами і засобами виконати роботи і передати їх результати замовнику у встановлений договором строк, а Замовник зобов`язується надати Підряднику фронт робіт, здійснювати прийняття виконаних Підрядником Робіт та проводити оплату зазначених робіт відповідно до умов цього Договору (п.2.1 Договору підряду).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано наступні документи (а.с.53 -122):

узгоджену договірну ціну на будівельно-монтажні роботи майнового комплексу Президент-Готель по вул. Госпітальній 12, у Печерському районі м. Києва, що здійснюється в 2017 році;

довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року, відповідно до якої загальна вартість будівельних робіт підрядника по будові з врахуванням ПДВ встановить: з початку будівництва по звітний місяць 5 464,21907 грн, в тому числі за звітний місяць 494,26912 грн. ;

акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року примірної форми №КБ-2в; замовник: ТОВ Чорноморгідробуд ; генпідрядник: ПП ТПК Гран ;

підсумкову відомість ресурсів (витрати по факту) №85_12_2-1_ПД_ИВР за звітний період вересень 2018 року;

платіжні доручення про оплату за виконані роботи (стор.23-24 акту перевірки).

Крім того, ПП ТПК Гран листами від 02.10.2019 на запит позивача повідомило, що проводить свою діяльність на підставі ліцензії № 2013025718 від 09.03.2016 р та виконує наступні будівельно-монтажні роботи у майновому комплексі Президент-Готель , розташованого у м. Києві, вул. Госпітальна,12:

- усунення дефектів фасаду на будівлі конгрес-холу в т.ч., (облицювання фасадів),

- усунення дефектів фасаду на будівлі готелю (житлового комплексу),

- ремонт покриття, облицювання стін будівлі автостоянки та стін інженерного захисту території (а.с. 124-125). Вказані документи також надані позивачем до перевірки.

Про залучення субпідрядників ПП "ТПК "Гран" повідомило позивача лише 04.12.2019, направивши відповідного листа за №04/12 із додаванням наступних документів:

- копії договору підряду № 15/09-2017 від 15 вересня 2017 року з ТОВ "Інфокс-Л";

- копії договору підряду № 04/07/18 від 15 серпня 2018 року з ТОВ "Ліон Лайт";

- копії договору оренди майна № І604І8ВД від 16.04.2018 року;

- копії договору оренди обладнання № 6-120418 від 12 квітня 2018 року;

- копії договору про надання послуг експлуатації будівельних машин та механізмів від 04 серпня 2017 року;

- копії підряду № 04/08/2017 від 04 серпня 2017 року (а.с.126-153).

Тому на момент проведення перевірки у позивача були відсутні дані щодо залучення субпідрядників.

З наведених документів вбачається, що для виконання робіт на замовлення позивача ПП ТПК Гран залучало субпідрядників: ТОВ Ліон Лайт та ТОВ Інокс-Л , видами діяльності яких є інші спеціалізовані будівельні роботи (КВЕД 43.99) (основний), інші будівельно-монтажні роботи (КВЕД 43.29), штукатурні роботи (КВЕД 43.31), малярні роботи та скління (КВЕД 43.34) та інше (а.с.154-162).

Недотримання положень ст.902 ЦК України в момент укладання договору підряду від 02.08.2017 № 02/08/17-1 між позивачем та ПП "ТПК "Гран" щодо зазначення субпідрядників, на що посилається апелянт, на думку судової колегії, не є достатньою підставою для висновків про нереальність зазначеної господарської операції.

Судова колегія вважає вірними доводи суду першої інстанції, що наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

Апелянт не посилається на фіктивність діяльності ПП "ТПК "Гран" та лише зазначає про відсутність достатньої кількості трудових ресурсів (5 осіб) та відсутність даних щодо оренди складських приміщень та основних фондів.

Судова колегія враховує, що отримані від ПП "ТПК "Гран" документи, які в подальшому надані позивачем до суду першої інстанції, підтверджують отримання ПП "ТПК "Гран":

- в оренду рихтувального обладнання 18*6, 4 яруси настилу, яке згідно умов договору буде знаходитись за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна 12, тобто за адресою об`єкта підряду, іншого обладнання,

- послуг щодо експлуатації будівельних машин і механізмів для виконання будівельно-монтажних робіт, що в сукупності спростовує доводи контролюючого органу про відсутність у вказаного контрагента позивача умов для здійснення вказаної господарської операції.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо відсутності у штаті контрагента-підрядника позивача ПП "ПК "ГРАН" кваліфікованого персоналу, технічних можливостей та дозволів на виконання робіт, оскільки як вбачається з наданих документів, ПП "ПК "Гран" залучав до виконання робіт субпідрядників ТОВ Ліон Лайт та ТОВ Інокс-Л та орендував у ТОВ Віді-Трейд обладнання. Доказів проведення перевірки реальності здійснення господарських операцій між ПП "ПК "Гран" та вказаними суб`єктами господарювання відповідачем не надано.

Чинним законодавством не забороняються взаємовідносини з третіми особами у разі недостатності трудових або матеріальних ресурсів.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Наведена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними в постанові по справі № 818/941/17 від 21 лютого 2020 року.

Судова колегія враховує, що відповідачем не доведено обізнаність позивача про можливу неправомірну діяльність його контрагента-постачальника. До того ж у контролюючого органу відсутні будь-які зауваження щодо виписаних ПП "ТПК "Гран" податкових накладних.

Усі висновки податковим органом зроблені за результатами аналізу баз даних щодо підприємницької діяльності ПП "ПК "Гран", що не може слугувати підставою для визнання безтоварними операцій з придбання ТОВ "Чорноморгідробуд" послуг за наявності достатньої кількості документів, які підтверджують реальність таких операцій.

Крім того, судова колегія зазначає, що контролюючим органом не надано належної оцінки наявності у ПП "ТПК "Гран" ліцензії № 2013025718 від 09.03.2016 на здійснення будівельних робіт зі строком дії до 09.03.2019, незважаючи на визнання ним факту її існування (стор.27 акту перевірки).

Також з акту перевірки вбачається, що ПП "ТПК "Гран" задекларувало податкові зобов`язання по операції з ТОВ "Чорноморгідробуд", що не свідчить на користь висновку про фіктивність такої угоди (стор.28 акту перевірки).

Судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції, що підтверджуючи реальність вчинення господарських операцій за перевіряємий період, позивачем надано до контролюючого органу всі наявні первинні документи щодо оспорюваної господарської операції, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , ст.ст. 44, 201 ПК України, і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не надано доказів невідповідності господарської операції цілям та завданням статутної діяльності позивача, її збитковості або інших обставин, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 02 липня 2020 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко