Ухвала

від 02.07.2020 по справі 825/1813/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 825/1813/17

У Х В А Л А

02 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Несін К.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Великозагорівське" про відвід судді Бужак Н.П., судді Костюк Л.О. та судді Кобаля М.І. у справі за апеляційною скаргою Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Великозагорівське" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Товстого Сергія Анатолійовича, третя особа: Борзнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Великозагорівське" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Товстого Сергія Анатолійовича, третя особа: Борзнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 30.10.2017 року № 37823769 про відмову Товариству в державній реєстрації права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 7420880800:04:000:0029;

- зобов`язати відповідача провести державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 7420880800:04:000:0029 за Товариством.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Плисківська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року апеляційну скаргу Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі №825/1813/17 залишено без руху та встановлено апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги на термін не пізніше ніж десять днів з дня закінчення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

01 червня 2020 року на виконання вимог вказаної ухвали апелянтом подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої получено платіжне доручення №761 від 26 травня 2020 року на суму 2400,00 грн.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року поновлено Плисківській сільській раді Борзнянського району Чернігівської області строк звернення до суду з апеляційною скаргою, відкрито апеляційне провадження та призначено справу за апеляційною скаргою Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі № 825/1813/17 до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 16 червня 2020 року.

10 червня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Великозагорівське" надійшли заяви про відвід судді Бужак Н.П., судді Костюк Л.О. та судді Кобаля М.І.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року заяви ТОВ "Великозагорівське" про відвід суддів Бужак Н.П., Кобаль М.І., Костюк Л.О. визнано необґрунтованими, а справу передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС україни для вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду Федотова І.В. від 19 червня 2020 року у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Великозагорівське" про відвід судді Бужак Н.П., судді Костюк Л.О. та судді Кобаля М.І. відмовлено.

Разом з тим, 16 червня 2020 року після закінчення судового засідання 0 10 годині 58 хвилин через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Великозагорівське" повторно подано заяви про відвід судді Бужак Н.П., судді Костюк Л.О. та судді Кобаля М.І.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року заяви ТОВ "Великозагорівське" про відвід суддів Бужак Н.П., Кобаль М.І., Костюк Л.О. визнано необґрунтованими, а справу передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС україни для вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду Черпіцької Л.Т. від 30 червня 2020 року у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Великозагорівське" про відвід судді Бужак Н.П., судді Костюк Л.О. та судді Кобаля М.І. відмовлено.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що 01 липня 2020 року через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Великозагорівське" повторно подано заяви про відвід судді Бужак Н.П., судді Костюк Л.О. та судді Кобаля М.І.

Вказані заяви про відвід суддів мотивовані тим, що, на думку заявника, існують обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О. та Кобаля М.І. у розгляді справи №825/1813/17, оскільки 01 липня 2020 року позивачу стало відомо, що друга заява про відвід суддів розглянута колегією суддів не невідкладно 16 червня, а через 9 днів, тобто 25 червня 2020 року, що викликає сумнів у неупередженості суддів, так як дата розгляду заяви про відвід та передача заяви іншому судді могла бути обрана штучно, для досягнення позитивного для судді розподілу заяви про відвід іншому судді.

Крім того, позивач зазначив, що за даними звіту про автоматичний розподіл заяви про відвід від 25 червня 2020 року суддя Кобаль М.І. на дату розгляду заяви та підписання ним ухвали від 25 червня 2020 року перебував у відпустці, що також викликає сумніви у неупередженості суддів, оскільки вихід судді з відпустки для розгляду заяви про відвід у незаконний строк свідчить про особисту зацікавленість у справі всіх трьох суддів.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду заяв за правилами письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяв про відвід судді Бужак Н.П., судді Костюк Л.О. та судді Кобаля М.І., колегія суддів дійшла висновку про залишення заяв без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, ст. 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Окрім того, частиною 3 зазначеної норми закону визначено, що суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

При розгляді заяви не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді. Зміст заяви та її доводи зводяться виключно до безпідставних припущень.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Між тим, дослідивши підстави для відводу суддів, заявлені директором ТОВ Великозагорівське О.І. Прохорець, суд вбачає, що обставини зазначені у відводі, є очевидно, завідомо безпідставними.

Так, із заяв від 01.07.2020 року директора ТОВ Великозагорівське О.І. Прохорець, убачається, що подані такі заяви про відвід суддів втретє, а підстави, які зазначені у заявах, вже були предметом розгляду в інших заявах про відвід.

Згідно з пунктом 9 частини 3 статті 2 КАС України неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Частиною 3 статті 45 КАС України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За частиною другою цієї статті, суд з урахуванням конкретних обставин справи, може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи висловлення явної неповаги до суду чи учасників справи.

Слід враховувати, що наведений у частині 2 статті 45 КАС України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

Частиною другою статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на наведені процесуальні норми, а також ту обставину, що заяви директора ТОВ Великозагорівське О.І. Прохорець про відвід судді Бужак Н.П., судді Костюк Л.О. та судді Кобаля М.І. ґрунтується на доводах, які жодним чином не підтверджені, є завідомо безпідставними як і його попередні заяви від 10.06.2020 року та від 16.06.2020 року, які розглянуто судом та також визнано необґрунтованими, дії директора ТОВ Великозагорівське О.І. Прохорець щодо подання заяви про відвід необхідно визнати зловживанням процесуальними правами та повернути заяву про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., Костюк Л.О. та Кобаля М.І. заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 36, 45 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Визнати подані директором ТОВ Великозагорівське О.І. Прохорець заяви про відвід судді Бужак Н.П., судді Костюк Л.О. та судді Кобаля М.І. зловживанням процесуальними правами.

Повернути заяви про відвіл судді Бужак Н.П., судді Костюк Л.О. та судді Кобаля М.І. , подані директором ТОВ Великозагорівське О.І. Прохорець без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.