Ухвала

від 01.07.2020 по справі 873/55/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"01" липня 2020 р. Справа№ 873/55/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Копитова О.С.

при секретарі судового засідання - Халько В.А.,

за участю представників:

від позивача : не з`явилися;

від відповідача: не з`явилися;

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 04.05.2020 року у третейській справі №06/04-2020

за позовом приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аіко"

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" із позовною заявою звернулося приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" про стягнення боргу.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 04.05.2020 року у третейській справі №06/04-2020 позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" до товариства з обмеженою відповідальністю "Аіко" про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Аіко" на користь приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" грошові кошти у розмірі 1 159 621,08 грн., з яких: 991 353,75 грн. - заборгованість за товар отриманий по Договору, 71 922,72 грн. - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по Договору, 96 344,61 грн. - проценти річних. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Аіко" на користь приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" третейський збір в розмірі 7 298,11 грн.

Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 04.05.2020 року у третейській справі №06/04-2020.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2020 року, справу №873/55/20 передано для розгляду судді Копитовій О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2020 року прийнято до розгляду заяву приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 04.05.2020 року у третейській справі №06/04-2020 та призначено її розгляд на 01.07.2020 року за участю повноважних представників сторін.

Представники сторін в судове засідання 01.07.2020 року не з`явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, натомість від приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" надійшло клопотання №24/2 від 24.06.2020 року про розгляд справи без участі заявника, з посиланням на респіраторну хворобу COVID-19.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.

В силу ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Частиною 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається зі змісту рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 04.05.2020 року у справі № 06/04-2020, яке прийнято суддею Стадником П.В., предметом розгляду в зазначеній справі є вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Аіко" заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки №Д-ВА-20-00019 від 24.09.2019 року.

При зверненні до суду із заявою видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду заявником надано копію договору поставки №Д-ВА-20-00019 від 24.09.2019 року, укладеного між приватним акціонерним товариством "Лебединський насіннєвий завод" та товариством з обмеженою відповідальністю "Аіко", в п. 10.2. якого зазначено, що на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник". Сторони погодили, що норми даного пункту договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" , а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" Стадником П.В., а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" призначеним його головою.

Таким чином, рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 04.05.2020 року у третейській справі №06/04-2020 про стягнення боргу у даному спорі прийнято у відповідності до третейських угод.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 04.05.2020 року у третейській справі №06/04-2020 : не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням умов, визначених у пункті 10.2 договору поставки № Д-ВА-20-00019 від 24.09.2019 року); строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 04.05.2020 року у третейській справі №06/04-2020 не встановлено строк його виконання.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів виконання цього рішення відповідачем у третейській справі, станом на момент звернення приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення (27.05.2020 року) та на момент розгляду цієї заяви апеляційним господарським судом (01.07.2020 року), матеріали справи №873/55/20 не містять.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду боржником виконано не було.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 04.05.2020 року у третейській справі №06/04-2020 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 04.05.2020 року у третейській справі №06/04-2020 видати накази наступного змісту:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Аіко" (місцезнаходження: 80500, Львівська область, Буський район, м. Буськ, Майдан Незалежності, будинок 5, ЄДРПОУ 39885264) на користь приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (місцезнаходження: 20635, Черкаська область, Шполянський район, с. Лебедин, вул. Заводська, 17, ЄДРПОУ 00388932. IBAN: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) грошові кошти у розмірі 1 159 621,08 гривень, з яких: 991 353,75 гривень - заборгованість за товар отриманий по Договору, 71 922,72 гривень - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по Договору, 96 344,61 гривень - проценти річних.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Аіко" (місцезнаходження: 80500, Львівська область, Буський район, м. Буськ, Майдан Незалежності, будинок 5, ЄДРПОУ 39885264) на користь приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (місцезнаходження: 20635, Черкаська область, Шполянський район, с. Лебедин, вул. Заводська, 17, ЄДРПОУ 00388932. IBAN: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) третейський збір в розмірі 7 298,11 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Аіко" (місцезнаходження: 80500, Львівська область, Буський район, м. Буськ, Майдан Незалежності, будинок 5, ЄДРПОУ 39885264) на користь приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (місцезнаходження: 20635, Черкаська область, Шполянський район, с. Лебедин, вул. Заводська, 17, ЄДРПОУ 00388932. IBAN: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) 1 051,00 гривень - судового збору за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення.

3. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, з урахуванням положень пункту 4 розділу Х „Прикінцеві положення" ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 02.07.2020 року.

Суддя О.С. Копитова