Постанова

від 30.06.2020 по справі 911/2936/14

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2020 р. Справа№ 911/2936/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Київська пересувна механізована колона-2

про прийняття додаткового рішення

у справі № 911/2936/14 (суддя - Лилак Т.Д.)

за позовом Державної іпотечної установи

до Товариства з обмеженою відповідальністю Київська пересувна механізована колона-2

Публічного акціонерного товариства Автокразбанк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Київська пересувна механізована колона - 2 на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015 у справі № 911/2936/14 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015 у справі № 911/2936/14 скасовано, з ухваленням нового. У позові Державній іпотечній установі до Товариства з обмеженою відповідальністю Київська пересувна механізована колона - 2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено. Провадження у справі до Публічного акціонерного товариства Автокразбанк закрито. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Стокмастер , що діє за рахунок та в інтересах Венчурного пайового інвестиційного фонду Київщина-Житло недиверсифікованого виду закритого типу на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015 у справі № 911/2936/14 закрито. Здійснено розподіл судових витрат. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанції, покладено на Державну іпотечну установу.

Частиною 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Водночас, ухвалюючи постанову про скасування рішення Господарського суду Київської області та відмовляючи в позові, суд апеляційної інстанції не здійснив розподіл інших судових витрат, зокрема, витрат, які понесла сторона на оплату вартості проведеної експертизи.

12.05.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ Київська пересувна механізована колона-2 про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив стягнути з Державної іпотечної установи на користь ТОВ Київська пересувна механізована колона-2 34 664, 00 судових витрат, пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертизи. Заява мотивована тим, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у цій справі було призначено оціночно-будівельну експертизу, витрати за проведення якої було покладено на відповідача 1 - ПАТ Київська пересувна механізована колона-2 , правонаступником якого є ТОВ Київська пересувна механізована колона-2 . На підтвердження понесених витрат заявник надав копію договору на проведення судової експертизи № 18607/17-42 від 01.11.2017 та копію платіжного доручення №222 від 26.11.2017 про сплату 34 664, 00 грн.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.06.2020 було призначено до розгляду заяву ТОВ Київська пересувна механізована колона-2 про прийняття додаткового рішення у судовому засіданні на 30.06.2020.

30.06.2020 у судове засідання з`явилися представники скаржника і позивача. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце повідомлялися належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України. Третя особа отримала ухвалу суду 05.06.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідач 2 - припинений. Неявка часників згідно з ч. 4 ст. 244 ГПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні скаржник підтримав заяву про виправлення описки та арифметичної помилки. Позивач письмових заперечень проти заяви не подавав, ухвалу про призначення заяви до розгляду сторона отримала завчасно - 09.06.2020. Будь-яких інших клопотань учасниками справи не заявлялося.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у даній справі було, зокрема, задоволено клопотання ПАТ Київська пересувна механізована колона-2 про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Також указаною ухвалою було постановлено покласти витрати за проведення експертизи на відповідача-1 - ПАТ Київська пересувна механізована колона-2 , зобов`язано ПАТ Київська пересувна механізована колона-2 забезпечити оплату експертизи за її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

27.09.2018 до суду апеляційної інстанції від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 18607/17-42/18059-18113/18/42 від 31.08.2018.

Як вбачається з копії договору на проведення судової експертизи № 18607/17-42 від 01.11.2017, укладеного між Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (виконавець) та ПАТ Київська пересувна механізована колона-2 домовились (замовник), що замовник доручає, а виконавець бере на себе проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 18607/17-42 відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у господарській справі № 911/2936/14 (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 3.2., 3.3. указаного договору ціна послуг, що є предметом цього договору, становить 34 664, 00 грн без ПДВ. Розрахунки за договором виконуються на підставі наданого виконавцем рахунку шляхом перерахування замовником на розрахунковий рахунок виконавця коштів протягом 45 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 30.11.2017.

Згідно з копією платіжного доручення № 222 від 28.11.2017 ПАТ Київська пересувна механізована колона-2 здійснило оплату на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 34 664, 00 грн, з призначенням платежу: експертиза № 18607/17-42 зг рах № 9695 від 01.10.17 р без ПДВ .

Ухвалюючи постанову від 28.02.2019, Північний апеляційний господарський суд не здійснив розподіл судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. Надалі вказана постанова була скасована постановою Верховного Суду від 29.08.2019 з передачею справи на новий апеляційний розгляд. Питання відшкодування судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи також не вирішувалося.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із проведенням експертизи (ч. 1 п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 127 ГПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Предметом спору (з урахуванням його змін) було звернення стягнення на майно ПАТ Київська пересувна механізована колона-2 за договором іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 19.04.2013 № 89/4.1-З, а саме: на нерухоме майно житлового призначення (майнові права на квартири в секції А: 3. 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 28, 29, 32, 33, 34, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 48, 49, 53, 54, 58, 59, 60, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 70, в секції В: 215, 216, 217, 219, 220, 221, 222, 223, в секції Б: 149, 150, 152, 153), розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Київська (висотний багатофункціональний житловий комплекс із вбудованими приміщеннями та зблокований з паркінгом). Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 19.04.2013 № 89/4.1-З шляхом укладення Державною іпотечною установою від власного імені, з будь-якою особою-покупцем, договору купівлі-продажу нерухомого майна житлового призначення.

Як вбачається з висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 18607/17-42/18059-18113/18/42 від 31.08.2018, предметом дослідження останньої було нерухоме майно житлового призначення (квартири в секції А: 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 28, 29, 32, 33, 34, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 48, 49, 53, 54, 58, 59, 60, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 70, в секції В: 215, 216, 217, 219, 220, 221, 222, 223, в секції Б: 149, 150, 152, 153), розташоване за адресою: Київська область, м. Українка, вул. Київська (висотний багатофункціональний житловий комплекс з вбудованими приміщеннями та зблокований з паркінгом); матеріали даної справи та додаткові документи. Висновок викладено на 39 сторінках з аналізом наданих документів та додатково зібраних відомостей з надання відповідних висновків.

Тобто, згідно з предметом спору обсяг (кількість) нерухомого майна, про яке було заявлено вимогу про звернення стягнення був достатньо великим, а саме мова йшла про 56 квартир, відповідно, і дослідження щодо встановлення вартості квадратного метру нерухомого майна, з урахуванням всіх особливостей (технічних умов, наявність іпотеки, висновок компетентної державної експертизи, наявність дозволів та ін.), теж є достатньо об`ємним. А тому суд апеляційної дійшов висновку, що вартість робіт експерта є співмірною із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Крім того, за змістом ч. 7 ст. 127 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. Такого клопотання Державною іпотечною установою не заявлялося.

Також суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що підставою для відмови в позові, зокрема, було те, що позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом встановлення у рішенні суду права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, визначеному ст. 38 Закону України Про іпотек , є неналежним способом захисту. Відповідно, саме позивачем було заявлено неналежну позовну вимогу, що зумовило порушення та здійснення всього провадження у даній справі. А тому судові витрати не можуть бути покладені на сторону, якою не здійснено неправильних дій (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з своєї ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 не вирішено питання щодо розподілу судових витрат пов`язаних з витратами на проведення експертизи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови про здійснення розподілу судових витрат пов`язаних з проведенням експертизи.

Враховуючи те, що, ухвалюючи вказану вище постанову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позову до ТОВ Київська пересувна механізована колона-2 то, у відповідності до ст. 127, 129 ГПК України судові витрати пов`язані з проведенням експертизи покладаються на позивача. Відповідач сплатив вартість проведеної експертизи, що підтверджується копію договору на проведення судової експертизи № 18607/17-42 від 01.11.2017 та копію платіжного доручення №222 від 26.11.2017 про сплату 34 664, 00 грн, відповідно, на позивача покладається обов`язок відшкодувати такі судові витрати.

Керуючись ст. 123, 127, 129, 237, 244, ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути з Державної іпотечної установи (01133, місто Київ, бул. Лесі Українки, 34, код 33304730) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Київська пересувна механізована колона-2 (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 67-Б, код 00858473) 34 664 (тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят чотири) грн судових витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи.

2. Доручити суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 286 - 291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.07.2020.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк