Ухвала

від 26.06.2020 по справі 910/9113/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.06.2020Справа № 910/9113/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Завод "Динамо-Сілейр" (49000, обл. Дніпропетровська, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, будинок 158; ідентифікаційний код 37538264) про забезпечення позову

до подання позовної заяви до Головного сервісного центру МВС (04071, м. Київ, вул. Лук`янівська, будинок 62; ідентифікаційний код 40109173)

про визнання протиправним та скасування протокольного рішення

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Дочірнє підприємство "Завод "Динамо-Сілейр" із заявою про забезпечення позову до подання позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення шляхом заборони Головному сервісному центру МВС вчиняти будь які дії та приймати будь які рішення в процедурі закупівлі № UA-2020-04-22-000584-с, предмет закупівлі: код ДК 021:2015 - 14720000-4 - Алюміній, нікель, скандій, титан і ванадій, у тому числі прово дити електронний аукціон; здійснювати оцінку і розгляд тендерних пропозицій учасників; оголошувати результати розгляду і оцінки тендерних пропозицій; визначати переможців зазначених процедур; приймати рішення про намір укласти договори про закупівлю та пуб лікувати повідомлення про такий намір; укладати договір про закупівлю та вчиняти будь які дії, спрямовані на укладення такого договору.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник вказує, що згідно інформації, розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, замовником Головним сервісним центром МВС було оголошено закупів лю UA-2020-04-22-000584-с.

Предмет закупівлі: код ДК 021:2015 - 14720000-4 - Алюміній, нікель, скандій, титан і ванадій, що зазначено в оголошенні та тендерній документації.

Заявник зазначає, що 29.05.2020 протоколом розгляду тендерних пропозицій замовником було допущено до аукціону усіх учасників які подали свої пропозиції, зокрема: ДП "Завод "Динамо-Сілейр", ПП "Автовін", ТОВ "Спецзнак", ТОВ "Світлофор".

Оскільки заявник не погоджується із рішенням замовника про допуск до аукціону учасника ТОВ "Спецзнак" та має намір звернутися до суду з немайновими позовними вимогами до Го ловного сервісного центру МВС про визнання протиправним та скасування протокольного рішення від 29.05.2020 в частині допущення до аукціону тендерної пропозиції ТОВ "Спец знак", то за таких обставив на переконання Дочірнього підприємства "Завод "Динамо-Сілейр" невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Завод "Динамо-Сілейр" про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд вказує наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1); забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 2); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 4); іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (п. 10).

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, чинний Господарський процесуальний кодекс України, який передбачає порядок забезпечення позову до подання позовної заяви, пов`язує можливість задоволення такої заяви господарським судом до відкриття провадження у справі за наступних умов:

- заходи забезпечення позову відповідають предмету позову, який має намір подати заявник, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду;

- заява про забезпечення позову подана до господарського суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд позову, який має намір подати заявник;

- заява про забезпечення позову подана до господарського суду з дотриманням правил підсудності, встановлених Господарським процесуальним кодексом України для відповідного позову.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Як про це вказується заявником у поданій заяві, він має намір звернутися до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Го ловного сервісного центру МВС про визнання протиправним та скасування протокольного рішення від 29.05.2020 в частині допущення до аукціону тендерної пропозиції ТОВ "Спец знак".

В той час, суд звертає увагу, що згідно п. 1 Положення "Про Головний сервісний центр МВС" затвердженого Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1393 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26.11.2018 № 955) Головний сервісний центр МВС підпорядковується Міністерству внутрішніх справ України та є міжрегіональним територіальним органом з надання сервісних послуг МВС. ГСЦ МВС є головним органом у системі територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ.

Так, приписами ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України імперативно встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу) , територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відтак, з огляду викладене вище заборона Головному сервісному центру МВС вчиняти будь які дії та приймати будь які рішення в процедурі закупівлі № UA-2020-04-22-000584-с, предмет закупівлі: код ДК 021:2015 - 14720000-4 - Алюміній, нікель, скандій, титан і ванадій, у тому числі прово дити електронний аукціон; здійснювати оцінку і розгляд тендерних пропозицій учасників; оголошувати результати розгляду і оцінки тендерних пропозицій; визначати переможців зазначених процедур; приймати рішення про намір укласти договори про закупівлю та пуб лікувати повідомлення про такий намір; укладати договір про закупівлю та вчиняти будь які дії, спрямовані на укладення такого договору, фактично є втручанням в його дискреційні повноваження.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Так, у поданій заяві заявник вказує, що на момент імовірного задоволення позову та визнання протиправним про токольного рішення від 29.05.2020 в частині допущення до аукціону тендерної пропозиції ТОВ "Спецзнак", процедура закупівлі № UA-2020-04-22-000584-с може бути завершена і відповідний договір про закупівлю може буде укладений, це унеможливить ефективний за хист прав і законних інтересів заявника, а їх поновлення буде вимагати додаткових зусиль та матеріальних витрат.

Однак, суд акцентує увагу на тому, що зважаючи на обраний заявником вид забезпечення позову та предметом позову, з яким Дочірнє підприємство "Завод "Динамо-Сілейр" має намір звернутися до суду, забезпечення позову у разі відмови в позові, може мати своїм наслідком більш негативні наслідки, ані ж відмова в забезпеченні позову, у разі задоволення позовних вимог позивача.

Крім того, в контексті викладеного, суд зазначає, що обраний заявником вид забезпечення позову унеможливлює збереження збалансованості інтересів сторін, а також в подальшому можливих заінтересованих осіб.

Отже, враховуючи наведені вище норми законодавства, суд дійшов висновку про те, що заборона Головному сервісному центру МВС вчиняти будь які дії та приймати будь які рішення в процедурі закупівлі № UA-2020-04-22-000584-с, предмет закупівлі: код ДК 021:2015 - 14720000-4 - Алюміній, нікель, скандій, титан і ванадій, у тому числі прово дити електронний аукціон; здійснювати оцінку і розгляд тендерних пропозицій учасників; оголошувати результати розгляду і оцінки тендерних пропозицій; визначати переможців зазначених процедур; приймати рішення про намір укласти договори про закупівлю та пуб лікувати повідомлення про такий намір; укладати договір про закупівлю та вчиняти будь які дії, спрямовані на укладення такого договору , за своєю суттю є втручання в дискреційні повноваження сервісного центру, що в контексті викладеного, фактично накладає обмеження та позбавляє можливості Головного сервісного центру МВС ефективного функціонування та відповідно здійснення діяльності передбаченої Положенням та виконання покладених ним обов`язків.

За таких обставин, суд визнає подану Дочірнім підприємством "Завод "Динамо-Сілейр" заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Завод "Динамо-Сілейр" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 26.06.2020.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов