Ухвала від 01.07.2020 по справі 910/8905/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" липня 2020 р. м. Київ Справа № 910/8905/15

Господарський суд Київської області, у складі судді Лилака Т.Д. розглянувши матеріали справи

за позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону, місцезнаходження: 02093, м. Київ, вул. Поліська, 28, в інтересах держави в особі

позивача 1 - Міністерства оборони України, ідентифікаційний код: 00034022, місцезнаходження: 03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6,

позивача 2 - Київського квартирно-експлуатаційного управління, ідентифікаційний код: 22991617, місцезнаходження: 03186 м. Київ, пр.-т Повітрофлотський , буд. 30,

та позивача 3 - Військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , місцезнаходження: 08302, Київська обл., м. Бориспіль, Соцмістечко 1,

до відповідача - Бориспільської міської ради, ідентифікаційний код: 04054903, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 72,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Приватне акціонерне товариство «Агробудмеханізація» (ідентифікаційний код: 13708491, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 76-А).

про скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядається справа №910/8905/15 за позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління, Військової частини НОМЕР_1 до Бориспільської міської ради, третя особа приватне акціонерне товариство Агробудмеханізація про скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2015 року справу №910/8905/15 прийнято до провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.11.2015 року, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України (в ред. с 06.11.1991 до 15.12.2017) зупинено провадження у справі № 910/8905/15 до вирішення іншої пов`язаної з нею справи №810/6041/14

22.06.2020 на електронну адресу Господарського суду Київської області від заступника військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №910/8905/15, яке обґрунтовано тим, що рішення по справі №810/6041/14 набрало законної сили.

Втім варто зазначити, що згідно даних електронної пошти Господарського суду Київської області та даних сервісу АЦСК (акредитованого центру сертифікації ключів) суд дослідив, що вищезазначене клопотання не підписане електронним цифровим підписом.

За приписами ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Стаття 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначає, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Приписами ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Оскільки клопотання про поновлення надіслане електронною поштою не містить підпису ЕЦП, отже не може вважатись оригіналом електронного документа.

Разом з тим, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 провадження у справі 810/6041/14 закрито.

15.12.2017 р. набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України № 2147VIII від 03.10.2017, відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приписами ст. 230 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, а також усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі № 910/8905/15.

Керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1.Поновити провадження у справі № 910/8905/15.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 30.07.2020 о 10:10, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Викликати у судове засідання представників сторін.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

5. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає у відповідності до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак