Ухвала

від 02.07.2020 по справі 918/23/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"02" липня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/23/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Васильєвій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Дубно" про розстрочення виконання рішення у справі за позовом Управління економіки і власності Дубенської міської ради ( 35603 , Рівненська обл., м. Дубно, вул. Замкова,4, код ЄДРПОУ 34134055) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Дубно" (35603, Рівненська область, м. Дубно, вул. Пекарська, 30, код ЄДРПОУ 32354911) про стягнення 91 477 грн. 20 коп.

у судовому засіданні брали участь:

- від заявника (боржника): Шесталюк Ю.Ю., Цимбалюк І.О

- від стягувача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2020 року Управління економіки і власності Дубенської міської ради (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Дубно" (далі - відповідач) у якому просило, посилаючись на ст. ст.. 509, 526, 530, 549,610, 612,625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 283, 284 Господарського кодексу України стягнути з відповідача 10 883 грн. 36 коп. основну заборгованість згідно договору оренди №59/5 від 01 жовтня 2014 року та 80 593 грн. 84 коп. (з яких - 68 997 грн. 94 коп. - основна заборгованість, 1314 грн. 71 коп. - 3 % річних, 8 602 грн. 20 коп. - пеня, 1 678 грн. 99 коп. інфляційні втрати) згідно договору оренди № 323 від 02 жовтня 2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем договорів оренди нерухомого майна комунальної власності №59/5 від 01.10.2014 року та № 323 від 02.10.2017 року, укладених між позивачем та відповідачем, в частині оплати за надані послуги оренди.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.01.2020 року, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/23/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.03.2020 року позов задоволено, постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Дубно на користь Управління економіки і власності Дубенської міської ради 79 881 грн. 30 коп. основного боргу, 8 602 грн. 20 коп. - пені, 1 314 грн. 71 коп. -3% річних, 1 678 грн. 99 коп. інфляційних втрат та 1 921 грн. 00 коп. - судового збору.

03.04.2020 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 10.03.2020 року, яке набрало законної сили 03.04.2020 року, видано відповідний наказ.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 04.04.2023 року.

10.06.2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Дубно" надійшла заява № 04 від 09.06.2020 року про розстрочення виконання рішення у справі № 918/23/20.

На підставі наказу № 02-11/131/20 від 29 травня 2020 року суддя Заголдна Я.В. перебувала у відпустці з 09 по 19 червня 2020 року включно.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.06.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Дубно" про розстрочення виконання рішення від 10.03.2020 року у справі № 918/23/20 призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2020 року.

30.06.2020 року від Управління економіки і власності Дубенської міської ради надійшло клопотання про повернення боржнику заяви про розстрочення виконання рішення від 10.03.2020 року у справі № 918/23/20 на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України - у зв`язку з тим, що заявником не долучення до заяви доказів направлення останньої для сторони стягувача.

У судовому засіданні 02.07.2020 року судом встановлено, що стягувач Управління економіки і власності Дубенської міської ради не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Господарський суд, дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Дубно" у судовому засіданні 02.07.2020 року встановив, що до заяви про розстрочення виконання рішення від 10.03.2020 року у справі № 918/23/20 не додано жодних доказів направлення заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а саме - стягувачу.

Так, в абз. 2 ч. 2 ст. 170 ГПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Дубно" по справі № 918/23/20 підлягає поверненню без розгляду.

В той же час, суд наголошує, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 170, 232, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Дубно" про розстрочення виконання рішення від 10.03.2020 року у справі № 918/23/20 та додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 02.07.2020 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Згідно з п. 4 розділу X Прикінцеві положення ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.