Ухвала

від 30.06.2020 по справі 920/56/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.06.2020 Справа № 920/56/20 Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи № 920/56/20

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Лан-СК» (вул. Центральна, 91, с. Дернове, Сумський район, Сумська область, 42645, код ЄДРПОУ 34573531)

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 25, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 39765885),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), 2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), 3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), 4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), 5. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), 6. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), 7. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), 8. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), 9. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ), 10. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ), 11. ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 ), 12. ОСОБА_12 ( АДРЕСА_4 ), 13. ОСОБА_13 ( АДРЕСА_5 ), 14. ОСОБА_14 ( АДРЕСА_6 ), 15. ОСОБА_15 ( АДРЕСА_7 ), 16. ОСОБА_16 ( АДРЕСА_8 ), 17. ОСОБА_17 ( АДРЕСА_3 ), 18. ОСОБА_18 АДРЕСА_9 ), 19. ОСОБА_19 ( АДРЕСА_8 ), 20. ОСОБА_20 ( АДРЕСА_10 ), 21. ОСОБА_21 ( АДРЕСА_8 ), 22. ОСОБА_22 ( АДРЕСА_8 ), 23. ОСОБА_23 АДРЕСА_11 ), 24. ОСОБА_24 ( АДРЕСА_1 ), 25. ОСОБА_25 ( АДРЕСА_1 ), 26. ОСОБА_26 ( АДРЕСА_12 ), 27. ОСОБА_27 ( АДРЕСА_5 ).

про визнання поновленим договору та укладеною додаткової угоди,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Рудік А.А.,

від третіх осіб : не з`явилися

УСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати поновленим договір оренди землі, який укладений між сторонами, що зареєстрований 16.01.2008 у Тростянецькому районному відділенні Сумської регіональної філії Центру ДЗК України за № 040863500005 площею 133,26 га земель державної власності (землі запасу та резервного фонду) на території Дернівської сільської ради Тростянецького району Сумської області, у зв`язку з чим вважати укладеною додаткову угоду в редакції, яка запропонована позивачем у позовній заяві.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020 справу розподілено судді Резніченко О.Ю.

Ухвалою суду від 04.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

02.03.2020 відповідачем подано клопотання б/н б/н (вх.№ 1881) про залишення позову без розгляду.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020 справу розподілено судді Заєць С.В.

16.03.2020 позивачем подано письмові пояснення № 16/03-4 до клопотання про залишення позову без розгляду, відповідно до яких заперечує проти зазначеного клопотання та вважає, що на теперішній час немає жодної з перелічених у клопотанні відповідача підстав, які б дали право суду залишити позов ТОВ АФ «ЛАН - СК» без розгляду.

Ухвалою суду від 23.03.2020 відкладено підготовче засідання на 21.04.2020.

21.04.2020 розгляд справи № 920/56/20 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.05.2020 було призначено підготовче засідання на 14.05.2020, 11:20.

Ухвалою суду від 14.05.2020 відкладено підготовче засідання на 03.06.2020.

02.06.2020 відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 03.06.2020 відкладено підготовче засідання на 18.06.2020.

18.06.2020 представником позивача надано до суду заяву від 18.06.2020 № 18/06-4, в якій останній просить суд провести слухання справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

18.06.2020 представником відповідача надано до суду клопотання, відповідно до якого відповідач зазначає, що його позиція викладена у поясненнях, що містяться у матеріалах справи та залишається не змінною, станом на день розгляду справу у відповідача відсутні будь-які клопотання та повідомлено суд про всі обставини справи, в зв`язку з чим просить суд провести судове засідання за відсутності представника позивача у справі.

Ухвалою суду від 18.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі, відкладено підготовче засідання на 30.06.2020, залучено до участі у справі 27 (двадцять сім) третіх осіб, запропоновано позивачу направити на адреси треті осіб копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропоновано 3-м особам в строк до 25.06.2020 надати письмові пояснення по справі.

В судове засідання 30.06.2020 представник позивача не прибув, доказів направлення на адресу третіх осіб копії позовної заяви та доданих до неї документів суду не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.06.2020 заявила усне клопотання про повторне зобов`язання позивача надати докази надсилання копії позовної заяви з додатками третім особам.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд встановив:

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачем не подано належних доказів направлення третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За приписами ч. 11, 12, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

У зв`язку із вищезазначеним, суд дійшов висновку про залишення позову без руху на підставі п. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 46, 164, 172, 174, 176, 182-185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Лан-СК - без руху.

2. Встановити позивачу - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Лан-СК строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

3. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу, в тому числі електронною поштою.

Суддя С.В. Заєць