Ухвала

від 01.07.2020 по справі 393/69/20

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 393/69/20

Провадження № 1-кс/390/15/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький клопотання прокурора Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42020121070000002 щодо розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, від 29.05.2020,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 прокурор Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подала до Новгородківського районного суду Кіровоградської області заяву про відвід слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42020121070000002 щодо розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, від 29.05.2020. В обґрунтування клопотання зазначила, що до ІНФОРМАЦІЯ_1 скеровано клопотання від 29.05.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Представником свідка та одночасно особи, у володінні якої перебувають документи, до яких планується доступ, ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_6 , який у свою чергу є племінником судді ОСОБА_4 , тому останній підлягає відводу по усім клопотанням, поданим в рамках кримінального провадження № 42020121070000002.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19.06.2020 подання в.о.голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 прозміну підсудності,задоволено. Матеріали заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 42020121070000002 від 04.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.364 КК України, направлено для розгляду до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона зазначає, що з`явитись в призначене судове засідання не може в зв`язку з службовою зайнятістю. Клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_4 підтримує та просить задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява, в якій він не заперечує щодо задоволення клопотання про відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.06.2020 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання начальника СВ Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженні № 42020121070000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1ст.364 КК України від 29.05.2020. Вказане клопотання погоджено прокурором Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вищевказане клопотання передано для розгляду судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Однак, як вбачається з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та клопотання про відвід слідчого судді, представником свідка та одночасно особи, у володінні якої перебувають документи, до яких планується доступ, ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_6 , який у свою чергу є племінником судді ОСОБА_4 .

Також, прокурором на підтвердження обставин викладених в клопотанні про відвід додано копію ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.03.2020, якою задоволено самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42020121070000002, та ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2020, якою задоволено клопотання прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42020121070000002.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення уст.21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно доп.4ч.1ст.75КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістомч.ч.1-3ст.80КПК Україниза наявностіпідстав,передбаченихстаттями 75-79цьогоКодексу,слідчий суддя,суддя,присяжний,прокурор,слідчий,захисник,представник,експерт,представник персоналуоргану пробації,спеціаліст,перекладач,секретар судовогозасідання зобов`язанізаявити самовідвід. Зацими жпідставами їмможе бутизаявлено відвідособами,які берутьучасть укримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Практикою Європейського суду з прав людини питання критеріїв оцінювання неупередженості судді визначено, що дії судді можуть не лише спричинити об`єктивну підозру незалежного наглядача стосовно безсторонності, але також стосуватись питання персональних переконань судді. Зокрема у справі Мікалефф проти Мальти (§ 98) зазначено, що навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись».

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», для виникнення таких сумнівів має значення саме «зовнішня сторона», а не тільки поведінка самого судді: «Навіть зовнішні прояви правосуддя можуть мати певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя не тільки має відбутися, має бути видно, що воно відбулося». При цьому Європейський суд з прав людини посилається на свою ж практику, зокрема на п.26 рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії», від 26 жовтня 1984 року, а у своїх висновках у справах «Веттштайн проти Швейцарії», і «Кастільо Альгар проти Іспанії» наголошено на тому, що суди в демократичному суспільстві «повинні вселяти громадськості довіру».

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заявлений відвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3,21, 26, 75,80,81,82, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42020121070000002 щодо розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, від 29.05.2020, задовольнити.

Матеріали клопотання №393/69/20 (провадження №1-кс/393/38/20) передати до канцелярії Новгородківського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст.82 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1