Постанова

від 10.12.2009 по справі 22/157-09-4401

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2009 р. № 22/157-09-4401

Вищий господар ський суд України у складі ко легії суддів:

Головуючого:

суддів: Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали кас аційної скарги Виробничо-комерційного п ідприємства у формі товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Радуга-92"

на ухвалу Господарського суду Од еської області від 08.09.09

у справі №22/157-09-4401

за позовом Виробничо-комерційного підприємства у формі товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Радуга-92"

до 1. Приватного підп риємства "Берег"

2. Регіонального ві дділення Фонду державного ма йна України по Одеській обла сті

3. Міністерства оборон и України

4. Концерну "Військторг сервіс"

про зобов'язання отримати зг оду та укласти договір субор енди

В судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача і відповідачі в 1,2,3: не з'явились, повідомле ні належно про час і місце роз гляду касаційної скарги;

від відповідача-4: Ноздра чева А.В. - дов. від 08.01.09.

Розпорядженням Заступ ника Голови Вищого господарс ького суду України від 09.12.09, у зв ' язку з виходом з відпустки судді Гоголь Т.Г. та закінченн ям відрядження судді Швеця В .О., для розгляду касаційної ск арги у цій справі призначено колегію суддів у складі: До бролюбової Т.В.- головуючог о, Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

Виробничо-комерційним пі дприємством у формі товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Радуга-92" у вересні 2009 року з аявлений позов до Приватного підприємства "Берег", Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Одес ькій області, Міністерства о борони України та Концерну "В ійськторгсервіс" про: 1) зобов' язання ПП "Берег" отримати зго ду у Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Одеській області на у кладення з позивачем договор у суборенди нежитлового прим іщення, розташованого у міст і Одеса на вулиці Успенській , 4а, загальною площею 604,7 кв.м; 2) зо бов'язання Регіонального від ділення Фонду державного май на України по Одеській облас ті надати згоду ПП "Берег" на у кладання з позивачем договор у оренди нерухомого майна - нежитлових приміщень, розта шованих у місті Одеса на вули ці Успенській, 4а, загальною пл ощею 604,7 кв.м. Позивач наголошув ав на тому, що ПП "Берег" згідно листа від 15.07.09 зобов'язалося до 28.07.09 отримати у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській об ласті згоду на укладання дог овору суборенди з Виробничо- комерційним підприємством у формі товариства з обмежено ю відповідальністю "Радуга-92", проте свого зобов'язання не в иконало. Підприємство посила лося на приписи статей 525, 530, 764 Ци вільного кодексу України, ст атті 17 Закону України "Про оре нду державного та комунально го майна". Водночас, позивачем на підставі приписів статей 66, 67 Господарського процесуал ьного кодексу України заявля лось клопотання про забезпеч ення позову шляхом: 1) заборони ПП "Берег" звільняти та переда вати, а Регіональному відділ енню Фонду державного майна України по Одеській області, Міністерству оборони Україн и і Концерну "Військторгсерв іс" приймати нежитлові примі щення, загальною площею 604,7 кв.м , розташовані за адресою: м. Од еса, вул. Успенська, 4а, до розгл яду справи по суті; 2) заборони Регіональному відділенню Фо нду державного майна України по Одеській області вимагат и від ПП "Берег" повернення заз начених нежитлових приміщен ь. В обґрунтування клопотанн я позивач зазначав, що невжит тя заходів до забезпечення п озову утруднить і зробить не можливим виконання рішення у цій справі.

Ухвалою Господарського су ду Одеської області від 08.09.09, пр ийнятою суддею Торчинською Л .О., на підставі приписів стате й 66, 67 Господарського процесуа льного кодексу України вжито заходи до забезпечення позо ву шляхом заборони ПП "Берег" з вільняти та передавати, а Рег іональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській області, Міністерс тву оборони України і Концер ну "Військторгсервіс" прийма ти нежитлові приміщення, заг альною площею 604,7 кв.м, розташов ані за адресою: м. Одеса, вул. Ус пенська, 4а, до розгляду справи по суті. В задоволенні решти к лопотання судом відмовлено.

Виробничо-комерційне підп риємство у формі товариства з обмеженою відповідальніст ю "Радуга-92" звернулось до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою на ух валу Господарського суду Оде ської області від 08.09.09. Доводи к асаційної скарги зводяться д о оскарження ухвали місцевог о суду в частині відмови у зад оволенні клопотання про забе зпечення позову. Так, заявник просить змінити ухвалу та за довольнити клопотання позив ача про вжиття заходів до заб езпечення позову в повному о бсязі. Скаржник вважає, що гос подарським судом порушені пр иписи статей 66, 67 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни. На його думку, відмова с уду в задоволенні решти клоп отання про забезпечення позо ву є невмотивованою та необґ рунтованою.

Від Приватного підприємст ва "Берег", Регіонального відд ілення Фонду державного майн а України по Одеській област і, Міністерства оборони Укра їни та Концерну "Військторгс ервіс" відзивів на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд У країни, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., пояс нення представника Концерну "Військторгсервіс", переглян увши матеріали справи та дов оди касаційної скарги, перев іривши правильність застосу вання господарським судом п риписів процесуального зак онодавства, відзначає насту пне.

Відповідно до статті 66 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд за заявою сторони або з с воєї ініціативи має право вж ити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій ста дії провадження у справі, якщ о невжиття таких заходів мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення госп одарського суду. Забезпеченн я позову визначається як зас іб запобігання можливим пору шенням майнових прав та охор онюваних законом інтересів ю ридичної особи і застосовуєт ься судом, якщо невжиття цих з аходів може ускладнити чи ун еможливити виконання рішенн я суду. Як вбачається з ма теріалів справи, Господарськ ий суд Одеської області ухва лою від 08.09.09 на підставі припис ів статей 66, 67 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни заборонив ПП "Берег" звільн яти та передавати, а Регіонал ьному відділенню Фонду держа вного майна України по Одесь кій області, Міністерству об орони України і Концерну "Вій ськторгсервіс" приймати спір ні нежитлові приміщення. В за доволенні решти клопотання п озивача про вжиття заходів д о забезпечення позову суд ві дмовив. В частині вжиття захо дів до забезпечення позову у хвала місцевого суду скаржни ком не оскаржена. Доводи каса ційної скарги позивача зводя ться до оскарження відмов и у забезпеченні позову. Пр оте, в цій частині ухвала місц евого суду касаційною інстан цією не переглядається, поза як приписами Господарського процесуального кодексу Укра їни не передбачено можливост і оскарження ухвали про відм ову у забезпеченні позову, не залежно від мотивів. Так, згід но статті 11113 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни ухвали місцевого або апел яційного господарського суд у можуть бути оскаржені у кас аційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом т а Законом України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом". Касаційні скарги на ух вали місцевого або апеляційн ого господарських судів розг лядаються у порядку, передба ченому для розгляду касаційн их скарг на рішення місцевог о господарського суду та пос танови апеляційного господа рського суду. Приписами дано ї статті унормовано, що ухвал а місцевого господарського с уду може бути оскаржена до ка саційної інстанції в порядку , встановленому для оскаржен ня судових рішень. Оскарженн ю підлягають лише ті ухвали, п ро можливість оскарження яки х прямо зазначено у відповід ній статті Господарського пр оцесуального кодексу Україн и або Закону України “Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом”. Статтею 129 Конститу ції України встановлені осно вні засади судочинства, до як их віднесено, зокрема, забезп ечення апеляційного та касац ійного оскарження рішення су ду, крім випадків, встановл ених законом. Зазначена ко нституційна норма конкретиз ована законодавцем в статті 12 Закону України “Про судоуст рій України ”, згідно з якою у часники судового процесу та інші особи у випадках і поряд ку, передбачених процесуа льним законом, мають право на апеляційне та касаційне о скарження судового рішення. Отже, реалізація конституцій ного права на апеляційне та к асаційне оскарження судовог о рішення названим законом с тавиться в залежність від по ложень процесуального зак ону. Господарський процес уальний кодекс України місти ть виключний перелік імперат ивних норм про те, в яких випад ках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу с уду в апеляційному та касаці йному порядку. Приписами ста тті 67 Господарського процесу ального кодексу України унор мовано винесення ухвали про забезпечення позову, яка мож е бути оскаржена, оскільки ст ворює для учасників судового процесу певні правові наслі дки. Проте, даною нормою не пер едбачено можливості оскарже ння ухвали про відмову у задо воленні клопотання про забез печення позову. Окрім того, пр аво на касаційний перегляд с торона може реалізувати шлях ом оскарження рішення с уду.

За таких обставин не вба чається правових підстав д ля скасування ухвали суду п ершої інстанції та задоволен ня касаційної скарги.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 11113 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського су ду Одеської області від 08.09.09 у с праві №22/157-09-4401 залишити без змін .

Касаційну скаргу Виробн ичо-комерційного підприємст ва у формі товариства з обмеж еною відповідальністю "Радуг а-92" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

С у д д і Т.Гоголь

В.Швець