Постанова

від 17.12.2009 по справі 20/90-09-2281

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2009 р. № 20/90-09-2281

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого судді: Кота О.В.,

суддів: Владимиренко С.В. - допо відач,

Шевчук С.Р.,

розглянув

касаційні скарги 1. ОСОБА_4

2. Приватного сільсь когосподарського підприємс тва "МАЯК"

на ухвалу господарського суду Одес ької області від 04.06.2009р.

у справі №20/90-09-2281

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль дерев"

до Сільськогосподарського кооперативу "МАЯК"

про визначення часток у праві спільної часткової власност і,

За участю представників:

- скаржника1: ОСОБА_7 , дов. №3789 від 16.12.2009р.;

- скаржника2: ОСОБА_7, до в. б/н від 17.11.2009р.;

- позивача: не з'явилис я;

- відповідача: не з'яв илися.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009р. Товариств о з обмеженою відповідальн істю "Тернопільдерев" зверну лося до господарського суду Одеської області з позовом д о Сільськогосподарського кооперативу "МАЯК" про визн ачення часток у праві спільн ої часткової власності Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю "Тернопільдерев" в розмірі 56/100 частин бази відпо чинку "Молодість", загальною п лощею 602,93кв.м., що розташовані з а адресою: Одеська область, Бі лгород-Дністровський район, сільська рада Шабівська, тер иторія Будацької коси.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 04.06.2009р. у справі №20/90-09-2281 (суддя Щавинськ а Ю.М.) затверджено мирову угод у від 04.06.2009р., укладену між сторо нами, позивачем - Товариств ом з обмеженою відповідаль ністю "Тернопільдерев" та від повідачем - Сільськогоспод арським кооперативом "Маяк ", відповідно до умов якої: 1). ві дповідач визнає право частко вої власності позивача Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю "Тернопільдерев" на 56/100 частин бази відпочинку „ Молодість", розташованої на т ериторії Будацької коси, сіл ьська рада Шабівська Білгоро д-Дністровського району Одес ької області, а саме: 30 дерев'ян их будинків відпочинку під і нвентарними номерами 11, 12, 13, 14, 15, 16 , 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, г осподарчий будинок під інвен тарним номером 74 загальною пл ощею 159.33кв.м. та їдальню під інв ентарним номером 78 загальною площею 602.93кв.м., визнане рішенн ям господарського суду Одесь кої області від 09.12.2008р. по справ і №9/140-3078(3/211-3664)-30/221-08-4594; 2). позивач визна є право часткової власності відповідача Сільськогосп одарського кооперативу "Ма як" на 44/100 бази відпочинку "Моло дість", а саме: будинок відпочи нку №82, сторожка №71, будинок від починку №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, адміністр ативний будинок №72, будинок ві дпочинку № 65, 66, 67, 68, 69, 70, вагончик №7 3, вагончик (металевий) № 75, 76, 77, 81, є мкість металева №84, 85, 86, туалет м еталевий №79, душова металева № 80, торговий кіоск №83, будинок ві дпочинку № 34, 22, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 , 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, визнане рішенням г осподарського суду Одеської області від 26.10.2007р. по справі № 17 /25-07-1372. Провадження у справі при пинено.

В апеляційному порядку ухв ала господарського суду Одес ької області від 04.06.2009р. у справ і №20/90-09-2281 не оскаржена.

Не погодившись з прийнятою у справі ухвалою місцевого г осподарського суду, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господ арського суду України у поря дку ст.107 ГПК України з касацій ною скаргою, в якій, посилаючи сь на порушення судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, пр осить скасувати ухвалу госпо дарського суду Одеської обла сті від 04.06.2009р. у справі №20/90-09-2281 та п ередати цю справу на новий ро згляду до господарського суд у Одеської області.

Відповідач скористався пр авом, наданим ст.1112 ГПК України , та надіслав відзив на касаці йну скаргу ОСОБА_4, в якому просить відмовити скаржнику у задоволенні його касаційн ої скарги.

Не погодилось з прийнятою у справі ухвалою місцевого го сподарського суду й Приватне сільськогосподарське підпр иємство "МАЯК" та звернулося д о Вищого господарського суду України у порядку ст.107 ГПК Укр аїни з касаційною скаргою, в я кій, посилаючись на порушенн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, просить скасува ти ухвалу господарського суд у Одеської області від 04.06.2009р. у справі №20/90-09-2281 та передати цю сп раву на новий розгляду до гос подарського суду Одеської об ласті.

Ухвалою Вищого господрськ ого суду України від 16.12.2009р. у да ній справі відновлено Приват ному сільськогосподарськом у підприємству "МАЯК" строк ка саційного оскарження ухвали господарського суду Одесько ї області від 04.06.2009р., прийнято к асаційну скаргу Приватного с ільськогосподарського підп риємства "МАЯК" на ухвалу госп одарського суду Одеської обл асті від 04.06.2009р. у справі №20/90-09-2281 до провадження, об' єднано кас аційну скаргу Приватного сіл ьськогосподарського підпри ємства "МАЯК" на ухвалу господ арського суду Одеської облас ті від 04.06.2009р. у справі №20/90-09-2281 в одн е касаційне провадження за к асаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу господарського су ду Одеської області від 04.06.2009р. у справі №20/90-09-2281, та призначено р озгляд касаційної скарги При ватного сільськогосподарсь кого підприємства "МАЯК" у зас іданні Вищого господарськог о суду України 17.12.2009р. о 12год. 30хв. у приміщенні за адресою: м. Киї в, вул.О. Копиленка, 6, кім. 330, зал с удових засідань №10.

Позивач не скористався пра вом, наданим ст.1112 ГПК України, та не надіслав відзив на каса ційні скарги, що не перешкодж ає касаційному перегляду оск арженої ухвали суду.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційні скарги, відзив відповідача на касаційну ск аргу ОСОБА_4, заслухавши с уддю-доповідача, представник а скаржників, проаналізувавш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни дійшла висновку, що каса ційні скарги підлягають задо воленню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим го сподарським судом та вбачаєт ься з матеріалів справи, під ч ас розгляду даної справи у су довому засіданні 04.06.2009р. сторон и звернулися до суду з заявою про затвердження мирової уг оди, підписаної сторонами, пр о наступне: 1. Відповідач визна є право часткової власності позивача на 56/100 частин бази від починку "Молодість", розташов аної на території Будацької коси, сільська рада Шабівськ а Білгород-Дністровського ра йону Одеської області, а саме : 30 дерев'яних будинків відпоч инку під інвентарними номера ми 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, господарчий будинок під інвентарним номером 74 заг альною площею 159,33кв.м. та їдаль ню під інвентарним номером 78 з агальною площею 602,93кв.м., визна не рішенням господарського с уду Одеської області від 09.12.2008р . по справі №9/140-3078(3/211-3664)-30/221-08-4594. 2. Позив ач визнає право часткової вл асності відповідача на 44/100 баз и відпочинку "Молодість", а сам е: будинок відпочинку №82, стор ожка №71, будинок відпочинку №1 , 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, адміністративний бу динок №72, будинок відпочинку № 65, 66, 67, 68, 69, 70, вагончик №73, вагончик ( металевий) № 75, 76, 77, 81, ємкість мет алева №84, 85, 86, туалет металевий № 79, душова металева №80, торговий кіоск №83, будинок відпочинку № 34, 22, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, визнане рішенням господарсь кого суду Одеської області в ід 26.10.2007р. по справі №17/25-07-1372.

Врахував вищевикладене, пр иписи ст.78 ГПК України, ст.357 ЦК У країни, положення п.14 додатка 1 до пункту 2.1 Тимчасового поло ження про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджено го наказом Міністерства юсти ції від 07.02.2002р. N7/5, зареєстр. в Міню сті України 18.02.2002р. за N157/6445, судом з атверджена мирова угода із з азначенням, що вона є правовс тановлювальним документом, н а підставі якого проводиться реєстрація прав власності, в казав, що умови мирової угоди стосуються прав та обов'язкі в сторін щодо предмету позов у, а частки у праві спільної ча сткової власності встановле ні на підставі розрахунку КП "Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації", з робленого згідно замовлення СК "Маяк" №450 від 23.01.2009р., з припине нням провадження у справі у в ідповідності до п.7 ст.80 ГПК Укр аїни.

Статтею 15 Цивільного кодекс у України визначено право ко жної особи на захист свого пр ава у разі його порушення, нев изнання або оспорювання, а та кож на захист свого інтересу , який не суперечить загальни м засадам цивільного законод авства.

Відповідно до статті 16 Ци вільного кодексу України спо собами захисту цивільних пра в та інтересів можуть бути: ви знання права; визнання право чину недійсним; припинення д ії, яка порушує право; відновл ення становища, яке існувало до порушення; примусове вико нання обов'язку в натурі; змін а правовідношення; припиненн я правовідношення; відшкодув ання збитків та інші способи відшкодування майнової шкод и; відшкодування моральної (н емайнової) шкоди; визнання не законними рішення, дій чи без діяльності органу державної влади, органу влади Автономн ої Республіки Крим або орган у місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити циві льне право або інтерес іншим способом, що встановлений до говором або законом.

Статтею 20 Господарського ко дексу України встановлено, щ о держава забезпечує захист прав і законних інтересів су б'єктів господарювання та сп оживачів. Кожний суб'єкт госп одарювання та споживач має п раво на захист своїх прав і за конних інтересів. Права та за конні інтереси зазначених су б'єктів захищаються шляхом: в изнання наявності або відсут ності прав; визнання повніст ю або частково недійсними ак тів органів державної влади та органів місцевого самовря дування, актів інших суб'єкті в, що суперечать законодавст ву, ущемляють права та законн і інтереси суб'єкта господар ювання або споживачів; визна ння недійсними господарськи х угод з підстав, передбачени х законом; відновлення стано вища, яке існувало до порушен ня прав та законних інтересі в суб'єктів господарювання; п рипинення дій, що порушують п раво або створюють загрозу й ого порушення; присудження д о виконання обов'язку в натур і; відшкодування збитків; зас тосування штрафних санкцій; застосування оперативно-гос подарських санкцій; застосув ання адміністративно-господ арських санкцій; установленн я, зміни і припинення господа рських правовідносин; іншими способами, передбаченими за коном. Порядок захисту прав с уб'єктів господарювання та с поживачів визначається цим К одексом, іншими законами.

Згідно з ч.1 ст. 1 ГПК Україн и підприємства, установи, орг анізації, інші юридичні особ и, громадяни, які здійснюють п ідприємницьку діяльність бе з створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб'єкта підпри ємницької діяльності, мають право звертатися до господар ського суду згідно з встанов леною підвідомчістю господа рських справ за захистом сво їх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.41 ГПК Украї ни, господарські суди вирішу ють господарські спори в пор ядку позовного провадження.

Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована ч ерез суд, про захист порушено го або оспорюваного суб' єкт ивного права та охоронюваног о законом інтересу, яке здійс нюється у визначеній законом процесуальній формі. Предме т позову - це певна матеріал ьна - правова вимога позивач а до відповідача, яка кореспо ндує зі способами захисту пр ава, визначеними зокрема, ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України. Під става позову - це фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я вимога позивача.

Проте судом першої і нстанції всупереч приписів с т.ст.38, 43 ГПК України не з' ясов ано наявності у особи, яка зве рнулася з даним позовом, суб'є ктивного матеріального прав а або законного інтересу, на з ахист якого подано позов, а та кож не з'ясовано наявності чи відсутності факту їх поруше ння або оспорювання, а також я ким чином особа, до якої позив ачем пред' явлено позов, пор ушує права останнього, тобто судом не встановлено, які пра вовідносини виникли між учас никами спору, які права позив ача чи законні інтереси пору шені відповідачем, за захист ом яких позивач звернувся з д аним позовом до суду, та відпо відно не досліджено, чи відпо відає обраний позивачем спос іб захисту визначеним законо давцем у ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України способам захисту пр ав та інтересів, порушених, не визнаних або оспорюваних.

Крім того, судом першої інст анції при розгляді даного сп ору не з' ясовано відповідно сті предмету спору приписам ст.12 ГПК України.

Водночас відповідно до ста тті 107 Господарського процесу ального кодексу України стор они у справі мають право пода ти касаційну скаргу, а прокур ор касаційне подання на ріше ння місцевого господарськог о суду, що набрало законної си ли, та постанову апеляційног о суду. Касаційну скаргу мают ь право подати також особи, як их не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв ріш ення чи постанову, що стосуєт ься їх прав і обов'язків.

В обґрунтування поданої касаційної скарги ОСОБА_4 , не залучений до участі у спр аві, вказав, що прийнята судом ухвала, якою припиняється пр аво власності скаржника як с піввласника на частку майна в базі відпочинку "Молодість ", порушує його права та охорон ювані законом інтереси як ко лишнього члена КСП "Маяк".

Отже, господарському суду н еобхідно встановити та дослі дити чи входило спірне майно до пайового фонду членів коо перативу "Маяк" та чи стосуєть ся даний спір прав та обов' я зків ОСОБА_4 якого не залу чено до участі у даній справі , тоді як вирішення питання пр о визнання права власності н а майно, відповідно до вимог ч инного законодавства, щодо п рава будь-якої особи на справ едливий судовий розгляд, під час якого визначаються її пр ава та обов' язки, в тому числ і і шляхом особистої участі, д о участі у справі про визнанн я права власності на майно об ов' язково має бути залучени й співвласник даного майна.

Поряд з цим, ПСП "МАЯК" в обґру нтування поданої касаційної скарги, зазначено, що в 2000р. К СГП "Маяк" припинило свою діял ьність шляхом перетворення в Сільськогосподарський виробничий кооператив "Маяк" ; в 2002р. на підставі рішення збо рів засновників СВК "Маяк", від ображене у протоколі №2 від 08.02. 2002р., цей кооператив реорганіз ований в Приватне сільського сподарське підприємство "Мая к", на підставі чого 05.06.2002р. на ім' я ПСП "Маяк" Білгород-Дністров ською райдержадміністраціє ю видане свідоцтво про право власності на будівлі та спор уди бази відпочинку "Молодіс ть" як на цілісний майновий ко мплекс. При цьому, ПСП "МАЯК " вказує, що ці обставини пі дкреслюють саме те, що база ві дпочинку "Молодість" як ціліс ний майновий комплекс, а не ли ше її частина завжди належал а й КСГП "Маяк", й СВК "Маяк" та ПС П "Маяк", а отже, враховуючи пра вонаступництво ПСП "Маяк" від КСГП "Маяк", СВК "Маяк" ПСП "Маяк " є власником усього майна баз и відпочинку "Молодість". Разо м з цим, ПСП "МАЯК" в обґрунту вання поданої касаційної ска рги також зазначив, що місцев ий господарський суд оска ржуваною ухвалою фактично ви знав право власності на част ину бази відпочинку "Молодіс ть" за TOB "Тернопільдерев", оскіл ьки мирова угода відповідно до пункту 14 додатка 1 до п.2.1 Тимч асового положення про порядо к державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мініс терства юстиції від 07.02.2002р. № 7/5, за реєстр. в Мінюсті 18.02.2002р. за №157/6445, є правовстановлювальним документом, стверджуючи, що о скарженою ухвалою суду прийн ято рішення стосовно майна, в ласником якого є ПСП "Маяк".

З огляду на викладене, ПСП "М аяк" в касаційній скарзі поси лається на те, що в межах даної справи вирішено питання про будівлі та споруди бази відп очинку КСГП "Маяк", яка належит ь ПСП "Маяк" як правонаступник у СВК "Маяк" та КСГП на праві пр иватної власності, із зазнач енням, що оскарженою ухвалою суду безпосередньо порушені права та охоронювані законо м інтереси ПСП "Маяк", не залуч еного до участі у справі, прип инено право власності ПСП "Ма як" на базу відпочинку "Молоді сть".

Проте, обставини, які свідч ать про наявність передбачен их законом підстав для визна ння права власності, та вказа ні скаржниками обставини не були предметом дослідження г осподарського суду не встано влені господарським судом, а доводи скаржників - ОСОБА_4 та Приватного сільськогосп одарського підприємства "МАЯ К" про порушення їх прав стосу ються саме встановлення обст авин справи, тоді як касаційн а інстанція з огляду на межі п ерегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст.1117 Г ПК України, не має права встан овлювати обставини, які не бу ли встановлені в господарськ ому суді першої інстанції.

Неповне встановлення су дом першої інстанції обстави н, що мають значення для справ и, є порушенням вимог: ст.47 ГПК У країни, яка визначає, що судов і рішення приймаються за рез ультатами обговорення усіх о бставин справи; ст.38 ГПК Украї ни, яка зобов' язує суд у разі , якщо подані сторонами доказ и є недостатніми, витребуват и від підприємств та організ ацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріа ли, необхідні для вирішення с пору; ст.43 ГПК України, за якою г осподарський суд оцінює дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об'єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відпов ідно до статті 78 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни відмова позивача від п озову, визнання позову відпо відачем і умови мирової угод и сторін викладаються в адре сованих господарському суду письмових заявах, що долучаю ться до справи. Ці заяви підпи суються відповідно позиваче м, відповідачем чи обома стор онами. До прийняття відмови п озивача від позову або до зат вердження мирової угоди стор ін господарський суд роз'ясн ює сторонам наслідки відпові дних процесуальних дій, пере віряє, чи є повноваження на вч инення цих дій у представник ів сторін. Мирова угода може с тосуватися лише прав і обов'я зків сторін щодо предмету по зову. Про прийняття відмови п озивача від позову або про за твердження мирової угоди сто рін господарський суд виноси ть ухвалу, якою одночасно при пиняє провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову господарський суд при ймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відпов ідача не суперечать законода вству або не порушують прав і охоронюваних законом інтере сів інших осіб.

Однак, на зазначені вище пол оження статті 78 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни суд належної уваги не з вернув.

Місцевий господарський су д, затверджуючи мирову угоду у даній справі, не з'ясував на явності підстав для повторно го визнання права власності позивача та відповідача на т і ж самі об' єкти, на які на мо мент прийняття цієї ухвали в же було визнано за позивачем та відповідачем право власн ості за рішеннями суду, вказа ними в оскарженій ухвалі.

Отже, ухвалу місцевого госп одарського суду про затвердж ення мирової угоди не можна в важати законною й обґрунтова ною, оскільки вона може вплин ути на права та обов' язки ОСОБА_4 та Приватного сільс ькогосподарського підприєм ства "МАЯК", незалучених до уча сті у справі, що є підставою дл я скасування даної ухвали та передачі справи на розгляд д о суду першої інстанції відп овідно до статті 1119 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Під час нового розгляду спр ави, господарському суду нео бхідно врахувати викладене, всебічно і повно з' ясувати та перевірити всі фактичні о бставини справи, встановити осіб, на права та обов' язки я ких може вплинути рішення по цій справі та в разі необхідн ості залучити їх до участі у с праві, витребувати та залучи ти до матеріалів справи усі д окументи, які стосуються пре дмету даного спору, дати їм на лежну правову оцінку, правил ьно застосувати норми матері ального та процесуального пр ава та постановити законне й обґрунтоване рішення, оскіл ьки рішення є законним тоді, к оли суд, виконавши вимоги про цесуального законодавства і всебічно перевіривши всі об ставини справи, вирішив спра ву у відповідності з нормами матеріального права, а обґру нтованим визнається рішення , в якому повно відображені об ставини справи, що мають знач ення для даної справи, виснов ки суду про встановлені обст авини і правові наслідки є ви черпними, відповідають дійсн ості і підтверджуються досто вірними доказами, досліджени ми у судовому засіданні.

Відповідно до ст.11112 ГПК Укра їни вказівки, що містяться у п останові касаційної інстанц ії, є обов'язковими для суду пе ршої інстанції під час новог о розгляду справи.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11113 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСО БА_4, Приватного сільського сподарського підприємства "М АЯК" задовольнити.

Ухвалу господарського суд у Одеської області від 04.06.2009р. у справі №20/90-09-2281 скасувати.

Справу №20/90-09-2281 передати на нов ий розгляд до господарського суду Одеської області в іншо му складі суду.

Головуючий суддя: О. Кот

Судді: С. Владимиренко

С. Шевчук