Ухвала

від 02.07.2020 по справі 317/3207/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 317/3207/19

Провадження № 2-др/317/1/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій вказала, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 10.06.2020 повністю задоволено її позовні вимоги до Садівничого товариства Комунаровець про захист прав споживачів шляхом визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії. Крім того, вказаним рішенням стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір за подання позову до суду.

Разом з тим, на думку ОСОБА_1 , судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема в частині витрат позивача на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, ОСОБА_1 просить постановити додаткове рішення і стягнути з відповідача - СТ Комунаровець на її користь судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвокатів у даній справі в сумі 17500,00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву і просить постановити додаткове рішення в частині вирішення питання про судові витрати.

Крім того, 02.07.2020 через канцелярію суду ОСОБА_1 надала клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: актів надання послуг та взаємних розрахунків.

Інші учасники процесу до суду не з`явились, про дату слухання справи повідомлялись належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки при поданні позовної заяви ОСОБА_1 , як споживач, була звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви, що пов`язана з порушенням її прав (ч. 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів ), відтак, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір у сумі 768,40 грн. за подання позовної заяви вирішено стягнути з відповідача в дохід держави, що зазначено у рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 10.06.2020 у цивільній справі № 317/3207/19.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги тана підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою .

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд при розгляді зави про ухвалення додаткового рішення встановив, що при зверненні до суду 27.09.2019 з позовом до СТ ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у позовній заяві не вказала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відповідно до вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, хоча на момент звернення до суду позивачка вже мала укладений договір про надання правової допомоги від 19.09.2019 з адвокатом Демченко Р.В.

Крім того, при розгляді справи по суті позивачем та двома його представниками не надано суду жодних доказів (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, рахунків тощо) для встановлення розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи (у тому числі - щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу).

Наявність у справі договорів про надання правової допомоги (у т.ч. які містяться у матеріалах справи - а.с. 129-130, 164-165) не є підтвердженням здійснення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою.

Беручи до уваги, що позивачем до позову та під час розгляду справи по суті не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги та взагалі не визначено розміру судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, тому суд не вирішував питання щодо того як розподілити між сторонами судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

Суд встановив, що на момент ухвалення рішення по вищевказаній справі судом вирішено питання про судові витрати на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Стосовно посилання ОСОБА_1 на ч. 8 ст. 141 ЦПК України, слід зазначити, що ані позивачем, ані його двома представниками до закінчення судових дебатів не подано доказів на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Крім того, надати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду позивач не має права, оскільки до закінчення судових дебатів у справі сторона не робила про це відповідну заяву .

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим, слід зазначити, що навіть подані 15.06.2020 (тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення) разом з заявою про ухвалення додаткового рішення документи не містять доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а саме: детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також документів, що підтверджують оплату вказаних робіт/послуг позивачем.

Акти надання послуг та взаємних розрахунків надано позивачем лише 02.07.2020, однак доказів на підтвердження оплати вказаних робіт/послуг позивачем суду взагалі не надано.

За вказаних підстав заява про ухвалення додаткового рішення задоволена бути не може.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 90, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 268, 270, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя С.В. Яркіна