Ухвала

від 01.07.2020 по справі 127/13666/20

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 127/13666/20

Провадження № 1-кс/127/6096/20

У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчийвідділу розслідуванняособливо тяжкихзлочинів СУГУНП уВінницькій області ОСОБА_3 26.06.2020звернувся досуду зклопотанням пронакладення арештуна майно,а самена об`єкти нерухомого майна зерноперевантажувального комплексу, який розташований на території Махаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області та земельну ділянку кадастровий номер 0521484800:05:001:0156, площею 9,7461 га, належні на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Ві Джи Трейд» (код ЄДРПОУ 41390714), в рамках кримінального провадження №12020020000000218 від 11.06.2020.

Клопотання мотивовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020020000000218 від 11.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування установлено, що 02.04.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ві Джи Трейд» (Покупець) укладено Договір поставки №152/ВТ з Приватним підприємством «Агрофірма «Джерело» (Постачальник).

Відповідно до умов укладеного Договору, ПП «Агрофірма «Джерело» як Постачальник зобов`язувалось передати у власність ТОВ «Ві Джи Трейд» кукурудзу (код 1005 УКТ ЗЕД), українського походження, врожаю 2019 року на умовах EXW «Франко-Елеватор» ТОВ «Вектор Ойл Трейд» (вул. Українська, 1/А, с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області (ст. Ярошенка) (Зерновий склад).

В свою чергу, ТОВ «Ві Джи Трейд» як Покупець, зобов`язувалось прийняти кукурудзу (код 1005 УКТ ЗЕД), українського походження, врожаю 2019 року на умовах EXW «Франко-Елеватор» від Постачальника та оплатити її вартість.

П. 2.1. Договору визначено кількість Товару в розмірі 297,140 тонн, а п. 3.2. передбачено загальну вартість товару, що постачається за Договором, в розмірі 1574842 грн., в т.ч. ПДВ 262473 грн.

ПП «Агрофірма «Джерело» умови Договору виконано та у відповідності до п.4.1.-п.4.5. Розділу 4 Договору, 02.04.2020 року здійснено поставку кукурудзи (код 1005 УКТ ЗЕД), українського походження, врожаю 2019 року, на умовах EXW «Франко-Елеватор» в кількості 297,140 тонн на користь ТОВ «Ві Джи Трейд» загальною вартістю 1574 843,18 грн., в т.ч. ПДВ 262473 грн.

В свою чергу, Покупець ТОВ «Ві Джи Трейд» умисно умови Договору в частині проведення в повному обсязі та своєчасно розрахунків за поставлений Товар, - не виконано.

Так, у відповідності до п. 5.1. Договору Покупець здійснює оплату 80% вартості Товару на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 3 (трьох) банківських днів з дня отримання від Постачальника Товару та документів, які визначені у вищевказаному пункті Договору.

Згідно п.5.2. Договору остаточний розрахунок за поставлений Товар (оплата решти вартості Товару) має бути здійснена Покупцем протягом 3 (трьох) банківських днів від дати реєстрації податкової накладної Постачальником у відповідності до вимог Податкового кодексу України. Відповідно до п.6.1. Договору, в разі невиконання та/або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Договором, Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та/або чинним законодавством України.

07.04.2020 року ТОВ «Ві Джи Трейд» сплачено кошти за Товар в сумі 1 000 000 грн. за поставлений відповідно до укладеного Договору Товар.

На даний час розмір несплачених за поставлений Товар коштів (збитків, заподіяних ПП «Агрофірма «Джерело») становить 574843,18 грн.

Крім того, 01.04.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ві Джи Трейд» (Покупець) укладено Договір поставки №146/ВТ з Приватним підприємством «ЗЕТО» (Постачальник).

Відповідно до умов укладеного Договору, ПП «ЗЕТО» як Постачальник зобов`язувалось передати у власність ТОВ «Ві Джи Трейд» пшеницю 2,3,4 класу (код 1001 УКТ ЗЕД), українського походження, врожаю 2019 року (надалі Товар) на умовах FCA «Франко-Перевізник», шляхом завантаження Товару у транспорті засоби Покупця на складі ПП «ЗЕТО» в с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області.

В свою чергу, ТОВ «Ві Джи Трейд» як Покупець, зобов`язувалось прийняти пшеницю 2,3,4 класу (код 1001 УКТ ЗЕД), українського походження, врожаю 2019 року на умовах EXW «Франко-Елеватор» від Постачальника та оплатити її вартість.

П. 2.1. Договору визначено кількість Товару в розмірі 1 500 тонн, а п. 3.2. передбачено загальну вартість товару, що постачається за Договором, в розмірі 9 300 000 грн., в т.ч. ПДВ 1550 000 грн.

ПП «ЗЕТО» умови Договору виконано та у відповідності до п.4.1.-п.4.5. Розділу 4 Договору, з 02.04.2020 року по 06.04.2020 року здійснено поставку пшениці 2,3,4 класу (код 1001 УКТ ЗЕД), українського походження, врожаю 2019 року, на умовах FCA «Франко-Перевізник» в кількості 1530,12 тонн на користь ТОВ «Ві Джи Трейд» загальною вартістю 9486750,13 грн., в т.ч. ПДВ 1581062 грн.

В свою чергу, Покупець ТОВ «Ві Джи Трейд» умисно умови Договору в частині проведення в повному обсязі та своєчасно розрахунків за поставлений Товар, - не виконано.

Так, у відповідності до п. 5.1. Договору Покупець здійснює оплату 80% вартості Товару на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 3 (трьох) банківських днів з дня отримання від Постачальника Товару та документів, які визначені у вищевказаному пункті Договору.

Згідно п.5.2. Договору остаточний розрахунок за поставлений Товар (оплата решти вартості Товару) має бути здійснена Покупцем протягом 3 (трьох) банківських днів від дати реєстрації податкової накладної Постачальником у відповідності до вимог Податкового кодексу України. Відповідно до п.6.1. Договору, в разі невиконання та/або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Договором, Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та/або чинним законодавством України.

Упродовж періоду з 06.04.2020 року по 06.05.2020 року ТОВ «Ві Джи Трейд» було сплачено кошти в сумі 8539 000 грн. за поставлений відповідно до укладеного Договору Товар.

На даний час розмір несплачених за поставлений Товар коштів (збитків, заподіяних ПП «ЗЕТО») становить 947750,13 грн.

Крім того, 07.04.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ві Джи Трейд» (Покупець) було укладено Договір поставки №159/ВТ з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» (Постачальник).

Відповідно до умов укладеного Договору, СТОВ «Хлібороб» як Постачальник зобов`язувалось передати у власність ТОВ «Ві Джи Трейд» пшеницю 2,3,4 класу (код 1001 УКТ ЗЕД), українського походження, врожаю 2019 року (надалі Товар) на умовах EXW «Франко-Елеватор» ТОВ «Вектор Ойл Трейд» (вул. Українська, 1/А, с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області (ст. Ярошенка) (Зерновий склад).

В свою чергу, ТОВ «Ві Джи Трейд» як Покупець, зобов`язувалось прийняти пшеницю 2,3,4 класу (код 1001 УКТ ЗЕД), українського походження, врожаю 2019 року на умовах EXW «Франко-Елеватор» від Постачальника та оплатити її вартість.

П. 2.1. Договору визначено кількість Товару в розмірі 2000 тонн, а п. 3.2. передбачено загальну вартість товару, що постачається за Договором, в розмірі 12600000 грн., в т.ч. ПДВ 2100000 грн.

СТОВ «Хлібороб» умови Договору виконано та у відповідності до п.4.1.-п.4.5. Розділу 4 Договору, 07.04.2020 року та 10.04.2020 року здійснено поставку пшениці 2,3,4 класу (код 1001 УКТ ЗЕД), українського походження, врожаю 2019 року, в кількості 1 997,28 тонн на користь ТОВ «Ві Джи Трейд» загальною вартістю 12582 864 грн., в т.ч. ПДВ 2097 144 грн.

В свою чергу, Покупець ТОВ «Ві Джи Трейд» умисно умови Договору в частині проведення в повному обсязі та своєчасно розрахунків за поставлений Товар, - не виконано.

Так, у відповідності до п. 5.1. Договору Покупець здійснює оплату 80% вартості Товару на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 3 (трьох) банківських днів з дня отримання від Постачальника Товару та документів, які визначені у вищевказаному пункті Договору.

Згідно п.5.2. Договору остаточний розрахунок за поставлений Товар (оплата решти вартості Товару) має бути здійснена Покупцем протягом 3 (трьох) банківських днів від дати реєстрації податкової накладної Постачальником у відповідності до вимог Податкового кодексу України. Відповідно до п.6.1. Договору, в разі невиконання та/або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Договором, Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та/або чинним законодавством України.

Упродовж періоду з 15.04.2020 року по 06.05.2020 року ТОВ «Ві Джи Трейд» було сплачено кошти в сумі 7 500000 грн. за поставлений відповідно до укладеного Договору Товар.

На даний час розмір несплачених за поставлений Товар коштів (збитків, заподіяних СТОВ «Хлібороб») становить - 5082864 грн.

Крім того, 24.04.2020 між Фермерським господарством «Плебанівський сад» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ві Джи Трейд» (Покупець) укладено Договір поставки №183/ВТ.

За умовами укладеного Договору, ФГ «Плебанівський сад» як Постачальник зобов`язувалось передати у власність ТОВ «Ві Джи Трейд» кукурудзу (код 1005 УКТ ЗЕД), українського походження, врожаю 2019 року (надалі Товар) на умовах EXW «Франко-Елеватор» ТОВ «Вектор Ойл Трейд» (вул. Українська, 1/А, с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області (ст. Ярошенка) (Зерновий склад).

В свою чергу, ТОВ «Ві Джи Трейд» як Покупець, зобов`язувалось прийняти кукурудзу (код 1005 УКТ ЗЕД), українського походження, врожаю 2019 року на умовах EXW «Франко-Елеватор» від Постачальника та оплатити її вартість.

П. 2.1. Договору визначено кількість Товару в розмірі 1395,640 тонн, а п. 3.2. передбачено загальну вартість товару, що постачається за Договором, в розмірі 7257328 грн., в т.ч. ПДВ 1209554 грн.

ФГ «Плебанівський сад» умови Договору виконано та у відповідності до п.4.1.-п.4.5. Розділу 4 Договору, 24.04.2020 року здійснено поставку кукурудзи (код 1005 УКТ ЗЕД), українського походження, врожаю 2019 року, в кількості 1395,640 тонн на користь ТОВ «Ві Джи Трейд» загальною вартістю 7257 322,42 грн., в т.ч. ПДВ 1209 553,74 грн.

В свою чергу, Покупець ТОВ «Ві Джи Трейд» умисно умови Договору в частині проведення в повному обсязі та своєчасно розрахунків за поставлений Товар, - не виконано.

Так, у відповідності до п. 5.1. Договору Покупець здійснює оплату 80% вартості Товару на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 3 (трьох) банківських днів з дня отримання від Постачальника Товару та документів, які визначені у вищевказаному пункті Договору.

Згідно п.5.2. Договору остаточний розрахунок за поставлений Товар (оплата решти вартості Товару) має бути здійснена Покупцем протягом 3 (трьох) банківських днів від дати реєстрації податкової накладної Постачальником у відповідності до вимог Податкового кодексу України. Відповідно до п.6.1. Договору, в разі невиконання та/або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Договором, Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та/або чинним законодавством України.

Лише 08.05.2020 року ТОВ «Ві Джи Трейд» було сплачено кошти в сумі 1000000 грн. за поставлений відповідно до укладеного Договору Товар.

На даний час розмір умисно несплачених за поставлений Товар коштів (збитків, заподіяних ФГ «Плебанівський сад») становить - 6257 322,42 грн.

Усі вище вказані Договора поставки від імені ТОВ «Ві Джи Трейд» підписувались уповноваженою особою ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності №14 від 26.06.2019 року, а від імені ТОВ «Вектор Ойл Трейд» - заступником генерального директора з експлуатації елеватора ОСОБА_5 (довіреність №8 від 07.07.2019 року).

Кінцевим бенефіціарним власником (контролер) ТОВ «Ві Джи Трейд» є ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

У схемі умисного та незаконного заволодіння нашими коштами задіяно два товариства з обмеженою відповідальністю: «Ві Джи Трейд» та «Вектор Ойл Трейд».

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, - у власності ТОВ «Ві Джи Трейд» знаходиться незавершене будівництво: зерноперевантажувальний комплекс, який розташований на території Махаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області.

Вищевказаний об`єкт нерухомого майна (зерноперевантажувальний комплекс) перебуває в іпотеці на підставі Договору від 21.08.2019 року у зв`язку із боргом ОСОБА_6 в розмірі 382040684 грн. (строк виконання зобов`язання 30.07.2020 року).

Крім того, в оренді ТОВ «Ві Джи Трейд» перебуває земельна ділянка кадастровий номер 0521484800:05:001:0156 площею 9,7461 га, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Земельна ділянка також розташована на території Махаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області.

Земельну ділянку ТОВ «Ві Джи Трейд» отримано в оренду на підставі Договору від 22.05.2018 року, укладеного з ТОВ «ВІНН-АГРО-ЕКСПОРТ» (код ЄДРПОУ 33088804) як Орендодавцем.

На зазначеній земельній ділянці та/або в приміщеннях зерноперевантажувального комплексу може зноходитись зерно кукурудзи та пшениці, які були предметом злочинного посягання у провадженні.

Власник та службові особи ТОВ «Ві Джи Трейд» і ТОВ «Вектор Ойл Трейд» ( ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) умисно уникають сплати коштів за отримане майно Товар, згідно Договорів поставки, ігнорують будь-які наші звернення щодо відшкодування збитків або ж повернення Товару.

Вказані дії власника (засновника) ТОВ «Ві Джи Трейд» і ТОВ «Вектор Ойл Трейд» ОСОБА_6 , а також службових осіб вказаних товариств, - свідчать про умисне створення умов для заволодіння коштами сільськогосподарських підприємств Шаргородського району шляхом укладення Договорів Поставки підприємством, майно якого перебуває в боргових зобов`язаннях (в заставі), в т.ч. з залученням власного елеватора (Зерновий Склад), заволодінням належними нам коштами за Товар і в подальшому використанні заволоділим Товаром на власних підприємствах, майно яких не перебуває під будь-яким обтяженням та які прямими Договорами з сільськогосподарськими підприємствами, які зазначено в даній заяві, - не пов`язані.

З метою з`ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення, всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування, забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, проведення необхідних судових експертиз, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак 01.07.2020 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майнав судовезасідання невикликався з метою забезпечення арешту майна.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно дочастини першоїстатті 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За правилами визначеними частиною другою статті 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №112020020000000218 від 11.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як зазначено слідчим у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Ві Джи Трейд» (Покупець) укладено ряд договорів поставки, в тому числі з ПП «Агрофірма «Джерело», ПП «ЗЕТО», СТОВ «Хлібороб», ФГ «Плебанівський сад», за умовами яких ТОВ «Ві Джи Трейд» отримано сільськогосподарську продукцію, однак свої зобов`язання, щодо оплати отриманої продукції виконало лише частково, а з деякими контрагентами - взагалі не виконано.

Обгрунтовуючи клопотання про арешт майна слідчий зазначає про те, що на об`єктинерухомого майназерноперевантажувального комплексу,який розташованийна територіїМахаринецької сільськоїради Козятинськогорайону Вінницькоїобласті таземельну ділянкукадастровий номер0521484800:05:001:0156,площею 9,7461га,належні направі приватноївласності Товариствуз обмеженоювідповідальністю «ВіДжи Трейд»(кодЄДРПОУ 41390714),в рамкахкримінального провадження№12020020000000218від 11.06.2020 необхідно накласти арешт для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до частини шостої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, до клопотання слідчим не надано доказів наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, зокрема не надано доказів наявності такого цивільного позову, а також не надано документального підтвердження визначення розміру завданої шкоди.

З огляду на відсутність вищевказаних доказів суд позбавлений можливості вирішити питання щодо накладення арешту на банківський рахунок.

Як зазначено вище, частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Однак, будь - яких доказів на підтвердження того, що вказані слідчим у клопотанні об`єкти нерухомогомайна відповідають хоча б одному із критеріїв, передбачених вищенаведеною нормою, матеріали клопотання не містять.

Таким чином, надаючи оцінку обґрунтованості клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя враховує, що слідчим не доведено необхідність накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, оскільки вони не є речовим доказом, не підлягають спеціальній конфіскації, підозра у даному кримінальному проадженні нікому не оголошена, та відповідно відсутні докази пред`явлення цивільного позову.

Відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя