Ухвала

від 01.07.2020 по справі 760/3547/20

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/3547/20

Провадження №1-кс/760/1430/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01липня 2020року слідчийсуддя Солом`янськогорайонного судум.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні Солом`янськогорайонного судум.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3

про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №32019000000000070,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчогосудді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Е-СВІТ ПОСТАЧ», ТОВ «АВІСТА РІТЕЙЛ», ТОВ «ВСЕ-СВІТ-ТОРГ», ТОВ «ВЕНТА АКТИВ», ТОВ «ЛАВАНТ ПРОФІ», ТОВ «АРЕОЛ СТАНДАРТ», ТОВ «РАВЕНСТЕП», ТОВ «ВЕРДАН ІНПАК» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №32019000000000070.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2020 (справа №760/1458/20, провадження №1-кс/760/663/20) було задоволено клопотання слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 та накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на суми податку на додану вартість у системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційні ліміти ПДВ) в Державній податковій службі України (ДФС України, м. Київ, Львівська площа, 8) у низці платників податку, у тому числі ТОВ «Е-СВІТ ПОСТАЧ», ТОВ «АВІСТА РІТЕЙЛ», ТОВ «ВСЕ-СВІТ-ТОРГ», ТОВ «ВЕНТА АКТИВ», ТОВ «ЛАВАНТ ПРОФІ», ТОВ «АРЕОЛ СТАНДАРТ», ТОВ «РАВЕНСТЕП», ТОВ «ВЕРДАН ІНПАК», на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У клопотанні зазначається, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2020, підлягає скасуванню, оскільки відсутні достатні підстави вважати, що суми лімітів ПДВ відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відсутні ризики, передбачені ст.170 КПК України, під арештом перебувають суми лімітів ПДВ товариств, посадові особи яких не є підозрюваними чи обвинуваченими у даному кримінальному провадженні тощо.

Враховуючи викладенета вказуючина те,що арешт було накладено необґрунтовано, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

Сторони у судові засідання викликалися в порядку, передбаченому КПК України, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, проте в судові засідання не з`являлися.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, наведені нормативні приписи не регулюють питання щодо участі особи, яка подала клопотання про скасування арешту майна, слідчого, прокурора при розгляді такого клопотання. Водночас чинним кримінальним процесуальним законодавством України не визначено і правові наслідки неявки таких осіб, повідомлених належним чином, у судове засідання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенічастиною першою статті 7цього Кодексу.

Слідчий суддя також ураховує положення ч.1 ст.172 КПК України, згідно з якими неприбуття осіб у судове засідання щодо розгляду клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Виходячи з викладеного, з метою забезпечення доступу до правосуддя слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 за наявними у слідчого судді письмовими матеріалами, за відсутності осіб.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2020 (справа №760/1458/20, провадження №1-кс/760/663/20) задоволено клопотання слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 та накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на суми податку на додану вартість у системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційні ліміти ПДВ) в Державній податковій службі України (ДФС України, м. Київ, Львівська площа, 8) у ряду платників податку, у тому числі ТОВ «Е-СВІТ ПОСТАЧ», ТОВ «АВІСТА РІТЕЙЛ», ТОВ «ВСЕ-СВІТ-ТОРГ», ТОВ «ВЕНТА АКТИВ», ТОВ «ЛАВАНТ ПРОФІ», ТОВ «АРЕОЛ СТАНДАРТ», ТОВ «РАВЕНСТЕП», ТОВ «ВЕРДАН ІНПАК», на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить цей арешт скасувати.

Водночас слідчим суддею встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 11.03.2020, справа №11-сс/824/1266/2020, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2020, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФРГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 , в частині накладення арешту, із забороною відчуження, розпорядження і користування, на суми податку на додану вартість у системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційні ліміти ПДВ) в Державній податковій службі України (ДФС України, місто Київ, Львівська площа, 8) у наступних платників податку:ТОВ "Е-СВІТ ПОСТАЧ"(код ЄДРПОУ42989700), ТОВ "ВЕНТА АКТИВ"(код ЄДРПОУ42862839),ТОВ "ВСЕ-СВІТ-ТОРГ"(код ЄДРПОУ42989721), ТОВ "АВІСТА РІТЕЙЛ"(код ЄДРПОУ42988005), ТОВ "ЛАВАНТ ПРОФІ"(код ЄДРПОУ42863036), ТОВ "АРЕОЛ СТАНДАРТ"(код ЄДРПОУ42420922), ТОВ "ВЕРДАН ІНПАК"(код ЄДРПОУ43262320), ТОВ "РАВЕНСТЕП"(код ЄДРПОУ43039118), на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, - скасовано.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Як вже зазначалося, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенічастиною першою статті 7цього Кодексу. Отже, цією нормою передбачено застосування аналогії за наявності правових прогалин або колізій у кримінальному процесуальному законодавстві України.

Як вбачається з ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч.2 ст.305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6частини першоїстатті 303 цьогоКодексу,припинити діючи бездіяльність,які оскаржуються,що тягнеза собоюзакриття провадженняза скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостоюстатті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя також враховує відповідну судову практику, зокрема ухвалу Київського апеляційного суду м.Києва, справа №760/13785/17, провадження №11-сс/824/756/2018, згідно з якою прийняття слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги може мати місце за умови розгляду скарги по суті та необґрунтованості доводів, викладених у ній.

За таких обставин, враховуючи те, що ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2020 (справа №760/1458/20, провадження №1-кс/760/663/20), в частинінакладення арешту,із забороноювідчуження,розпорядження ікористування,на сумиподатку надодану вартістьу системіелектронного адмініструванняПДВ (реєстраційніліміти ПДВ)в Державнійподатковій службіУкраїни (ДФСУкраїни,місто Київ,Львівська площа,8)у платниківподатку:ТОВ"Е-СВІТПОСТАЧ"(кодЄДРПОУ42989700),ТОВ "ВЕНТААКТИВ"(кодЄДРПОУ42862839),ТОВ"ВСЕ-СВІТ-ТОРГ"(кодЄДРПОУ42989721),ТОВ "АВІСТАРІТЕЙЛ"(кодЄДРПОУ42988005),ТОВ "ЛАВАНТПРОФІ"(кодЄДРПОУ42863036),ТОВ "АРЕОЛСТАНДАРТ"(кодЄДРПОУ42420922),ТОВ "ВЕРДАНІНПАК"(кодЄДРПОУ43262320),ТОВ "РАВЕНСТЕП"(кодЄДРПОУ43039118),вже скасовано, слідчий суддя доходить висновку, що провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись стст. 7, 9, 172, 174, 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №32019000000000070, - закрити.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1