Рішення

від 10.12.2009 по справі 24/280

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.12.09 р. Справа № 24/280

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Н.В.Ломовцевої

при секретарі судового зас ідання Руденко Ю.В.

за участю

представників сторін:

від позивача: Добрєв М.В. - за довіреністю

від відповідача: не з' явив ся

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатехстрой» м.Донецьк

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Донецьк

про стягнення 1875 грн. 07 коп.,

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Новатехст рой» м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецьк ої області з позовом до Фіз ичної особи-підприємця О СОБА_4 м.Донецьк про стягнен ня 1875 грн. 07 коп., у тому числі сум и заборгованості з орендної плати в розмірі 1491,31грн. та суми заборгованості за спожиту е лектроенергію в розмірі 383,76гр н.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на договір оренди № 02/05-08 від 26.05.2008р., д одаткову угоду від 14.07.2008р. до до говору, акти здачі-приймання робіт, претензію від 30.07.2009р.

Відповідач до жодного судо вого засідання не з' явився, відзив на позов та витребува ні документи не надав, хоча бу в повідомлений про слухання справи належним чином.

Справу розглянуто за наявн ими в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд В СТАНОВИВ:

Між Товариством з обме женою відповідальністю «Нов атехстрой» (орендодавець) та Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_4 (орендар) був у кладений договір оренди № 02/05-08 .

Частиною 1 статті 283 Господар ського кодексу України перед бачено, що за договором оренд и одна сторона (орендодавець ) передає другій стороні (орен дареві) за плату на певний стр ок у користування майно для з дійснення господарської дія льності.

Відповідно до п.п.1.1. та 2.1. дого вору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове п латне користування приміщен ня - частину будівлі торгів ельного комплексу «Дружба», розташовану на 1-му поверсі бу динку за адресою: АДРЕСА_2 , для розміщення торгівельно го центру побутової техніки.

Статтею 765 Цивільного коде ксу України передбачено, що н аймодавець зобов'язаний пере дати наймачеві майно у корис тування негайно або у строк, в становлений договором найму .

Згідно ст. 763 Цивільного коде ксу України договір найму ук ладається на строк, встановл ений договором.

Пунктом 13.1. договору передба чено, що договір набуває чинн ості з моменту підписання ст оронами та діє впродовж 12 міся ців.

14.07.2008р. між сторонами була під писана додаткова угода до до говору, згідно умов якої стор они дійшли згоди розірвати д оговору оренди з 14.07.08р.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного к одексу України за користуван ня майном з наймача справляє ться плата, розмір якої встан овлюється договором найму.

Відповідно до пункту 4.1.2. дог овору, оренда з 1-го по 10-ий день - безкоштовна, з 11-го дня, протягом 11-ти місяців та 20 днів розмір орендної пла ти становить 101,00грн. з ПДВ за 1 кв .м, та сплачується не пізніше 2 5-го числа попереднього місяц я.

Факт знаходження вказаног о в договору приміщення в оре нді у відповідача підтвердже ний актами здачі-приймання р обіт (надання послуг) за періо д з 01.06.08р. по 13.07.08р., які підписані о бома сторонами без заперечен ь.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов' язаний виконати св ій обов' язок та зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавс тва.

В ході розгляду справи судо м встановлено, що відповідач свої зобов' язання за догов ором щодо своєчасної сплати орендної плати виконав не в п овному обсязі, у зв' язку з чим у нього перед позива чем за період з 01.06.08р. по 13.07.08р. вин икла заборгованість в сумі 1491,31грн. Дана сума доведе на позивачем, підтверджена м атеріалами справи, відповіда чем не спростована, а тому під лягає стягненню.

Також в пункті 4.3. договору п ередбачено, що орендар зобов ' язується сплатити орендод авцю суму комунальних послуг , що безпосередньо пов' язан і з об' єктом оренди, та підля гають сплаті у повному обсяз і згідно з показниками відпо відних лічильників не пізніш е 5 числа місяця, наступного за оплачуваним.

Позивач під час розгляду сп рави пояснив, що до складу ком унальних послуг включене лиш е споживання електричної ене ргії в орендованому відповід ачем приміщенні, що відповід ає умовам договору.

Факт споживання відповіда чем електричної енергії підт верджується актами здачі-при ймання робіт (надання послуг ) за № ОУ-0000041 та № ОУ-0000043 за період з 01.06.08р. по 13.07.08р., які підписані обо ма сторонами без заперечень.

Судом встановлено, що відпо відачем зобов' язання за дог овором щодо своєчасної сплат и суми комунальних послуг, а с аме: вартості спожитої елект ричної енергії, не виконані в повному обсязі, у зв' язку з ч им у нього перед позивачем за період з 01.06.08р. по 13.07.08р. виникла з аборгованість в сумі 383,76грн. Да на сума доведена позивачем, п ідтверджена матеріалами спр ави, відповідачем не спросто вана, а тому підлягає стягнен ню.

У своїй позовній заяві поз ивач просить стягнути з відп овідача суму адвокатських ви трат в розмірі 1000,00грн.

Відповідно до ст.44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інших в итрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно статті 48 Господарс ького процесуального кодекс у України, витрати, що підляга ють сплаті за послуги адвока та, визначаються в порядку, вс тановленому Законом України „Про адвокатуру”.

Статтею 12 Закону України «П ро адвокатуру” зазначено, що оплата праці адвоката здійс нюється на підставі угоди мі ж юридичною особою і адвокат ом.

Як вбачається із матеріалі в справи, правовідносини між позивачем та адвокатом - ОСОБА_1 підтвердж уються договором про надання юридичних послуг від 01.09.2009р., ві дповідно до розділу 1 якого За мовник (позивач по справі) дор учає, а Виконавець (адвокат ОСОБА_1.) приймає на себе зоб ов' язання надавати юридичн у допомогу в обсязі та на умов ах, передбачених договором.

На виконання умов договору позивачем було здійснено оп лату адвокатських послуг в р озмірі 1000,00грн., що підтверджує ться платіжним дорученням № 190 від 01.09.2009р.

Згідно положень пункту 33 Пр авил адвокатської етики, зат верджених Вищою кваліфікаці йною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року (протокол від 1-2 жовтня 1999 року № 6/VI) зазначено, щ о гонорар, отримуваний адвок атом за надання правової доп омоги, повинен бути розумно о бґрунтованим за розміром. Ан алогічні положення містятьс я і в пункті 3.4.1 Загального коде ксу правил для адвокатів кра їн Європейського Співтовари ства, прийнятого делегацією дванадцяти країн-учасниць на пленарному засіданні у Стра сбурзі в жовтні 1988 року.

При цьому, до факторів, що по винні братися до уваги при ви значенні обґрунтованого роз міру гонорару, відносяться о бсяг часу і роботи, що вимагаю ться для належного виконання доручення, ступінь складнос ті та новизни правових питан ь, що стосуються доручення, ві рогідність того, що прийнятт я доручення перешкоджатиме п рийняттю адвокатом інших дор учень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному ча совому режимі, необхідність виїзду у відрядження, профес ійний досвід, науково-теорет ична підготовка, репутація, з начні професійні здібності а двоката тощо.

Дослідивши матеріали спра ви та визначаючи роль адвока та ОСОБА_1 у всебічному, повному та об' є ктивному розгляді справи № 24/2 80, суд вважає заявлену суму ви трат на послуги адвоката в ро змірі 10000,00грн. неспіврозмірною з розміром заявлених вимог т а істотно завищеною.

Враховуючи вказане, а також беручи до уваги, що представн ик позивача з' являвся у суд ові засідання підготовлений не в повному обсязі (у зв' язк у з чим слухання справи було в ідкладено), а до судового засі дання 02.11.09р. навіть з неналежни ми повноваженнями, невисоку складність юридичної кваліф ікації правовідносин у справ і № 24/280, суд вважає розумним обм ежити розмір судових витрат по оплаті послуг адвоката су мою в 500,00грн.

Аналогічна правова позиці я щодо розумного обмеження с удом розміру витрат на адвок ата висловлена в пункті 11 інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України від 13.02.2002 року № 01-8/155 „Про деякі питан ня практики застосування окр емих норм чинного законодавс тва у вирішенні спорів та вне сення змін та доповнень до де яких інформаційних листів”.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, господарський су д вважає, що вимога позивача п ро стягнення витрат по сплат і послуг адвоката в сумі 1000,00гр н. підлягає частковому задов оленню в розмірі 500,00грн.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України за № 825 від 05 .08.2009р. розмір витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу складає 236,00г рн.

Оскільки позивачем платіж ним дорученням за № 188 від 01.09.2009р. були сплачені витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 287,00грн. (позовні вимоги заявле ні до суду 20.10.09р.), тобто більше н іж передбачено діючим законо давством, то суд дійшов висно вку про видачу Товариству з обмеженою відповідальніс тю «Новатехстрой» м.Донецьк довідки про повернення витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в розмірі 51,00грн., відповідно до п.13 Постанови КМУ № 1258 від 21.12.2005р., у зв' язку зі сплат ою у більшому розмірі, ніж пер едбачено чинним законодавст вом.

Судові витрати покладают ься на відповідача відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України.

В судовому засіданні оголо шено рішення відповідно до с т. 85 Господарського процесуал ьного кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 762 Цивіл ьного кодексу України, керую чись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 35, 38, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го Кодексу України, господар ський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю «Новатехстрой» м.Донец ьк до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_4 м.Донецьк п ро стягнення 1875 грн. 07 коп., у тому числі суми заборго ваності з орендної плати в ро змірі 1491,31грн. та суми заборгов аності за спожиту електроене ргію в розмірі 383,76грн. - задов ольнити.

Стягнути з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_4 м.Д онецьк (АДРЕСА_1; код НОМ ЕР_1; р/р 2600304010049 банк АБ «Укркому нбанк» м.Луганська, МФО 304988) на к ористь Товариства з обме женою відповідальністю «Нов атехстрой» м.Донецьк (вул.Кір ова, 90, м.Донецьк, 83037; ЄДРПОУ 33257445; р/ р 26008023087101 Банк ДФ АБ «Брокбізнесб анк» м.Донецька, МФО 335678) суму з аборгованості з орендної пла ти в розмірі 1491,31грн., суму забор гованості за спожиту електро енергію в розмірі 383,76грн.; суму адвокатських витрат в розмі рі 500,00грн.; витрати по сплаті де ржавного мита в сумі 102,00грн., ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Видати Товариству з об меженою відповідальністю «Н оватехстрой» м.Донецьк (вул.К ірова, 90, м.Донецьк, 83037; ЄДРПОУ 3325744 5; р/р 26008023087101 Банк ДФ АБ «Брокбізне сбанк» м.Донецька, МФО 335678) дові дку про повернення витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в р озмірі 51,00грн., сплачених платі жним дорученням за № 188 від 01.09.2009р ., відповідно до п.13 Постанови К МУ № 1258 від 21.12.2005р., у зв' язку зі сплатою у більшому ро змірі, ніж передбачено чинни м законодавством.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду протяго м 10 днів з дня його прийняття.

Суддя