Рішення

від 30.06.2020 по справі 904/585/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020м. ДніпроСправа № 904/585/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбастеплоелектромонтаж", м. Краматорськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астелік", м. Дніпро

про стягнення 749 442,66 грн.

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання Солом`яний С.С.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУ Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбастеплоелектромонтаж" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астелік" суму попередньої оплати за товар, що не поставлений, у розмірі 615 028,49 грн. та пеню у розмірі 134 394,17 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем умов договору поставки №27-03/2 від 27.03.2019 в частині поставки товару у повному обсязі.

Позивачем надані пояснення у яких зазначає, що між сторонами існували договірні відносини у попередні роки. Зі сторони позивача спілкування з відповідачем щодо узгодження договорів велося інженером матеріально-технічного забезпечення електронною поштою. 28.02.2019 на електронну пошту позивача надійшла комерційна пропозиція відповідача щодо можливості поставити продукцію. 28.03.2019 електронною поштою надійшов рахунок на оплату №56 від 27.03.2019.

Позивачем направлено на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками, та відповідно до даних із сайту Укрпошти, поштове відправлення №8413000172997 (згідно фіскального чеку №3000417754 від 28.01.2020), 10.02.2020 вручене особисто.

Таким чином, відповідач є обізнаним із заявленими позовними вимогами.

Відповідач явку повноважного представника у судові засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

Пунктом 3.9.1-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках коли ухвала про порушення провадження у справі не може бути вручена стороні у зв`язку з обмеженим строком розгляду, належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи може вважатися телефонограма суду з відміткою про її прийняття посадовою (службовою) особою сторони. При цьому зазначена ухвала надсилається сторонам в обов`язковому порядку.

Додатково відповідач повідомлявся телефонограмами, які отримані керівником товариства - Топчієнко О.Ю., а також копії ухвал суду скеровано на наявні у справі електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2

Таким чином, судом вчинено всі можливі дії для повідомлення відповідача про дату, час та місце судових засідань. Відповідач не скористався правом на отримання кореспонденції суду.

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2020, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.06.2020. З 03.06.2020 розгляд справи відкладався на 17.06.2020, з 17.06.2020 на 30.06.2020.

У судовому засіданні 30.06.2020 прийнято рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у дані справі є встановлення обставин укладення сторонами договору про поставку товару, строк дії договору, умови поставки товару, умови оплати товару, обставини здійснення попередньої оплати товару, обставини здійснення (нездійснення) поставки товару, повернення відповідачем попередньої оплати, наявність прострочення щодо повернення грошових коштів.

Так, судом встановлено, що 27.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбастеплоелектромонтаж" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Астелік" (постачальник) укладено договір поставки №27-03/2, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставляти покупцю (передавати у власність) товар, а покупець зобов`язується, на умовах та в порядку, визначених цим договором, приймати та оплачувати товар.

Згідно з п. 1.2 договору номенклатура, найменування, одиниця виміру, кількість товару, ціна за одиницю товару, що підлягає постачанню вказується у Специфікаціях до даного договору, які є невід`ємною частиною даного договору після належного їх оформлення.

Поставка узгодженого товару здійснюється постачальником протягом строку, визначеного у самій Специфікації. Допускається дострокова поставка товару за умови наявності згоди покупця. Про дату дострокової поставки постачальник повідомляє покупця по факсу або через представника у строк не менше ніж за один день до дати поставки. Моментом здійснення поставки товарів постачальником є їх отримання перевізником та/або покупцем, в залежності від узгодженого сторонами способу (умов) поставки, з відповідною відміткою в супроводжувальній первинній обліково-видатковій документації (товарно-транспортна накладна, видаткова накладна). Під час передачі товару покупцю повинні бути передані такі документи: товарно-транспортна та/або видаткова накладні, оригінал рахунку-фактури, сертифікат (паспорт) якості (відповідності) (п.п.2.3, 2.4 договору).

У відповідності з п. 2.6 договору право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі товару, переходять до покупця в момент підписання відповідальною особою покупця видаткової (та/або товарно-транспортної) накладної.

Оплата за товар здійснюється в українських гривнях у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, який визначений в даному договорі. Покупець зобов`язується оплатити товар на умовах Специфікації, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п.п.4.1, 4.2 договору).

Згідно з п. 9.1 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2020, а в частині взятих сторонами на себе обов`язків - до їх повного виконання.

Сторонами підписано Специфікацію №1 (Додаток №1) до договору поставки №27-03/2 від 27.03.2019 на поставку продукції: труба 426х10 ст.20 (ГОСТ 8732-78) у кількості 41,035т на суму 989 286,14 грн. (без ПДВ), швелер 16 ст.3 у кількості 1,5т на суму 24 875,03 грн. (без ПДВ). Загальна вартість продукції з ПДВ - 1 216 993,40 грн. Умови розрахунків: попередня оплата у розмірі 100% вартості продукції здійснюється на підставі виставленого рахунку. Постачальник здійснює поставку продукції автомобільним транспортом на умовах поставки - DDP, м. Миколаївка, Донецька область, склад Покупця, відповідно до Правил "Інкотермс-2010". Строк поставки: протягом 10 календарних днів з моменту отримання постачальником попередньої оплати від замовника. Гарантійний строк на продукцію: протягом 12 місяців. Товар, що поставляється повинен бути новим товаром (товаром, який не перебував в експлуатації, в тому числі який не був відновлений).

Відповідачем виставлено на оплату рахунок №56 від 27.03.2019 на суму 1 220 320,36 грн.

В підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором позивачем надано платіжні доручення №3543 на суму 600 000,00 грн., №3601 від 09.01.2019 на суму 100 000,00 грн., №3633 від 16.04.2019 на суму 200 000,00 грн., №3656 від 17.04.2019 на суму 100 000,00 грн., №3696 від 22.04.2019 на суму 99 054,01 грн., №4337 від 31.07.2019 на суму 116 993,40 грн. Усі платіжні доручення з призначенням платежу: передоплата за трубу згідно рахунку №56 від 27.03.2019, договір №27-03/2 від 27.03.2019.

Всього позивачем сплачено на користь відповідача 1 216 047,41 грн.

Відповідачем здійснено поставку товару, а саме труба 426х10мм ГОСТ 8732-78 ст.20 у кількості 19,75т та швелер 16 П (ст.3 міра, фіз. вага) у кількості 1,49 т. на загальну суму 601 018,92 грн. з ПДВ., що підтверджується видатковою накладною №20 від 29.03.2019 (а.с.15).

Позивач зазначає, що решту товару на загальну суму попередньої оплати у розмірі 615 028,49 грн. відповідачем не поставлено.

Позивач звернувся до відповідача із претензією №29-11-1 від 29.11.2019, у якій вимагав виконати зобов`язання за договором та поставити на свою користь продукцію на суму 615 028,49 грн. та сплатити неустойку за прострочку постачання в сумі 87 098,50 грн.

Позивач вказує, що відповідачем продукцію на суму 615 028,49 грн. не поставлено, у зв`язку з чим позивач відмовляється від договору та просить повернути суму попередньої оплати на яку не здійснено поставку, що і стало причиною виникнення спору.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з умов договору, враховуючи визначені у Специфікації строки, та здійснення позивачем попередньої оплати, строк поставки товару є таким, що настав - 12.07.2019 (10.07.2019 субота, вихідний день).

Доказів поставки відповідачем товару на оплачену суму 615 028,49 грн. матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки відповідачем не поставлено товар на оплачену суму 615 028,49 грн., позивач просить повернути суму попередньої оплати у розмірі 615 028,49 грн.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Крім основного боргу позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 134 394,17 грн.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.6.4 договору у випадку прострочення постачання товару, постачальник на вимогу покупця, сплачує останньому пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення постачання товару від загальної вартості недопоставленого товару, до моменту його поставки.

Позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 134 394,17 грн. за період з 20.04.2019 по 17.01.2020.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відповідно до підписаної сторонами Специфікації загальна вартість продукції з ПДВ - 1 216 993,40 грн.; умови розрахунків: попередня оплата у розмірі 100% вартості продукції здійснюється на підставі виставленого рахунку. Відповідачем виставлено на оплату рахунок №56 від 27.03.2019 на суму 1 220 320,36 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивачем відповідно до наявних у справі документів здійснено оплату у сумі 1 216 047,41 грн. Тобто, позивачем недоплачено 945,99 грн. Також позивачем в порушенням умов, визначених Специфікацією, не здійснено 100% попередньої оплати, оскільки відповідно до платіжного доручення №3543 від 28.03.2019 позивачем здійснено попередню оплату у сумі 600 000,00 грн. Відповідно до видаткової накладної №20 від 29.03.20.2019 відповідачем здійснено поставку продукції на суму 601 018,92 грн.

В подальшому позивачем здійснювалися часткові оплати продукції на загальну суму 615028,49 грн.

З викладеного слідує, що позивачем також допущено порушення умов договору (Специфікації) щодо здійснення 100% попередньої оплати.

Суд звертає увагу, що договір не містить розподілу загального обсягу продукції на окремі партії та не передбачає поетапної поставки. Часткова поставка, що відбулася, підтверджує досягнення сторонами домовленості про конкретизацію умов поставки лише щодо поставленої частини товару і не змінює загальні умови договірних відносин. Таким чином, оскільки позивач не надав доказів здійснення 100% передоплати вартості товару (не оплачено залишилося 945,99 грн.), то відсутні підстави для стягнення з відповідача пені за прострочення поставки.

Щодо вимоги повернення передоплати суд звертає увагу на наступне. Характер поведінки сторін вказує на небажання продовження договірних відносин. Позивач зазначає, що поставка продукції для нього вже є неактуальною. Відповідач не надає відповіді на претензії позивача про поставку продукції. Вимога позивача про поставку товару, виходячи зі звичаїв ділового обороту між сторонами, базувалася на можливості конкретизації умов договору щодо здійснення не одноразової поставки, а поставки частинами, що вже відбулося при виконання даного договору. При цьому відповідач мав можливість відмовити у поставці товару, у зв`язку з неповною оплатою. Однак відповідач не надав жодної відповіді. Така поведінка лише підтверджує неможливість продовження договірних відносин.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідачем виставлено рахунок на більшу суму, ніж передбачено специфікацією. Так, відповідно до Специфікації загальна вартість продукції з ПДВ - 1 216 993,40 грн., а відповідачем виставлено на оплату рахунок №56 від 27.03.2019 на суму 1 220 320,36 грн. Тому у відповідача відсутні правомірні очікування щодо оплати позивачем всієї суми, вказаної у рахунку. А у позивача, відповідно відсутній обов`язок оплати рахунку №56 від 27.03.2019 у повному обсязі.

Отже, дві сторони допустили порушення умов договору, що полягають у несплаті всієї вартості товару, що передбачена специфікацією (позивач) та виставленні рахунку на суму, що перевищує вартість товару згідно специфікації (відповідач).

У пункті 10.1 Договору сторони, зокрема передбачили, що до правовідносин застосовуються звичаї ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

Суд, враховуючи вищезазначені обставини, застосовуючи передбачені сторонами засади добросовісності, розумності, справедливості, на підставі принципу jura novit curia з урахуванням права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції, вважає єдино правильним способом вирішення спору - повернення відповідачем отриманої попередньої оплати позивачу. Інше рішення буде наслідком не вирішення спору, а навпаки його ускладнення, зокрема, призведе до необхідності позивачеві доплатити вартість товару, звернутися з вимогою про поставку товару і лише після цього знову подати позов про повернення попередньої оплати. Таке вирішення спору не буде відповідати вимогам чинного законодавства та положень міжнародних договорів щодо права на справедливий суд та ефективний спосіб захисту.

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 615028,49 грн. (основний борг).

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 9 225,43 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбастеплоелектромонтаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астелік" про стягнення 749 442,66 грн. - задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астелік" (49000, м. Дніпро, вул. Щорса, буд. 4, ідентифікаційний код 39450585) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбастеплоелектромонтаж" (84313, Донецька область, м. Краматорськ, б-р Машинобудівників, 8, (поштова адреса: 84130, Донецька область, м. Святогірськ, а/с 21), ідентифікаційний код 37144072) основний борг у розмірі 615 028,49 грн. (шістсот п`ятнадцять тисяч двадцять вісім грн. 49 коп.) та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 9225,43 грн. (дев`ять тисяч двісті двадцять п`ять грн. 43 коп.)

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників судового процесу, що процесуальні дії повинні бути вчинені у строки встановлені законом та судом, з урахуванням пункту четвертого розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України щодо продовження процесуальних строків на час дії карантину.

Повне рішення складено 03.07.2020

Суддя О.М. Крижний