Ухвала

від 30.06.2020 по справі 910/18393/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору та поновлення пропущеного поцесуального строку

м. Київ

30.06.2020Справа № 910/18393/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірус Медікал" (52072, вул. Сагайдачного буд.1А, Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Авідан" (02002 вул. М. Раскової 23, Київ2,Лівобережна Частина Києва, Київ,02002)

Про зобов`язання вчинити дії

Суддя Бондаренко Г.П.

Секретар судового засідання: Лебович А.О.

Представники сторін:

від позивача: Кухарова Т.Є., довіреність № б/н від 20.12.19;

від відповідача: Матвєєв Є.О. (Ордер серія КС № 421949 від 14.05.2020).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Пірус Медікал (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Авідан (далі-відповідач) зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором відповідального зберігання № 16111 від 16.11.2018 в частині повернення майна, яке знаходиться на його зберіганні.

У зв`язку з цим позивач просить зобов`язати відповідача виконати п. 2.1.4. Договору відповідального зберігання № 16111 від 16.11.2018 шляхом повернення кількості 165 (сто шістдесят п`ять) одиниць, що знаходиться на його зберіганні, а саме:

-501135 Стіл операційний серії МАТ 5000 (1 комплект);

-501130 Стіл операційний серії МАТ 5000 (1 комплект);

-503220 Стіл операційний серії МАТ 5000 (1 комплект);

- Стіл операційний MOT 5602BW (1 комплект);

- Стіл операційний MOT 1602BW (1 комплект)

- Світильник AURINIO Wave FT (1 комплект);

- Світильник AURINO L120 РМ (3 комплекти);

- Світильник мобільний AURINIO L50 РМ (2 комплекти);

- Світильник AURINO L50 РМ для кріплення на стелі (1 комплект);

- Апарат для анестезії Leon (4 комплекти);

- Дефібрилятор ТЕС-5631, в комплекті (3 комплекти);

- Дефібрилятор ТЕС-5621, в комплекті (3 комплекти);

- Електрокардіограф моделі ECG-2150 (5 комплектів);

- Приліжковий монітор пацієнта BSM-3562, в комплекті (10 комплектів);

- Приліжковий монітор пацієнта BSM-3562, в комплекті (8 комплектів);

- Приліжковий монітор пацієнта BSM-3532, в комплекті (1 комплект);

- Насос шприцевий інфузійний Aitecs 2016 (6 комплектів);

- Насос шприцевий інфузійний SEP-21S Plus (17 комплектів);

- Аспіратор ATMOS С 161 Aspirator DDS (9 комплектів);

- Пульсоксиметр Rad 8(10 комплектів);

- Монітор Root (1 комплект вартістю);

- Монітор Root (3 комплекти);

- Апарат штучної вентиляції легенів HAMILTON-C1 (4 комплекти);

- Апарат штучної вентиляції легенів HAMILTON-C3 (1 комплект);

- Апарат штучної вентиляції легенів HAMILTON-C3 (6 комплектів);

- Ліжко лікарняне Evario (8 комплектів);

- Ліжко лікарняне Deka (32 комплекти);

- Ліжко лікарняне Deka (14 комплектів);

- Каталка Mobilo (3 комплекти);

- Система реанімаційна Lifetherm 2002 (2 комплекти);

- Електрохірургічний апарат ESI20 (2 комплекти);

- Апарат високочастотний хірургічний radioSURG® 2200 ТР (1 комплект).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірус Медікал" без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання оригіналу або належним чином засвідчену копію довіреності № б/н від 03.12.2019; належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з переліком долучених до неї додатків у встановленому законом порядку (надати опис вкладення із зазначеним номером поштової накладної).

08.01.2020 від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, якою останній усунув недоліки, встановлені даною ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 910/18393/19 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі № 910/18393/19 призначено на 25.02.2020.

23.01.2020 від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

31.01.2020 Суд постановив ухвалу про відмову задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірус Медікал" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та повідомив позивача про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

04.02.2020 надійшов відзив. 24.02.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.02.2020 Суд ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 24.03.2020.

11.03.2020 від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 18.03.2020 Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 20.03.2020 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

14.04.2020 Суд ухвалою повідомив учасників справи про те, що розгляд даної справи, призначений на 24.03.2020 не відбувся з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19 від 11.03.2020 №211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20, засідання Господарського суду міста Києва у складі судді Бондаренко Г.П., призначені на 24.03.2020, були зняті з розгляду, про що було розміщено відповідне оголошення на сайті Судової влади України.

Ухвалою-повідомлення від 14.04.2020 року суд призначив розгляд справи на 19.05.2020 року.

18.05.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 19.05.2020 з`явився представник відповідача. Суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 30.06.2020. Крім того, Суд повідомив учасників справи про те, що для забезпечення їх права на участь у судовому засіданні можлива участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми Microsoft Teams.

09.06.2020 від позивача надійшло клопотання № 25/05-2020 від 25.05.2020 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні іншого господарського суду.

Суд, розглянувши відповідне третє клопотання позивача, 12.06.2020 постановив ухвалу про відмову у задоволені клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду та повідомив про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми Microsoft Teams.

В судове засідання, призначене на 30.06.2020 представники сторін прибули.

Представник відповідача зазначив, що згідно договору відповідального зберігання № 16111 від 16.11.2018 та Актів №№1-8 позивач передав на відповідальне зберігання, поставлений відповідно до договору поставки товарів № 09111 від 09.11.2018 товар.

Вимоги позивача по повернення обладнання є безпідставними, оскільки п.5.9 Договору № 09111 від 09.11.2018 встановлено, що право власності на товар зберігається за постачальником до повної його оплати. Натомість, позивач здійснив лише часткову оплату товару.

Крім того, представник відповідача зазначив, що товар - медичне обладнання було передано позивачеві (як первісному зберігачу) на підставі договору відповідального зберігання № 12/11-1 від 12.11.2018, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю Майстер-Буд (поклажодавцем).

Представник позивача зазначила, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Пірус Медікал" було виконано договір відповідального зберігання № 12/11-1 від 12.11.2018 щодо зберігання майна, а тому передано майно на зберігання відповідачеві відповідно до договору відповідального зберігання від 16.11.2018 року.

Відповідно до положень статті 50 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч.2). Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч.3)

Враховуючи, що у договорі відповідального зберігання № 16111 від 16.11.2018, а саме в пункті 1.5 зазначено, що обладнання передане поклажодавцю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Пірус Медікал" (як первісному зберігачеві) на зберігання відповідно до умов договору відповідального зберігання № 12/11-1 від 12.11.2018 та враховуючи твердження позивача, що медичне обладнання, яке є предметом позову, було передано йому на відповідальне зберігання від первісного поклажодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю Майстер-Буд , Суд приходить до висновку, що рішення у даній справі буде стосуватися прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю Майстер-Буд , оскільки в разі задоволення позовних вимог останнє повинне буде передати відповідне майно.

Таким чином, Суд за власною ініціативою вирішив залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Майстер-Буд в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Оскільки в судовому засіданні представник позивача заявила усне клопотання про надання часу для ознайомлення із матеріалами справи для подачі відповіді на відзив, так як відзиву поштою не отримували, Суд в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України ухвалив поновити позивачу пропущений процесуальний строк на подачу відповіді на відзив.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (пункт 1,3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб.

У зв`язку з залученням третьої особи, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів господарського судочинства та виконання завдань підготовчого провадження, Суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження,.

Керуючись статтями 50, 119, 120, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Майстер-Буд (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Самарський район, вулиця Курсантська , будинок 7).

2. Зобов`язати позивача до 04.07.2020 надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками, докази чого надати до суду.

3. Поновити та встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив до 07.07.2020 та зобов`язати позивача надати належним чином завірений договір відповідального зберігання № 12/11-1 від 12.11.2018, докази виконання вказаного договору разом з відповіддю на відзив.

4. Встановити строк відповідачу на подачу заперечень - 10 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

5. Встановити строк третій особі для надання пояснень на позовну заяву - 15 днів з моменту отримання даної ухвали та копії позовної заяви. Надати суду пояснення, на якій підставі ТОВ "Майстер-Буд" уклало договір № 12/11-1 від 12.11.2018 в якості поклажодавця майна (правові підстави набуття у власність такого майна).

6. Відкласти підготовче судове засідання 18.08.20 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19. Повідомити, що явка сторін або їх уповноважених представників є обов`язковою, та про обов`язок сторін повідомляти суд про причини неявки. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до Суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

7. Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі можуть бути подані засобами поштового зв`язку, а також подані на електронну адресу суду inbox@ki.arbitr.gov.ua з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх Електронним цифровим підписом.

8. Повідомити сторін про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми Microsoft Teams. Повідомити учасникам судового процесу облікові записи Microsoft Teams судді Бондаренко Г.П.: Bondarenko_judge@ki.arbitr.gov.ua та секретаря судового засідання Лебович А.О.: lebovych.a@ki.arbitr.gov.ua.

9. Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання затверджений наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 N 196 "Про затвердження Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду".

9.1 Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою.

9.2 Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до зазначеного Порядку, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи. За відсутності в матеріалах справи належних доказів підтвердження повноважень особи на представництво інтересів учасника справи, подати відповідні докази разом із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

9.3 Головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час). Про прийняте рішення головуючим суддею учасники справи інформуються засобами телефонного зв`язку (електронної пошти), вказаними у заяві, щодо технічної можливості проведення засідання в режимі відеоконференції або відсутності такої можливості.

9.4 Учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення Секретаря до участі в судовому засіданні. Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

10. Відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено: 02.07.2020

Суддя Г.П. Бондаренко