Ухвала

від 01.07.2020 по справі 912/249/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01 липня 2020 рокуСправа № 912/249/18

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Тимошевської В.В., суддів Вавренюк Л.С. та Поліщук Г.Б., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи 912/249/18

за позовом: Олександрійської міської ради Кіровоградської області, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник", 28024, Кіровоградська область, м. Олександрія, с. Марто-Іванівка, вул. Воронова, буд. 1

про стягнення 451 536,91 грн,

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Біляєв М.М., довіреність № 1від 08.01.2020.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Кіровоградської перебуває справа № 912/249/18 за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області (Олександрійська міська рада, позивач) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" (СТОВ "Гірник", відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати.

Згідно ухвали від 11.06.2020 у справі призначено підготовче засідання на 01.07.2020.

В підготовчому засіданні 01.07.2020 брав участь представник СТОВ "Гірник". Представник Олександрійської міської ради в підготовче засідання не з`явився, натомість до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи в підготовчому засіданні без участі представника Олександрійської міської ради. Згідно поданого клопотання позивач також просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Господарський суд враховує, що відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданнями підготовчого провадження є, зокрема: визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За правилами ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, у тому числі, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

На час проведення підготовчого засідання 01.07.2020 наявні невирішені наступні клопотання СТОВ "Гірник":

про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи №340/684/20 (клопотання від 02.03.2020, вхідний № 948/20 від 03.03.2020; клопотання б/н та дати, вхідний № 1108/20 від 16.03.2020; клопотання від б/н та дати, вхідний № 4656/2020 від 16.03.2020);

клопотання про виклик свідка б/н та дати, вхідний № 4628/2020 від 16.03.2020;

клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою № 34 від 27.03.2020, вхідний № 5324/2020 від 30.03.2020.

В підготовчому засіданні представником відповідача підтримано клопотання про зупинення провадження у справі та вказано про необхідність першочергового розгляду такого клопотання і постановлення відповідної ухвали, оскільки результат розгляду клопотань про зупинення вплине на доцільність підтримання чи не підтримання відповідачем інших клопотань.

З огляду на вказані пояснення відповідача та враховуючи, що положення ГПК України не встановлюють пріоритетності розгляду клопотань учасників процесу, суд здійснює розгляд клопотань відповідача про зупинення провадження у справі з постановленням по результатам розгляду відповідної ухвали.

При розгляді клопотань про зупинення враховано допущення відповідачем помилок при зазначені номеру справи, до розгляду якого заявлено клопотання про зупинення. Згідно обґрунтувань клопотань та наведених представником відповідача в підготовчому засіданні пояснень, СТОВ "Гірник" просить зупинити провадження у справі до розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом справи № 340/684/20.

В обґрунтування підстав для зупинення провадження у справі СТОВ "Гірник" зазначає, що в провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває справа №340/684/20 за позовом СТОВ "Гірник" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі його територіального структурного підрозділу - управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області щодо формування витягів з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки в розмірі: 2015 рік - 4 309 923,99 грн.; 2016 рік - 6 176 751,55 грн.; 2017 рік - 6 545 976,36 грн., датою їх видачі від 21.01.2020 року на земельну ділянку кадастровий номер 3510300000:16:708:0021 площею 2,4344 га., місцезнаходження: м. Олександрія вул. Звенигородське шосе, 12; зобов`язання утриматися від внесення відомостей за минулі періоди до відомостей, що містяться в Державному земельному кадастрі, які можуть бути внесені виключно за заявою власника або користувача земельної ділянки.

До клопотання додано ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 про відкриття провадження в адміністративній справі № 340/684/20 за вказаним позовом (том 4 а.с. 235-236).

СТОВ "Гірник" зазначає, що справи № 912/249/18 та № 340/684/20 є пов`язаними, оскільки предметом спору в господарській справі є стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів), розрахунок вартості якого здійснено на підставі витягів з нормативної грошової оцінки, дії щодо формування яких оскаржуються у справі адміністративної юрисдикції. На думку відповідача, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/684/20 буде мати преюдиціальне значення для розгляду справи №912/249/18 в частині встановлення обставин щодо дотримання порядку формування витягів з нормативної грошової оцінки, які є основою для розрахунку коштів, що підлягають стягненню з СТОВ "Гірник". Відповідач вважає, що розгляд справи № 912/249/18 не є можливим до розгляду справи № 340/684/20, оскільки оспорювані відповідачем обставини не можуть бути встановлені судом в господарській справі у зв`язку з непідвідомчістю та обмеженості предметом позову.

Позивач клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечив, про що до суду подано письмові пояснення від 11.03.2020, з тих підстав, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої. Позивач вказує, що норми ГПК України покладають обов`язок доведення відповідних обставин на кожну із сторін та не передбачають повноважень суду на збирання доказів, які можуть виникнути в майбутньому. За твердженням позивача, на сьогодні не існує обставин, які б не дозволяли використання за необхідності, як відповідного доказу, експертного висновку з матеріалів справи № 1140/2208/18. На думку позивача, матеріали справи № 912/249/18 містять достатньо доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), що є предметом даного судового розгляду, а оскарження витягів з нормативної грошової оцінки земельної ділянки в порядку адміністративного судочинства не позбавляє суд можливості вирішити господарський спір і самостійно встановити обставини, які складають предмет доказування. Позивач також звертає увагу, що відповідачем у справі заявлено вже друге клопотання про зупинення провадження у справі, та вказано на необхідність дотримання розумного строку розгляду справи.

При розгляді клопотань СТОВ "Гірник" про зупинення провадження у справі господарський суд враховує наступне.

Пунктом 5 частини 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу зазначеної правової норми слідує, що підставою для зупинення провадження в справі за такою обставиною є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Предметом позову у даній справі, з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову, є стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати.

При розрахунку суми коштів, які стягуються, позивач використовував нормативну грошову оцінку земельної ділянки згідно Витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1562, сформованих Відділом в Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 04.10.2017 (том І а.с. 31, 32, 33).

Відповідач позовні вимоги заперечив повністю та не погодився, зокрема, із застосованим у Витягах коефіцієнтом, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), та коефіцієнтом, який характеризує місцеположення земельної ділянки (Км), з підстав чого та для дослідження яких заявляв клопотання про призначення у справі судової експертизи з питань землеустрою.

Згідно ухвали суду від 02.05.2020 у справі № 912/249/18 було призначено судову експертизу з питань землеустрою на предмет дослідження питання щодо зазначеного у витягах коефіцієнту, який характеризує місце розташування земельної ділянки.

Одночасно, згідно вказаної ухвали у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду судом адміністративної юрисдикції справи №1140/2208/18 було відмовлено.

Призначена у справі судова експертиза проведена не була, у зв`язку з її відкликанням за клопотанням СТОВ "Гірник" з тих підстав, що до початку проведення призначеної експертизи Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 07.10.2019 у справі № 1140/2208/19, яким визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо застосування коефіцієнту, який характеризує місцерозташування земельної ділянки (Км) за кадастровим номером 3510300000:16:708:0021, та який зазначено у витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1526 від 04.10.2017.

Копію рішення суду у справі № 1140/2208/18 долучено до матеріалів справи №912/249/18 (том 4 а.с. 93-97). Також до матеріалів справи долучено копію висновку експерта, складеного за результатами проведення експертизи з питань землеустрою у справі № 1140/2208/18 (том 4 а.с. 101-134).

Олександрійською міською радою 09.01.2020 у справі № 912/249/18 подано клопотання про витребування доказів, а саме від Відділу в Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер 3510300000:16:708:0021, площею 2,4344 га, місцезнаходження: м. Олександрія, вул. Звенигородське шосе, 12 за 2015, 2016, 2017 роки, з врахуванням висновку Кіровоградського окружного адміністративного суду, викладеного у рішення від 07.10.2019 у справі № 1140/2208/18.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2020 вказане клопотання позивача задоволено та витребувано вказані докази.

10.01.2020 на електронну адресу суду надійшов лист Відділу в Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 10.01.2020 № 9-11-0.33-11/102-20, за змістом якого суду повідомлено, що законодавчими та нормативно-правовими актами, які регулюють питання проведення нормативної грошової оцінки земель, не передбачено визначення нормативної грошової оцінки земельних ділянок за минулі роки.

Ухвалою від 16.01.2020, постановленою в підготовчому засіданні, суд, посилаючись на норми законодавства та звертаючи увагу, що Відділ в Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 04.10.2017 вже формував Витяги за попередні періоди - 2015, 2016 роки, тоді як за запитом суду про витребування Витягів повідомив, що законодавчими та нормативними актами не передбачено визначення нормативної грошової оцінки земельних ділянок за минулі періоди, повторно витребував відповідні витяги. При цьому суд зазначив Відділу Держгеокадастру, що у разі неможливості подання доказів - навести мотивовані причини вказаного.

22.01.2020 від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшли Витяги про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером 3510300000:16:708:0021, які сформовані Відділом в Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 21.01.2020, за періоди 2015, 2016, 2017 роки (далі - Витяг від 21.01.2020. том 4 а.с. 185-187).

Посилаючись на подані Витяги позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог від 13.02.2020, за змістом якої навів розрахунок суми, що є предметом стягнення, відповідно до відомостей про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, вказаної у Витягах від 21.01.2020 (том 4 а.с. 194-195).

Вказана заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду згідно ухвали від 03.03.2020. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

СТОВ "Гірник" 16.03.2020 подав відзив на позовну заяву, в якій заперечив проти задоволення позовних вимог, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, з тих підстав, що витяги від 21.01.2020 видані з порушенням порядку їх формування та застосування розрахунку локальних коефіцієнтів, а значить є протиправними та не можуть бути достатніми і допустимими доказами (том 4 а.с. 252-258).

Одночасно СТОВ "Гірник" оскаржив дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі його територіального структурного підрозділу - управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області щодо формування витягів від 21.01.2020 в адміністративній справі № 340/684/20.

Господарський суд вважає, що розгляд справи № 912/249/18 не є можливим до вирішення адміністративної справи № 340/684/20, виходячи з наступного.

На час проведення у справі 01.07.2020 підготовчого засідання предметом розгляду є вимога Олександрійської міської ради про стягнення з СТОВ "Гірник" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 451 536,91 грн, розрахунок яких зроблено позивачем на підставі витягів про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, які сформовано відділом в Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 21.01.2020 та надані до суду за ухвалою від 16.01.2020 (том 4 а.с. 194-195).

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду неодноразово зазначалося, що при стягненні безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, нарахування мають здійснюватися позивачем не самостійно (шляхом арифметичного розрахунку без проведення нормативної грошової оцінки землі), а виключно на підставі витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (постанови Верховного Суду від 29.05.2020 у справі № 922/2843/19, від 12.06.2019 у справі № 922/902/18, від 08.08.2019 у справі № 922/1276/18, від 01.10.2019 у справі № 922/2082/18, від 06.11.2019 у справі № 922/3607/18).

Отже, Витяги від 21.01.2020 є основою для розрахунку суми коштів, що є предметом стягнення у справі № 912/249/18. Згідно розрахунку позивача, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду, позивач не використовує будь-яких інших даних для здійснення відповідних нарахувань.

Як передбачено ст. 20 Закону України "Про оцінку земель", за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (Витяг).

Згідно з пунктом 2-1 Методики, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.95 № 213, дані за результатами проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель, що видається територіальним органом Держгеокадастру за місцезнаходженням земельної ділянки у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дати надходження відповідної заяви.

У відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2011 № 835 "Деякі питання надання Державною службою з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальними органами адміністративних послуг" видача витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки належить до переліку адміністративних послуг, що надаються територіальними органами Держгеокадастру на безоплатній основі.

Таким чином, витяг про нормативну грошову оцінку не є рішенням органу та носить інформаційний характер і містить відомості із затвердженої технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини 19 вересня 2019 року розглянув справу ANDERSENA v. LATVIA, в рішенні щодо розгляду якої ЄСПЛ повторює, що принцип рівності сторін і право на змагальне розгляд, які тісно пов`язані, є основоположними компонентами концепції справедливого розгляду в значенні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають справедливого балансу між сторонами: кожній стороні повинна бути надана розумна можливість представити свою справу в умовах, які не ставлять його в істотно невигідне становище по відношенню до його опонентові або опонентам (див. Рішення у справі Регнер проти Чехії №35289 / 11, §146, 19 вересня 2017 г.). Крім того, право на змагальний процес тягне за собою право сторін знати і коментувати всі представлені докази або зауваження, подані з метою вплинути на рішення суду.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно поданого до матеріалів справи відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, СТОВ "Гірник" вважає, що сформовані 21.01.2020 Витяги є протиправними у зв`язку з неправомірним застосуванням у Витягах від 21.01.2020 розрахунку локальних коефіцієнтів та, крім того, у зв`язку з незаконністю формування Витягів з підстав набрання з 01.01.2020 чинності новим рішенням Олександрійської міської ради про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Олександрії. Обґрунтовуючи заперечення проти позову, СТОВ "Гірник" зазначено, що витяг про нормативну грошову оцінку формується автоматично за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру на підставі відомостей про земельну ділянку, що містяться в Державному земельному кадастрі, тоді як такі відомості щодо спірної земельної ділянки станом на 01.01.2020 були змінені внаслідок затвердження позивачем згідно рішення від 05.07.2019 № 774 нової технічної документації, що викликає сумнів в автоматичному формуванні відповідних витягів. До матеріалів справи надано копію рішення Олександрійської міської ради № 774 від 05.07.2019 про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Олександрії (том 5 а.с. 10-23)

Наведені вище обставини також покладені в обґрунтування підстав адміністративного позову у справі № 340/684/20, що підтверджено долученою до матеріалів справи копією позову до адміністративного суду (том 4 а.с. 223-234).

Суд вважає, що оскарження в іншому судовому проваджені дій Держгеокадастру щодо формування Витягів від 21.01.2020, які є доказами у справі №912/249/18, з обґрунтуванням підстав адміністративного позову, які є аналогічними обставинам заперечення позовних вимог в господарській справі, позбавляє можливості господарський суд встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду у справі №912/249/18 з огляду на обмеженість обставин дослідження та ймовірність прийняття рішення суду в іншій справі, яке матиме преюдиціальне значення для розгляду справи №912/249/18.

Так, справи № 912/249/18 та № 340/684/20 є пов`язаними між собою обставинами дослідження формування Витягів від 21.01.2020. Господарське та адміністративне судочинство має між собою відмінності, про що свідчить наявність різних кодексів з регламентування процесу. Зокрема, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Натомість Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області, яким було сформовано Витяги від 21.01.2020, не є учасником справи № 912/249/18 та, відповідно, не матиме змоги доводити правомірність формування Витягів від 21.01.2020. Крім того, ст. 73 ГПК України не передбачає серед доказів пояснення осіб, які не є учасниками справи.

В свою чергу, Витяги від 21.01.2020 є обов`язковими для дослідження у справі №912/249/18, у тому числі відносно аргументів заперечень відповідача, мотивовану оцінку яким повинен надати суд у рішенні, оскільки такі витяги є документами, відповідно до яких здійснено розрахунок суми, що є предметом стягнення.

Крім того, як свідчить судова практика, рішенням адміністративного суду у справі №1140/2208/18 від 07.10.2019, яке набрало законної сили, визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області стосовно формування Витягів від 04.10.2017 і вказане вплинуло на обґрунтування позову щодо розрахунку спірної суми. Як вже зазначено, позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог з новим розрахунком, яка прийнята судом до розгляду.

Суд також враховує, що за своїм змістом ухвала суду від 16.01.2020 про витребування доказів (витягів) передбачала альтернативу щодо подання витягів - подання витягів, як доказів, або обґрунтування неможливості подання витребуваних доказів.

З підстав наведеного та враховуючи одночасність розгляду двох пов`язаних між собою справ судами різних юрисдикцій, суд вважає, що розгляд справи № 912/849/18 не є можливим до вирішення адміністративної справи № 340/684/20. Зазначене у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зупинення розгляду справи № 912/249/18 до вирішення Кіровоградським окружним адміністративним судом справи № 340/684/20.

Аргументи заперечень позивача проти зупинення провадження у справі спростовуються наведеним вище, а також наступним.

Так, дійсно, як зазначає позивач, в матеріалах справи наявний висновок експерта, складений за результатами експертизи з питань землеустрою, проведеної під час розгляду адміністративним судом справи № 1140/2208/18, під час якої досліджувались питання, у тому числі, щодо правильності застосування у витягах коефіцієнта Км, який характеризує місце розташування земельної ділянки, зокрема сукупного коефіцієнта Км3.

Однак, як вже зазначено вище, обставини заперечень позову у справі № 912/249/18 та підстави адміністративного позову у справі № 340/684/20 не обмежуються лише запереченнями щодо застосування у Витягах від 21.01.2020 локального коефіцієнта. СТОВ "Гірник" наводить й інші обставини, про які судом зазначено вище та які підлягають дослідженню при розгляді справи № 912/249/18. Зокрема, вказано на протиправність формування Витягів від 21.01.2020 як таких, що викликають сумнів у їх автоматичному формуванні та дотримання порядку формування витягів з підстав введення з 01.01.2020 в дію нової технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Олександрії, затвердженої рішення Олександрійської міської ради № 774 від 05.07.2019.

Відхилення судом у справі № 912/249/18 клопотання СТОВ "Гірник" про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 1140/2208/18 здійснено судом за інших мотивів та з урахуванням предмету позовної вимоги і доказів, наявних на дату розгляду відповідного клопотання.

Щодо розумності строків розгляду справи суд зазначає, що саме за заявою позивача про зменшення розміру позовних вимог, яка подана до суду 14.02.2020 та яка прийнята судом для розгляду у справі № 912/249/18 згідно ухвали від 03.03.2020, здійснено новий розрахунок суми, що є предметом позовної вимоги, із використанням нових доказів, а саме Витягів від 21.01.2020.

У зв`язку із зупиненням провадження у справі та враховуючи мотиви, наведені представником відповідача щодо першочергово та окремого розгляду клопотань про зупинення, суд не здійснює розгляд клопотань про виклик свідка і про призначення судової експертизи в підготовчому засіданні 01.07.2020.

Керуючись статтями 182, 185, п. 5 ч. 1 ст. 227, статтями 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 912/249/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 340/684/20, що розглядається Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки і порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії хвали направити Олександрійській міській ради Кіровоградської області за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59 та Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Гірник" за адресою: 28024, Кіровоградська область, м. Олександрія, с. Марто-Іванівка, вул. Воронова, буд. 1.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.07.2020.

Головуючий суддя В.В.Тимошевська

Суддя Л.С. Вавренюк

Суддя Г.Б. Поліщук