Ухвала

від 01.07.2020 по справі 914/1039/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.07.2020 Справа № 914/1039/20

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., за участю секретаря Андрусика В.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ВЕЙ ТРАНСПОРТЕЙШН , м. Львів; до відповідача:Приватного підприємства Вітус , м. Львів; про:стягнення 10 500 грн

Представники сторін:

від позивача: Сорока В.С. - представник;

від відповідача: Усик О.В. - директор

СУТЬ СПОРУ:

29.04.2020 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ВЕЙ ТРАНСПОРТЕЙШН , м. Львів до Приватного підприємства Вітус , м. Львів про стягнення 10 500 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без проведення засідань.

08.05.2020 через канцелярію суду від ТзОВ СМАРТ ВЕЙ ТРАНСПОРТЕЙШН надійшло клопотання про розгляд справи №914/1039/20 в судових засіданнях (вх. №17408/20 від 08.05.2020).

20.05.2020 через канцелярію суду від ТзОВ Рометте надійшли письмові пояснення (вх. №18119/20 від 20.05.2020).

Ухвалою від 25.05.2020 суд призначив судове засідання на 01.06.2020

01.06.2020 через канцелярію суду від ТзОВ СМАРТ ВЕЙ ТРАНСПОРТЕЙШН надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №18778/20 від 01.06.2020).

Ухвалою від 01.06.2020 суд відклав судове засідання на 15.06.2020.

04.06.2020 через канцелярію суду від ПП Вітус надійшли письмові пояснення (вх. №19093/20 від 04.06.2020).

09.06.2020 через канцелярію суду від ПП Вітус надійшли письмові пояснення (вх. №19280/20 від 09.06.2020).

В судовому засідання 15.06.2020 було оголошено перерву до 01.07.2020.

17.06.2020 через канцелярію суду від ПП Вітус надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №19918/20 від 17.06.2020).

Представник позивача в судове засідання 01.07.2020 з`явився, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку зі сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми боргу.

Представник відповідача в судове засідання 01.07.2020 з`явився, підтримав клопотання позивача про закриття провадження.

Судом встановлено, що у листопаді 2019 року між позивачем та відповідачем було погоджено надання відповідачу транспортно-експедиційних послуг загальною вартістю 50 000,00 грн. Згідно CMR 100431 від 27.11.2019 було здійснено перевезення вантажу за узгодженим маршрутом, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача про отримання вантажу. У зв`язку з тим, що вартість транспортно-експедиційних послуг була оплачена відповідачем лише частково, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно копій платіжних доручень №169 від 18.05.2020, №21 від 21.05.2020, №174 від 28.05.2020, №186 від 04.06.2020, №192 від 15.06.2020, №210 від 30.06.2020, відповідач після відкриття провадження у даній справі здійснив повний розрахунок за надані транспортно-експедиційні послуги.

Таким чином, станом на день розгляду справи, заборгованість, яка є предметом спору сплачена відповідачем у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування після відкриття судом провадження у справі, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета позову.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягатиме поверненню особі, яка його сплатили, у випадку подання нею відповідного клопотання.

Враховуючи вищенаведене, ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №914/1039/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ВЕЙ ТРАНСПОРТЕЙШН , м. Львів до Приватного підприємства Вітус , м. Львів про стягнення 10 500 грн - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.07.2020.

Суддя А.Б. Мазовіта