Рішення

від 24.06.2020 по справі 922/1118/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1118/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Антимонопольного комітету України (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексних рішень "Система" (м. Харків) про стягнення 1298020,00 грн, за участю представників:

позивача - Прохорова Є.І.;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (позивач) надав Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексних рішень "Система" (відповідач), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексних рішень "Система" (вул. Ізмайлівська, 11-А, м. Харків, 61052, ідентифікаційний код 38771877) штраф у розмірі 649010,00 грн та пеню у розмірі 649010,00 грн і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: УК у Солом`янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ: 38050812, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Також, позивач просить стягнути з відповідача на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) судовий збір у розмірі 19470,30 грн.

Крім того, у позовній заяві позивач просить видати та направити Антимонопольному комітету України (стягувачу) відповідні накази: про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексних рішень "Система" штрафу у розмірі 649010,00 грн та пені у розмірі 649010,00 грн, і судового збору у розмірі 19470,30 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.04.2020 залишено без руху позовну заяву Антимонопольного комітету України та надано йому строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків.

27.04.2020 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання вказаною вище ухвалою суду було призначено на 19.05.2020 о 14:30 год, про що повідомлено учасників справи.

19.05.2020 ухвалою Господарського суду Харківської області учасників справи повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 02.06.2020 о 12:00 год.

25.05.2020 Антимонопольний комітет України надав електронною поштою клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі, в якому просить забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 02.06.2020 о 12:00 год, у режимі відеоконференції. Також позивач у цьому клопотанні просить визначити Господарський суд міста Києва або Північний апеляційний господарський суд або будь-який інший суд на території міста Києва відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.05.2020 відхилено клопотання Антимонопольного комітету України про проведення судового засідання, призначеного на 02.06.2020 о 12:00 год, у режимі відеоконференції по справі №922/1118/20.

02.06.2020 у підготовчому судовому засіданні була оголошена перерва до 14:30 год цього ж дня для надання додаткових документів на підтвердження повноважень представника позивача.

02.06.2020 за вх.№12445 позивач надав клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 02.06.2020, в режимі відеоконференції.

Судом, протокольною ухвалою від 02.06.2020, відхилено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки за приписами ч. 2 ст. 197 ГПК України учасник справи повинен подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а позивачем подано вищезазначене клопотання у день судового засідання.

02.06.2020 ухвалою суду було повідомлено учасників справи про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 24.06.2020 о 14:00 год.

24.06.2020 у судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у жодне судове засідання не з`явився, зокрема у судове засідання від 24.06.2020, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 3 ст. 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 242 ГПК України).

Статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Частина 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачає, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема місцезнаходження юридичної особи.

Положеннями ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру та передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Ухвали Господарського суду Харківської області, зокрема, ухвала суду від 27.04.2020 про відкриття провадження у справі, відправлені на адресу відповідача відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61052, м. Харків, вул. Ізмайлівська, 11-А, однак поштові конверти з відповідними рекомендованими відправленням повернуті відділенням зв`язку до суду з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою" та "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, вбачається, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Водночас, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (названу правову позицію висловлено в численних постановах Верховного Суду, у тому числі від 28.01.2019 у справі №915/1015/16 та від 12.03.2019 у справі №923/1432/15).

Крім того ухвала Господарського суду Харківської області від 27.04.2020 про відкриття провадження у цій справі була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.04.2020.

Учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у пункті 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, враховуючи зазначені вище положення Господарського процесуального кодексу України, якими регламентовано порядок повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема пункт 41 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України", суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на судовий захист своїх прав та інтересів.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

19.07.2019 тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України по справі №2/01-112-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" було винесено рішення №49-р/тк (надалі - рішення), яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА" (ідентифікаційний код юридичної особи 35247879) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексних рішень "Система" (ідентифікаційний код юридичної особи 38771877) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю "код ДК 021:2015 - 50220000-3 Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги", проведену Регіональною філією "ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ" Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (ідентифікатор закупівлі у системі UА-2017-07-18-000263-с).

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексних рішень "Система" (ідентифікаційний код юридичної особи 38771877) накладено штраф у розмірі 649010,00 гривень.

08.08.2019 копія вказаного вище рішення була надіслана позивачем відповідачу для виконання разом з листом №143-29/01-10088 від 07.08.2019.

Зазначений лист було вручено відповідачу 29.08.2019, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0303509410120.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Статтею 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено визначення та обчислення строків у законодавстві про захист економічної конкуренції.

Отже, з урахуванням ч. 3 ст. 56 і ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", штраф в загальній сумі 649010,00 грн підлягав сплаті 29.10.2019 (включно), оскільки 15.07.2018 вихідний день.

Як вказує позивач у позовній заяві, станом на день подання позовної заяви він не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням №49-р-тк, що й стало підставою для звернення позивача з цим позовом до господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як зазначалося вище, відповідач повинен був сплатити штраф в сумі 649010,00 грн до 29.10.2019 (включно), а нарахування пені починається з 30.10.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 зазначеного Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення позивача відповідачем не оскаржувалось.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідач не сплатив штраф у строк, передбачений рішенням, позивач, керуючись ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції» , нарахував відповідачу пеню у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочки, за період з 30.10.2019 по 19.03.2020 в сумі 649010,00 грн.

Відповідно до п. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав доказів скасування або визнання недійсним рішення позивача, сплати штрафу у строк, передбачений рішенням позивача, сплати пені, звернення до позивача з заявою про відстрочення сплати штрафу або будь-яких заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 649010,00 грн та пені за прострочення сплати штрафу в сумі 649010,00 грн, підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. 50, 52, 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 165, 178, 202, 237, 238 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексних рішень "Система" (вул. Ізмайлівська, 11-А, м. Харків, 61052. Код ЄДРПОУ 38771877) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: УК у Солом`янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ: 38050812, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у сумі 649010,00 грн та пеню у сумі 649010,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексних рішень "Система" (вул. Ізмайлівська, 11-А, м. Харків, 61052. Код ЄДРПОУ 38771877) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035. Код ЄДРПОУ 00032767) судовий збір у сумі 19470,30 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "01" липня 2020 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua/.