Ухвала

від 02.07.2020 по справі 2-1277/11

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1277/11

Провадження № 2-в/242/34/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Уварові М.В., розглянувши в місті Селидове матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2020 р. до суду звернулося ТОВ ФК Довіра та гарантія із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 19.06.2020 р. провадження по даній заяві зупинено, судом ініційовано відновлення втраченого судового провадження.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з,явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області від 02.07.2020 р., відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі № 2-1277/11 за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалено рішення 20.10.2011 р., яке набрало чинності 01.11.2011 р. Інша інформація відсутня.

Згідно ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Таким чином, враховуючи, що цивільну справу № 2-1277/11 Селидівському міському суду Донецької області не було передано, але, наявними у справі доказами було підтверджено, що по справі Ворошиловським районним у м.Донецьк судом ухвалено рішення 20.10.2011 р., яке набрало чинності 01.11.2011 р. , суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

З урахуванням наявних в матеріалах справи відомостей, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 20.10.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1277/11 за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором .

Відновити рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 20.10.2011 року, наступного змісту:

2-1277/11

РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі;

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Кобець А.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_4 Є. ОСОБА_5 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна`до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна`звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

04 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № СМ-5МЕ 100/144/2008, згідно якого договору банк видав, а відповідач отримав 156500,00 доларів США, що підтверджується випискою по рахунку ОДБ № НОМЕР_1 ,

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29 квітня 2010 року Публічне акціонерне товариство ОТП Банк`відступило, а ТОВ ОТП Факторинг Україна`прийняло право вимоги за кредитним договором № СМ-5МЕ 100/144/2008 від 04 квітня 2008 року.

Таким чином, до ТОВ ОТП Факторинг Україна`перейшли всі права ПАТ ОТП Банк`щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором № СМ-5МЕ 100/144/2008 від 04 квітня 2008 року.

Відповідач в свою чергу зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в п. 1.5. кредитного договору, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в п. 1.4, кредитного договору. Так, згідно п. 1.5. кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісячно на рахунок банку.

Згідно п. 4.1.1 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов`язань за цим договором відповідач зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% відсотка від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов`язань, за кожен день прострочення. Пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Згідно п. 4.1.2, п. 4.1.3 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов`язань понад 15 та понад 30 календарних днів позичальнику додатково нараховується штраф в розмірі 0,01% та 0,02% за прострочення виконання грошових зобов`язань за цим договором, але не менш 25,00 грн, та 50,00 грн. відповідно. Штраф сплачується одноразово додатково до прострочених сум.

Відповідно до п. 1.9. кредитного договору, п. 6.3. договору іпотеки № РМ-5МЕ 100/144/2008 від 04 квітня 2008 року відповідачам направлялись досудові повідомлення - вимоги про виконання боргових зобов`язань за кредитним договором, в яких банк повідомив про здійснення повного дострокового повернення кредиту, сплату нарахованих за користування кредитом відсотків та сплату пені, нарахованої за прострочення зобов`язань протягом ЗО днів з дня отримання досудового повідомлення.

Між ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір поруки № 5К-5МЕ 100/144/2008/1 від 04 квітня 2008 року, згідно п 1.1 якого відповідач зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_3 перед кредитором (позивачем) своїх зобов`язань.

Згідно п 3.1 договору поруки у випадку невиконання боржником боргових зобов`язань перед кредитором, кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов`язань в повному обсязі або частково.

Відповідачем ОСОБА_3 зобов`язання по поверненню позивачу суми отриманого кредиту, а також сплати відповідної платні за користування кредитом (відсоткам) не виконуються належним чином, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю відповідач порушив прийняті ним на себе зобов`язання, встановлені в кредитному договорі.

Станом на 27.09.2010 року загальна заборгованість ОСОБА_3 складає 160041,51 доларів США та 40085,97 гривень, з яких залишок заборгованості за кредитом - 152118,73 доларів США;

сума відсотків - 7922,78 доларів США; сума пені - 39935,97 гривень; сума штрафних санкцій -150,00 гривень.

Просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 160041,51 доларів США та 40085,97 гривень загального боргу за кредитом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 , діючий за довіреністю, підтримав вимоги позову, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що борг дійсно існує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлені наступні обставини.

04 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № СМ-5МЕ 100/144/2008, згідно якого договору банк видав, а відповідач отримав 156500,00 доларів США, що підтверджується випискою по рахунку ОДБ № НОМЕР_1 .

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29 квітня 2010 року Публічне акціонерне товариство ОТП Банк`відступило, а ТОВ ОТП Факторинг Україна`прийняло право вимоги за кредитним договором № СМ-5МЕ 100/144/2008 від 04 квітня 2008 року.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТОВ ОТП Факторинг Україна`перейшли всі права ПАТ ОТП Банк`щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором № СМ-5МЕ 100/144/2008 від 04 квітня 2008 року.

Відповідач в свою чергу зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в п. 1.5. кредитного договору, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в п. 1.4. кредитного договору. Так, згідно п. 1.5. кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісячно на рахунок банку.

Згідно п. 4.1.1 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов`язань за цим договором відповідач зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% відсотка від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов`язань, за кожен день прострочення. Пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Згідно п. 4.1.2, п. 4.1.3 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов`язань понад 15 та понад ЗО календарних днів позичальнику додатково нараховується штраф в розмірі 0,01% та 0,02% за прострочення виконання грошових зобов`язань за цим договором, але не менш 25,00 грн. та 50,00 грн. відповідно. Штраф сплачується одноразово додатково до прострочених сум.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, п. 1.9. кредитного договору, п. 6.3. договору іпотеки № РМ-5МЕ 100/144/2008 від 04 квітня 2008 року відповідачам направлялись досудові повідомлення - вимоги про виконання боргових зобов`язань за кредитним договором, в яких банк повідомив про здійснення повного дострокового повернення кредиту, сплату нарахованих за користування кредитом відсотків та сплату пені, нарахованої за прострочення зобов`язань протягом ЗО днів з дня отримання досудового повідомлення.

Між ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір поруки № 5&-5МЕ 100/144/2008/1 від 04 квітня 2008 року, згідно п 1.1 якого відповідач зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_3 перед кредитором (позивачем) своїх зобов`язань.

Згідно ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов`язання боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники й поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків.

Згідно п 3.1 договору поруки у випадку невиконання боржником боргових зобов`язань перед кредитором, кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов`язань в повному обсязі або частково.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в строк, встановлений договором, відповідно до умов договору.

Відповідачем ОСОБА_3 зобов`язання по поверненню позивачу суми отриманого кредиту, а також сплати відповідної платні за. користування кредитом (відсоткам) не виконуються належним чином, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю відповідач порушив прийняті ним на себе зобов`язання, встановлені в кредитному договорі.

Станом на 27.09.2010 року загальна заборгованість ОСОБА_3 складає 160041,51 доларів США та 40085,97 гривень, з яких залишок заборгованості за кредитом - 152118,73 доларів США; сума відсотків - 7922,78 доларів США; сума пені - 39935,97 гривень; сума штрафних санкцій -150,00 гривень.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума заборгованості 160041,51 доларів США та 40085,97 гривень.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна`до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна`суму заборгованості 160041,51 доларів США та 40085,97 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати в сумі 1820,00 гривень, сплачені в якості судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст, ст. 525, 526, 530, 536, 543, 554, 610, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна`до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна`суму заборгованості 160041,51 доларів США та 40085,97 гривень, судові витрати в сумі 1820,00 гривень, сплачені в якості судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 160041,51 доларів США та 41905,97 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька В.П.Цукурова

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя