Ухвала

від 02.07.2020 по справі 370/1372/20

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У ХВ АЛ А

02 липня 2020 року Справа №370/1372/20

Номер провадження № 1-кс/370/323/20

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши на дотримання вимог ст. 304 КПК України за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Приватного підприємства «Бізнес-Центр» на постанову слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 , від 11.09.2018 року про закриття кримінального провадження №12017110210000759 від 19.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, -

в с т а н о в и в:

15.06.2020 року (згідно відмітки відділення зв`язку) до Макарівського суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах Приватного підприємства «Бізнес-Центр» про скасування постанови від 11.09.2018 року старшого слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №12017110210000759 від 19.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України та клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження вказаної постанови. В обґрунтування поважності причин пропуску строку оскарження постанови заявник вказав, що про існування оскаржуваної постанови дізнався директор підприємства ОСОБА_4 , 03.06.2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи у Господарському суді Київської області, де ПП «Бізнес-Центр» є позивачем. Копію оскаржуваної постанови поштою вони не отримували.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 , та директор ПП «Бізнес-Центр» ОСОБА_4 , вимоги за скаргою підтримали, просили її задовольнити. При цьому вказали, що копію оскаржуваної постанови намагалися отримати але безрезультатно.

Заступник начальника СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилася, письмово повідомила суд про можливість розгляду скарги за її відсутності. Також вказала, що директор ПП «Бізнес-Центр» ОСОБА_4 , особисто ознайомлювався з матеріалами досудового розслідування 30.05.2019 року та виготовляв фотокопії матеріалів провадження, а тому клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови є необґрунтованим. На підтвердження вказаних обставин надала відповідні докази.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на оскарження постанови за даною скаргою, слідчий суддя керується наступним.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом скарги представник заявника вказує, і підтвердив у судовому засіданні, що копію оскаржуваної постанови слідчого від 11.09.2018 року вони не отримували, про її існування дізналися лише 03.06.2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи у Господарському суді Київської області. При цьому на підтвердження цієї обставини заявники не надали жодного належного чи допустимого доказу, з яких би вбачалися об`єктивні непереборні обставини, що перешкоджали вчасному поданню скарги на відповідну постанову. Також не надано доказів перешкод у отриманні копії оскаржуваної постанови чи неможливості її отримання.

При цьому, як вбачається із копії заяви директора ПП «Бізнес-Центр» ОСОБА_4 , він особисто ознайомлювався з матеріалами досудового розслідування 30.05.2019 року та виготовляв фотокопії матеріалів провадження, тому посилання заявників на необізнаність про існування оскаржуваної постанови є неспроможними.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, а клопотання про поновлення вказаного строку слідчим суддею визнається необгрунтованим, її слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Приватного підприємства «Бізнес-Центр» на постанову слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 , від 11.09.2018 року про закриття кримінального провадження №12017110210000759 від 19.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України повернути заявнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її оскарження, якщо її не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1