Ухвала

від 01.07.2020 по справі 381/696/20

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

2/381/534/20

381/696/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участі секретаря Момот Л.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

за участю представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Фастівської районної ради Київської області, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень Фастівської районної ради Київської області від 22.03.1994 року та від 20.05.1998 року про передання у постійне користування земельних ділянок та припинення права постійного користування, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідачів Фастівської районної ради Київської області, ОСОБА_2 в якому просить визнати недійсними рішення 15 сесії ХХІ скликання Фастівської районної ради Київської області від 22.03.1994 року та від 28.05.1998 року № 09-02-ХХІІІ про передання у постійне користування земельних ділянок ОСОБА_2 та припинити право постійного користування ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 46,00 га., яка розташована на території Малополовецької сільської ради Фастівського району.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

01.07.2020 року, через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження, яке мотивоване тим, що в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 381/534/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування наказів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі. Учасники справи, а саме - ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , як і докази, які подані у справах є ідентичними. Викладене свідчить про те, що позовні вимоги пов`язані між собою підставами виникнення, поданими доказами, учасниками справи, а результат задоволення позовних вимог у справах № 381/534/18 безпосередньо залежить від задоволення чи не задоволення позовних вимог у цивільній справі № 381/696/20, у зв`язку з чим вважає, що є підстави для об`єднання справ в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач та його представник проти задоволення клопотання заперечували.

В судовому засіданні представник третьої особи вважав за доцільне задовольнити клопотання та об`єднати справи в одне провадження.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною другою вказаної статті передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, одного й того самого позивача до різних відповідачів, різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вирішуючи дане питання, суд враховує можливість досягнення завдань цивільного судочинства та дотримання його загальних засад.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року № 2 постановлено, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про об`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ЦПК.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема, такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Перевіряючи доводи представника позивача судом встановлено, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 12.11.2019 року (суддя Ковалевська Л.М.) прийнято до провадження цивільну справу № 381/534/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_5 та інших осіб про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування наказів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Позовними вимогами в даній справі є скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Як вбачається з АСДС Д3 , ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2019 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

У свою чергу, позовними вимогами у справі № 381/696/20 є визнання недійсними рішень Фастівської районної ради Київської області від 22.03.1994 року та від 20.05.1998 року про передання у постійне користування земельних ділянок та припинення права постійного користування.

Не зважаючи на те, що спір у справах виник між одними і тими ж особами, позовні вимоги не є однорідними, а тому суд не вбачає доцільності в об`єднанні вказаних справ в одне провадження.

Таке об`єднання, на думку суду, може призвести до недотримання завдань цивільного судочинства, яким відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, об`єднання справ в одне провадження призведе до порушення засад цивільного судочинства, зокрема дотримання порядку здійснення цивільного судочинства та розумних строків розгляду справи судом.

Керуючись ст.188,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Фастівської районної ради Київської області, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень Фастівської районної ради Київської області від 22.03.1994 року та від 20.05.1998 року про передання у постійне користування земельних ділянок та припинення права постійного користування відмовити.

Повний текст ухвали складено 03 липня 2020 року.

Ухвала в порядку ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В.Соловей