Рішення

від 23.06.2020 по справі 160/7269/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Справа № 160/7269/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В. при секретарі судового засіданняФедуркіній А.В., за участі: представника позивача представника відповідача Кульбака С.О., Ревунков В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69, код ЄДРПОУ 37988899) до приватного підприємства Полігон 32 (53219, м. Нікополь, вул.. Електрометалургів, 210 кімната 2, код ЄДРПОУ 39516132) про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2019 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного підприємства "Полігон 32", в якій просить:

- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, пов`язаних зі збиранням, видаленням небезпечних відходів на полігоні твердих побутових відходів (ТПВ) м. Нікополя та Нікопольського району (розташований на земельній ділянці загальною площею 22,18 на території земель Придніпровської сільської ради Нікопольського району на 0,5 км на захід від с. Кам`янське; кадастровий номер земельноїділянки1222986000-01-014-0431 ) без ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами Приватним підприємством Полігон 32 (місцезнаходження: вул. Електрометалургів, буд. 210, кімната 2, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53219, код ЄДРПОУ 39516132) до повного усунення порушення.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у період з 15.04.2019 по 26.04.2019 рр. Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проведена планова перевірка приватного підприємства ПОЛІГОН 32 з питань додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів за результатами якої складено акт № 282/2-10/19. Пунктом 12 Опису виявлених порушень (по тексту акту) зазначено, що в порушення ст.. 55 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища , ст..ст. 17, 32, 33, 34 Закону України Про відходи згідно наданих до документів та паспорту МВВ на полігон на видалення приймаються відходи пил та тверді частинки інші електрофільтрів та інших газоочисних установок (код 2742.2.9.08). Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 13.07.00 №1120 Про затвердження Положення контролю за транскордонним перевезенням небезпечних відходів та їх утилізацію/видалення і Жовтого та Зеленого переліків відходів зазначений від відходу (відходи промислових установок з очищення вихідних газів) відноситься до небезпечних відходів. Ліцензія на поводження з небезпечними відходами у приватного підприємства ПОЛІГОН 32 відсутня.

На підставі висновків акту перевірки № 282/2-10/19Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області винесено припис №4-4158-2-3 від 26.04.2019 року пунктом 21 якого приписано приватному підприємству ПОЛІГОН 32 отримати ліцензію на провадження діяльності із збирання, зберігання та видалення небезпечних відходів, термін до 01.07.2019 року.

В установлені строки приватне підприємство ПОЛІГОН 32 порушення не усунуло, що стало підставою для звернення з адміністративним позовом про вжиття заходів реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2019р., 23.09.2019р., 04.11.2019 р. та 04.12.2019 року продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 15 днів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 року на відповідача було покладено обов`язок в строк до 20.02.2020 року надати до суду докази в підтвердження припинення діяльності прийому відходу пилу та тверді частинки газоочисних установок (код 2742.2.9.08) 4 кл. з 01.07.2019 року. На виконання ухвали суду відповідачем до суду було надіслано витребувані судом документи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року вирішено подальший розгляд адміністративної справи № 160/7269/19 за позовом заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (49010, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Лабораторна, буд. 69; ЄДРПОУ 37988899) до приватного підприємства "Полігон 32" (53219, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 210, кімната 2; код ЄДРПОУ 39516132) про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг - здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 160/7269/19 та розпочати розгляд справи по суті у судовому засіданні 14.04.2020 року.

В подальшому розгляд справи перенесено на 07.05.2020 року та на 04.06.2020 року.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року на адресу суду від відповідача 21.01.2020 року надійшов відзив на позовну заяву.

В наданому до суду відзиві зазначено, що приватне підприємство ПОЛІГОН 32 не має наміру у майбутньому здійснювати діяльність із збирання, зберігання та видалення небезпечних відходів, а також те, що на момент розгляду справи по суті діяльність з боку приватного підприємства ПОЛІГОН 32 із захоронення відходів пилу та твердих частинок газоочисних установок 4 кл. небезпеки припинена, що свідчить про фактичне виконання п. 21 припису від 26.04.2019 року № 4-4158-2-3.

11. 06. 2020 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що у відзиві на позов відповідач зазначив до виконання п. 21 припису від 26.04.2019 року, проте під час перевірки позивача виявлені порушення, які зазначені в акті перевірки.

16.06.2020 року від відповідача на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли заперечення відповідача, в яких наведені доводи аналогічні відзиву.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

У період з 15.04.2019 по 26.04.2019 рр. Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проведена планова перевірка приватного підприємства ПОЛІГОН 32 з питань додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів за результатами якої складено акт № 282/2-10/19.

Атом перевірки зафіксовано порушення ст.. 55 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища , ст..ст. 17, 32, 33, 34 Закону України Про відходи , а саме згідно з наданих документів та паспорту МВВ на полігон на видалення приймаються відходи пил та тверді частинки інші електрофільтрів та інших газоочисних установок (код 2742.2.9.08). Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 13.07.00 №1120 Про затвердження Положення контролю за транскордонним перевезенням небезпечних відходів та їх утилізацію/видалення і Жовтого та Зеленого переліків відходів зазначений від відходу (відходи промислових установок з очищення вихідних газів) відноситься до небезпечних відходів. Ліцензія на поводження з небезпечними відходами у приватного підприємства ПОЛІГОН 32 відсутня.

26 квітня 2019 року Відповідачу було надано припис № 4-4158-2-3 від 26 квітня 2019 року, з яким приватне підприємство ПОЛІГОН 32 не погодилося та оскаржило до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Позов було обґрунтовано тим, що приватне підприємство ПОЛІГОН 32 не могло бути суб`єктом перевірки, оскільки воно було уповноваженою особою по договору про сумісну діяльність від 17.12.2014 року, укладеного з ТОВ ПОЛІГОН СД №32 . Приватне підприємство ПОЛІГОН 32 за договором про сумісну діяльність здійснювало управління спільною діяльністю, тобто виступало не як самостійний суб`єкт господарювання, а як уповноважена особа по договору про сумісну діяльність з вичерпним переліком повноважень та обов`язків, а відтак перевірка повинна була проводитись не приватне підприємство ПОЛІГОН 32 , як юридичної особи з кодом ЄДРПОУ 39516132.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

З 5 травня 2017 року, дня офіційного опублікування, набрало чинності Положення про Державну екологічну інспекцію України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року №275(далі - Положення №275).

Відповідно до Положення №275 Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Пунктом 7 Положення №275 встановлено, що Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення №275 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно із ст. 1, ч. 5, ч.11 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Частиною 1 статті 6 наведеного Закону встановлено, підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Не виправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частиною ч. 4 ст. 6 Закону визначено, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Згідно із ч. 1 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 6 ст. 7 Закону визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

- дату складення акта;

- тип заходу (плановий або позаплановий);

- форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

- предмет державного нагляду (контролю);

- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 7 ст. 7 Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до положень Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 09 липня 2019 року справа № 160/4508/19 в задоволенні адміністративного позову було відмовлено, при цьому судом не встановлювалось правомірність та наявність виявленнях під час перевірки порушень та не надавалася їм оцінка, а предметом оскарження було правомірність проведення перевірки як заходу контролю та винесення припису юридичній особі приватне підприємство ПОЛІГОН 32 . Рішення від 09 липня 2019 року у справа № 160/4508/19 набрало законної сили.

Приватне підприємство ПОЛІГОН 32 листом № 26 від 17.01.2020 року повідомив Державну екологічну інспекцією у Дніпропетровській області, що на 2019 рік між відповідачем, як уповноваженою особою по договору про сумісну діяльність від 17.12.2014 року, та виробниками відходів було укладено договори на надання послуг із захоронення таких відходів на полігон, однак, з урахуванням наявного припису від 26.04.2019 року № 4-4158-2-3, надання послуг з боку приватного підприємства ПОЛІГОН 32 із захоронення таких відходів було зупинено та їх прийомка не здійснюється. Таким чином, приватне підприємство ПОЛІГОН 32 повідомило Державну екологічну інспекцією у Дніпропетровській області про фактичне виконання п. 21 припису від 26.04.2019 року № 4-4158-2-3 шляхом усунення підстав для його приписування. На підтвердження цих обставин, приватне підприємство ПОЛІГОН 32 долучило до матеріалів справи укладені на 2020 року договори про надання послуг від № 1 до № 43. Зазначені письмові докази підтверджують, що відповідач на 2020 рік взяв на себе зобов`язання з розміщення на полігоні відходів 4 класу небезпеки згідно з переліком, який є додатком № 1 до кожного договору. У зазначених додатках № 1 в частині договорів взагалі відсутні відходи 2742.2.9.08 Пил та тверді частинки інші електрофільтрів та інших газоочисних установок , а в іншій частині додатків № 1 до договорів зазначені у переліку відходи 2742.2.9.08 Пил та тверді частинки інші електрофільтрів та інших газоочисних установок , але у графі запланованого об`єму (Кількість,тн.) прийняття цих відходів у 2020 році відсутні планові показники, що свідчить про відсутність домовленості між сторонами вказаних договорів, однією з яких є відповідач, про прийняття на захоронення вказаних відходів у період дії договору.

Також, припинення приватним підприємством ПОЛІГОН 32 надання послуг із захоронення відходів 2742.2.9.08 Пил та тверді частинки інші електрофільтрів та інших газоочисних установок ще у 2019 році підтверджується податковими деклараціями з екологічного податку за 2019 рік, паспортом місця видалення відходів (МВВ) першого пучкового комплексу № 54 зареєстрованого 16.07.2002 року, а також паспортами на відходи, які надійшли на полігон.

Зазначені письмові докази підтверджують задекларований обсяг розміщених відходів на полігоні за 2019 рік, загальну кількість в розмірі 113,5 тон прийнятих відходів 2742.2.9.08 Пил та тверді частинки інші електрофільтрів та інших газоочисних установок та те, що задекларований об`єм цих відходів, який також відображено за результатами перевірки, було прийнято до 01.07.2019 року.

Посилання позивача, на результати проведеної його спеціалістами позапланової перевірки в період з 11.03.2020 року по 12.03.2020 року, оформленої актом №148/2-10/20 від 12.03.2020 року, під час якої встановлено, що відповідачем продовжує приймалися відходи пилу та тверді частинки газоочисних установок (код 2742.2.9.08) 4 кл. не приймаються судом оскільки зазначена перевірка стосувалася іншого суб`єкта господарювання (ТОВ ПОЛІГОН СД № 32 ), що не може бути доказом у цій справі. Крім того, акт перевірки не є беззаперечним доказом, а його результати повинні бути доведені відповідними доказами, а у даному випадку, жодним чином не стосуються відповідача.

Викопіювання з журналу, яке було надано позивачем до відповіді на відзив не приймається судом, оскільки позивачем не доведено приналежність цього документа до відповідача.

Відповідач заперечив приналежність до нього наданого викопіювання з журналу, та повідомив, що на період перевірки такий журнал на підприємстві не вівся. А ТОВ ПОЛІГОН СД № 32 , діяльність якого перевірялася позивачем, надав відповідачу докази наданих ними документів при перевірці 11.03.2020 року представникам екологічної інспекції, в переліку яких зазначеного викопіювання з журналу представникам Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області не надавалося.

Для отримання роз`яснень необхідності отримання ліцензії на провадження діяльності зі збирання та видалення відходів 4 класу небезпеки, які віднесені до відходів, зазначених у Зеленому переліку відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 липня 2000 р. № 1120 "Про затвердження Положення про контроль за транскордонними перевезеннями небезпечних відходів та їх утилізацією/видаленням і Жовтого та Зеленого переліків відходів", ТОВ ПОЛІГОН СД №32 , з яким відповідач має договір про сумісну діяльність із захоронення відходів, звернувся з відповідним запитом про надання роз`яснень до департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації, які листом № 3-6066/0/261-19 від 04.10.2019 року для отримання відповідних консультацій, запропонували звернутися до Мінприроди.

13.03.2020 року ТОВ ПОЛІГОН СД №32 надіслав відповідний запит № 6 до Міністерства енергетики та захисту довкілля, які листом № 26/1.5-212.1.1-8532 від 02.04.2020 року повідомили, що на сьогоднішній день у Верховній Раді України ІХ скликання зареєстровано низьку законопроектів, зокрема Про управління відходами (реєстраційний н№2207-1 від 16.10.2019 року, внесеними народними депутатами України О. Бондаренком, О. Маріковським та ін..), який передбачає врегулювання зазначеного питання. Отримані відповіді, які долучені до матеріалів справи, свідчать, на думку відповідача, про відсутність законодавчого регулювання питання отримати ліцензії на провадження діяльності зі збирання та видалення відходів 4 класу небезпеки, які віднесені до відходів, зазначених у Зеленому переліку відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 липня 2000 р. № 1120 "Про затвердження Положення про контроль за транскордонними перевезеннями небезпечних відходів та їх утилізацією/видаленням і Жовтого та Зеленого переліків відходів".

Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (ч. 5 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності ), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.05.2020 року у справі № 420/5156/18 провадження (К9901/23400/19).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах Пономарьов проти України , Рябих проти Росії , Нєлюбін проти Росії ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Серявін та інші проти України зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючі усе вище наведене, суд вважає, що надані відповідачем докази підтверджують усунення порушень, встановлених в акті перевірки № 282/2-10/19 в частині прийняття на захоронення відходів 2742.2.9.08 Пил та тверді частинки інші електрофільтрів та інших газоочисних установок шляхом припинення надання послуг. Позивачем зазначені обставини не спростовані та необхідність вжиття заходів реагування не доведена, а відтак позовні вимоги державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відтак, у задоволенні позовних вимог щодо усунення всіх порушень за актами перевірок, суд вважає слід відмовити, оскільки вони вже усунуті.

Керуючись ст. ст. 242-244, 255, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (49010, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Лабораторна, буд. 69; ЄДРПОУ 37988899) до приватного підприємства «Полігон 32» (53219, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 210, кімната 2; код ЄДРПОУ 39516132) про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 03 липня 2020 року.

Суддя С.В. Ніколайчук