Рішення

від 03.07.2020 по справі 320/222/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року м. Київ справа №320/222/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу "Садівницьке товариство "Кременище" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Обслуговуючий кооператив "Садівницьке товариство "Кременище" (далі - позивач) з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26 липня 2018 р. № 0022821406 та від 2 листопада 2018 р. № 0032731406.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що контролюючим органом здійснено порушення вимог законодавства при проведенні фактичної перевірки та не правильно встановлено обставини справи. Документи на проведення перевірки було пред`явлено неповноважній особі - члену кооперативу, а не керівнику кооперативу чи особі, яка проводить розрахункові операції. У подальшому перевірку проведено у присутності неповноважної особи - члена кооперативу, а не керівника кооперативу чи особи, яка проводить розрахункові операції. Унаслідок цього до перевірки не були надані наявні у кооперативі документи з питань, які були предметом перевірки. Кооператив є неприбутковою організацією і не веде господарської підприємницької діяльності. Касова книга у кооперативі ведеться. Кооператив не здійснює продаж електроенергії членам кооперативу, а лише збирає членські внески на сплату за поставлену кооперативу та членам кооперативу електроенергію. Постачання та продаж електроенергії здійснює ПАТ Київобленерго . Позивач при цьому керувався роз`ясненням на сайті ГУ ДФС у Чернівецькій області, згідно з яким неприбуткова організація може приймати до каси добровільні членські внески без застосування РРО, оскільки отримання членських внесків не є розрахунковою операцією за товари, роботи, послуги, тому норми закону про РРО не поширюються на такі операції. Через неправильне встановлення обставин, які стосуються діяльності кооперативу та користування електроенергією його членами, за наслідками перевірки відповідачем прийнято незаконні податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання.

14 лютого 2019 р. від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому він позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити у повному обсязі. Стверджує, що під час перевірки було встановлено порушення - не застосування РРО та не видача розрахункового документа при отриманні готівкових коштів від членів кооперативу за спожиту електроенергію, а також факт не оприбуткування готівкових коштів у касовій книзі, яка не ведеться. Тому, приймаючи податкові повідомлення-рішення від 26 липня 2018 р. № 0022821406 та 2 листопада 2018 р. № 0032731406, яким до позивача застосовано штрафні санкції, відповідач діяв в межах повноважень та з дотриманням вимог законодавства.

22 квітня 2019 р. представник відповідача подав додаткові пояснення, в яких зазначив, що надані позивачем прибуткові касові ордери та касова книга не можуть бути взяті до уваги, оскільки їх не було надано під час фактичної перевірки, у т.ч. на запит податкового органу.

22 квітня 2019 р. ухвалою Київського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 5 червня 2019 р.

4 вересня 2019 р. до суду від представників сторін надійшли клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

У зв`язку з поданими клопотаннями сторін про розгляд справи в порядку письмового провадження протокольною ухвалою суду від 4 вересня 2019 р. на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України вирішено здійснювати судовий розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач зареєстрований як юридична особа 8 серпня 1983 р. за адресою: 08173, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, вул. Набережна, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій (ідентифікаційний код 35153079).

Видами діяльності позивача є комплексне обслуговування об`єктів (код КВЕД 81.10).

26 червня 2018 р. відповідачем прийнято наказ № 1337 Про проведення фактичних перевірок , згідно з яким підлягав перевірці Обслуговуючий кооператив "Садівницьке товариство "Кременище", код ЄДРПОУ - 35153079, адреса - Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, вул. Набережна, дата початку перевірки - 10 липня 2018 р.; посада та П.І.Б перевіряючи - ГДРІ О ОСОБА_1 . Двірко, ОСОБА_2 .

10 липня 2018 р. відповідачем винесено направлення на перевірку № 2562 та № 256. Ці направлення вручено 10 липня 2018 р. члену кооперативу ОСОБА_3

13 липня 2018 р. відповідачем проведено фактичну перевірку, за результатами якої складено Акт № 1306/1000/14/35153079. За висновками перевірки позивачем здійснювався збір готівкових котів з членів кооперативу за спожиту електричку енергію на підставі виставлених рахунків ПрАТ Київобленерго . Облік облікових коштів ведеться по відривним талонам абонентських книжок кожного з членів кооперативу. Касова книга позивачем не ведеться. Перевіркою встановлено не застосування РРО та не видача відповідного розрахункового документа встановленої форми при отриманні готівкових коштів від членів кооперативу за спожиту електроенергію на загальну суму 24 696 грн. 93 коп. Також встановлено факт не оприбуткування готівкових коштів касовій книзі підприємства (касова книга не ведеться) на загальну суму 24 696 грн. 93 коп., а саме не здійснено облік готівкових коштів в касовій книзі підприємства на підставі прибуткових касових ордерів в сумі 24 696 грн. 93 коп. (враховуючи подальше рішення ДФС України в ході адміністративного оскарження - 13889,16 грн).

26 липня 2018 р. за результатами перевірки складено податкове повідомлення-рішення № 0022831406 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені у розмірі 123 484 грн. 65 коп.

Крім того, 26 липня 2018 р. за результатами перевірки складено податкове повідомлення-рішення № 0022821406 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені у розмірі 1 грн. 00 коп.

9 серпня 2018 р. позивачем подано скарги до Державної фіскальної служби України на податкове повідомлення-рішення відповідача від 26 липня 2018 р. № 0022831406 у розмірі 123 484 грн. 65 коп. та на податкове повідомлення-рішення відповідача від 26 липня 2018 р. № 0022821406 на суму 1 грн. 00 коп.

31 серпня 2018 р. листами ДФС України № 28195/6/99-99-11-03-01-25 та № 28175/6/99-99-11-03-01-25 продовжено строк розгляду скарг до 11 жовтня 2018 р.

9 жовтня 2018 р. листом ДФС України №33050/6/99-99-11-05-01-25 позивача повідомлено про рішення за результатами розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 26 липня 2018 р. № 0022821406. Цим рішенням ДФС України залишила без змін податкове повідомлення-рішення відповідача від 26 липня 2018 р. № 0022821406, а скаргу - без задоволення.

9 жовтня 2018 р. листом ДФС України №33038/6/99-99-11-05-01-25 позивача повідомлено про рішення за результатами розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 26 липня 2018 р. № 0022831406. Цим рішенням позивача повідомлено, що ДФС України скасовує податкове повідомлення-рішення відповідача від 26 липня 2018 р. № 0022831406 у частині 54 038 грн. 85 коп. ((10 700 грн. 76 коп. + 107 грн. 01 коп.) х 5) застосованих штрафних санкцій за не оприбуткування готівкових коштів у касі, а скаргу - частково задовольняє.

У зв`язку з цим, 2 листопада 2018 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0032731406 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені у розмірі 69 445 грн. 80 коп.

16 листопада 2018 р. позивачем подано скаргу до ДФС України на податкове повідомлення-рішення відповідача від 2 листопада 2018 р. №0032731406 на суму 69 445 грн. 80 коп.

12 листопада 2018 р. листом ДФС України № 39940/6/99-99-11-06-01-25 позивача повідомлено про рішення за результатами розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 2 листопада 2018 р. № 0032731406. Цим рішенням позивача повідомлено, що контролюючий орган залишив скаргу без розгляду.

Згідно з роз`ясненням на сайті ГУ ДФС у Чернівецькій області від 3 липня 20017 р. неприбуткова організація може приймати до каси добровільні членські внески без застосування РРО, оскільки отримання членських внесків не є розрахунковою операцією за товари, роботи, послуги, тому норми закону про РРО не поширюються на такі операції. Зазначено, що оприбуткування добровільних членських внесків слід проводити відповідно до положення №637 із застосуванням прибуткових касових ордерів.

24 березня 2014 р. між ПАТ Київобленерго та ОК СТ Кременище укладено договір №220015216 про постачання електричної енергії, за яким постачальник продає електричну енергію споживачу як товар, а споживач оплачує вартість купленої ним електроенергії.

Відповідно до наявних у справі квитанцій позивач сплачував до ПрАТ Київобленерго кошти за електроенергію відповідно до наданих рахунків.

2 січня 2018 року між ОК СТ Кременище та ОСОБА_4 укладено договір доручення, згідно з яким ОСОБА_4 зобов`язується від імені довірителя здійснювати приймання, зняття, облік готівкових коштів, ведення каси та здійснення оплат від імені та в інтересах ОК СТ Кременище . У цей же день ОК СТ Кременище видано довіреність на ОСОБА_4 на вчинення таких дій.

Відповідно до прибуткових касових ордерів, виписаних посадовими особами кооперативу, ними здійснювалися прийом членських внесків від членів кооперативу, а також цільових внесків на відшкодування витрат на електроенергію. Згідно з підписами у цих прибуткових касових ордерах кошти одержувала касир ОСОБА_4 . На оплату спожитої кооперативом електроенергії оформлено на ОСОБА_4 видатковий касовий ордер від 24.01.2018 на суму 13889,16 грн.

Згідно з копією касової книги ОК СТ Кременище до неї внесено записи про надходження коштів від різних фізичних осіб за 20 січня 2018 р. на загальну суму 17263,79 грн, а також запис за 24 січня 2018 р. про видачу ОСОБА_4 13889,16 грн.

Не погоджуючись із спірними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд бере до уваги наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Порядок проведення фактичної перевірки встановлений статтею 80 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.2 статті 80 ПК України визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України).

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція (пункт 80.4 статті 80 ПК України).

Згідно з вимогами пунктом 80.7 статті 80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Відповідно до вимог статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що позивач як однією з підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень зазначає порушення порядку вручення копії наказу про проведення фактичної перевірки. Дослідивши вказану обставину, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог п. 80.2 ст. 80 ПК України копія наказу про проведення фактичної перевірки вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що наказ № 1337 від 26 червня 2018 р. Про проведення фактичних перевірок та направлення на перевірку від 20 липня 2018 р. № 2562 та № 256 були вручені члену кооперативу ОСОБА_3 , що підтверджується його підписом на вказаних документах. Ці обставини визнає і податковий орган.

Разом з тим, позивач зазначає, що ОСОБА_3 є одним із членів кооперативу і не має жодних повноважень ні представляти цей кооператив, ні вести будь-які бухгалтерські чи розрахункові операції в кооперативі.

Суд бере до уваги ці твердження позивача і зазначає, що податковим органом не надано суду доказів того, що ОСОБА_3 має повноваження представляти цей кооператив чи вести будь-які бухгалтерські або розрахункові операції в кооперативі.

Пунктом 6.1 розділу 6 статуту позивача визначено, що член Товариства має право:

1) брати участь в управлінні Товариством шляхом голосування на Загальних Зборах Членів Товариства за принципом: "один член Товариства - один голос", обирати і бути обраним в органи управління Това риством;

2) безперешкодно володіти, розпоряджатися та користуватись своєю земельною ділянкою, не порушуючи при цьому права інших членів Товариства та цього Статуту;

3) приватизувати свою земельну відповідно до законодавства. Власник земельної ділянки та дачного або іншого будинку користується правом власності на них, на посіви, насадження та вирощену продукцію згідно з чинним законодавством;

4) безперешкодно користуватись об`єктами , що перебувають у власності (користуванні) Товариства. Умо ви користування можуть бути визначеними і регламентованими Правилами внутрішнього розпорядку Товариства;

5) передавати на основі рішення Правління Товариства право приватизації земельної ділянки дітям або родичам (брату, сестрі, племінникам) члена Товариства;

6) відчужувати земельну ділянку, земельну ділянку разом з дачним або іншим будинком, що належать їм на праві власності, інші особам. В цьому випадку оформлений згідно законодавства документ, за яким відбулося таке відчуження є підставою для прийняття набувача Члени Товариства;

7) отримувати відповідне обслуговування, яке здійснюється Товариством, для його членів;

8) отримувати інформацію про діяльність Товариства;

9) будувати на відведених їм земельних ділянках за типовими або індивідуальними проектами дачні або інші будинки з опаленням, а також господарчі споруди окремо або суцільно з будинком для утримання та птиці, зберігання господарського інвентарю та для інших потреб, теплиці та інші споруди утепленого ґрунту. Дозволяється розміщення підвалу під будинком або господарською спору спорудою;

10) утримувати на відведеній земельній ділянці свійську птицю у вольєрах, кролів і нутрій в клітках, бджіл при обов`язковому дотриманні санітарних і ветеринарних правил, не порушуючи умов нормального відпочинку на сусідніх ділянках. Обмеження кількості живності, що утримується на садовій ділянці визначається Загальними Зборами Членів Товариства;

11) добровільно вийти з Товариства;

12) користуватися іншими правами, що випливають із цього Статуту та чинного законодавства.

Так, із статуту позивача встановлено, що будь-який член кооперативу не має правова на здійснення представництва товариства в органах суб`єкта владних повноважень, на представництво інтересів товариства під час проведення різних перевірок, на вчинення будь-яких дій в інтересах товариства тощо.

Судом встановлено, що згідно з протоколом № 1 зборів правління садового товариства Кременище від 30 листопада 2013 р. задоволено прохання ОСОБА_5 про складання повноважень виконуючої обов`язки голови позивача у зв`язку з похилим її віком. На цих зборах члена кооперативу ОСОБА_6 обрано головою садового товариства Кременище з 1 грудня 2013 р. та вирішено продовжити виконання обов`язків бухгалтера-касира та обов`язків електрика ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником позивача з 29 серпня 2015 р. є ОСОБА_6 .

Отже, належним представником позивача є Давиденко Р.В. та саме він має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення в інтересах товариства. Перевірка здійснена в присутності члена кооперативу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у графі документ, що засвідчує особу вказано зі слів .

За таких обставин вручення податковим органом наказу про проведення перевірки та направлень на її проведення члену кооперативу ОСОБА_3 , який не мав відповідних уповноважень та не здійснював функцій із ведення бухгалтерських чи розрахункових операцій в кооперативі, суперечать приписам п.80.2. ст. 80 ПК України.

Отже, посадовими особами контролюючого органу не було вручено повноваженому представнику позивача копії наказу про проведення фактичної перевірки та направлень на проведення перевірки, тобто проведено перевірку з порушенням встановленого порядку.

Судом встановлено, що при перевірці позивача державні ревізори-інспектори Головного управління ДФС у Київській області не встановили належним чином вказану особу, якій вручено наказ на проведення перевірки та направлення на перевірки. Ними не було перевірено документів на право представництва Єсіпа І.В. інтересів позивача, не встановлено, чи є він посадовою особою кооперативу, не отримано доказів того, що він є особою, яка фактично здійснює розрахункові операції. У подальшому у присутності члена кооперативу ОСОБА_3 податковим органом проведено фактичну перевірку.

Це означає, що твердження позивача про порушення податковим органом порядку та процедури під час проведення фактичної перевірки підтверджуються дослідженими судом доказами та утворює підстави для скасування спірних податкових повідомлень рішень.

Щодо встановленого контролюючим органом порушення позивачем норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій суд зазначає наступне.

Дія Закону про РРО поширюється на всіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі та визначає правові засади застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При цьому згідно з Законом Про кооперацію джерелами формування майна кооперативу є вступні, членські та цільові внески його членів, де членський внесок - грошовий неповоротний внесок, який періодично сплачується членом кооперативного об`єднання для забезпечення поточної діяльності кооперативного об`єднання. Тому сплата вступних, членських і цільових внесків згідно із Законом про РРО не є розрахунковою операцією за товари (послуги), розрахунки за які можуть здійснюватись у касі підприємства без застосування РРО.

Судом встановлено, що рішенням відповідача від 16 листопада 2016 р. № 663 позивача включено до реєстру неприбуткових установ та організацій з ознакою неприбутковості 0018. Строк безперервної реєстрації неприбуткової організації визначено з 12 червня 2007 року.

Отже, діяльність позивача зі збору цільових членських внесків на сплату електричної енергії не спрямована на одержання прибутків, а здійснюється з метою забезпечення життєдіяльності кооперативу. Суд бере також до уваги, що Статутом кооперативу не передбачено можливості ведення підприємницької діяльності (п. 3.5. Статуту).

Пунктом 4.1 Статуту передбачена можливість створення суб`єктів господарювання для проведення підприємницької (комерційної) діяльності. Разом з тим, відповідно до Акта перевірки такі суб`єкти підприємницької діяльності не створювались та не перевірялись.

Судом встановлено, що відповідно до вимог Статуту позивач не здійснює продаж електроенергії членам позивача, а забезпечує збір цільових членських внесків на сплату за продану кооперативу електроенергію та електроенергію, використану на загальні потреби товариства (освітлення місць загального користування, охорона та інше). Постачання та продаж електроенергії здійснює ПАТ Київобленерго .

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано наступні документи: копії прибуткових касових ордерів № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22 від 20 січня 2018 р.; видатковий касовий ордер від 24 січня 2018 р.; Акт від 31 січня 2018 р. № А-8827231872 прийняття-передавання електричної енергії за січень 2018 р.; рахунок-фактури за спожиту електричну енергію № 8827231871 за січень 2018 р. від 23 січня 2018 р.; квитанції №43 від 24 січня 2018 р.; звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 1 від 24 січня 2018 р.; договір про постачання електричної енергії № 220015216 від 24 березня 2017 р. з додатками до цього договору; касова книга за 2018 р.

Суд також звертає увагу, що відповідачем не встановлено, що кооператив здійснював за готівку розрахунки за електроенергію або її продаж.

За таких обставин твердження податкового органу про порушення позивачем законодавства про РРО, зокрема щодо обігу готівки та необхідності застосування РРО є помилковими.

Щодо аргументів податкового органу про неналежність наданих позивачем доказів - прибуткових касових ордерів, касової книги та інших вказаних вище доказів, оскільки вони не були досліджені в ході фактичної перевірки і не надані на запит відповідача, то суд не погоджується з цими твердженнями з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що податковим органом пред`явлено наказ про призначення перевірки та вручено направлення на її проведення члену кооперативу ОСОБА_3 , який не мав відповідних уповноважень та не здійснював функцій із ведення бухгалтерських чи розрахункових операцій в кооперативі, що суперечить приписам п.80.2. ст. 80 ПК України. Факт вручення цих документів не уповноваженій особі ОСОБА_3 та проведення фактичної перевірки у його присутності податковим органом не заперечується і не спростовано. Позивач у поданих запереченнях, скаргах на прийняті за наслідками перевірки спірні податкові повідомлення-рішення неодноразово вказував про ці порушення та зазначав про наявність у нього відповідних касових ордерів та касової книги, а також інших первинних документів, які не могли бути відомі особі, яка не була уповноважена кооперативом - ОСОБА_3 . Тому за таких обставин подальше надання цих документів кооперативом до суду не суперечить вимогам ПК України.

Судом також встановлено, що в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, зокрема, здійснено посилання на абз. 3 ст. 1 Указу № 436/95 від 12 червня 1995 року Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки як підставу для застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 грн та 69 445 грн 80 коп.

Суд бере до уваги, що згідно з п.24 ст.1 Указу Президента України «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких указів Президента України» від 20 червня 2019 року

N418/2019 визнано таким, що втратив чинність, зокрема, й Указ Президента України від 12 червня 1995 року N436 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Оскільки 20 червня 2019 року зазначений Указ Президента України від 12 червня 1995 року N436 як підстава для застосування цього штрафу скасований, то це має зворотну дію в часі і скасовує відповідальність особи за дії, вчинені до 20 червня 2019 р.

Із наведених вище підстав спірні податкові повідомлення-рішення також підлягають скасуванню.

Суд зазначає, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивачем під час розгляду справи було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи не було спростовано відповідачем.

Наведене свідчить, що винесені відповідачем податкові-повідомлення рішення від 26 липня 2019 р. № 0022821406 та від 2 листопада 2019 р. № 0032731406 були протиправними. Право позивача порушено. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо клопотання позивача про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції № 0.0.1234958809.1 від 11 січня 2019 р. на суму 1921 грн. 00 коп. та квитанції № 0.0.1236413652.1 від 14 січня 2019 р. на суму 1921 грн. 00 коп. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3842 грн. 00 коп.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 3842 грн. 60 коп. підлягають стягненню на його за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 26 липня 2019 р. № 0022821406.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 2 листопада 2019 р. № 0032731406.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області (код ЄДРПОУ - 39393260) на користь Обслуговуючого кооперативу "Садівницьке товариство "Кременище" (код ЄДРПОУ - 35153079) судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повне найменування сторін:

Позивач - Обслуговуючий кооператив "Садівницьке товариство "Кременище", адреса: вул. Набережна, с. Ходосівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08173, код ЄДРПОУ - 35153079.

Відповідач - Головне управління ДФС у Київській області, адреса: вул. Народного Ополчення, 5-А, м. Київ, 03151, код ЄДРПОУ - 39393260.

Суддя Журавель В.О.

Дата складення рішення суду 3 липня 2020 р.