Ухвала

від 02.07.2020 по справі 420/7144/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/7144/19

УХВАЛА

02 липня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

при секретарі - Ляшенко Ю.В.,

за участю сторін - не зявились,

розглянувши заяву представника позивача про поновлення провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-транспортна компанія» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Холдинг» , про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-транспортна компанія» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Холдинг» , про визнання протиправними та скасування постанов від 18.11.2019 року № 168585, № 168586, № 168587, № 168588

Ухвалою суду від 04.05.2020 року, провадження по справі було зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, задля захисту життя та здоров`я учасників справи.

Від представника позивача 19.06.2020 року до суду надійшло клопотання про поновлення провадження по справі. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що карантинні заходи послаблені, а Одеський окружний адміністративний суд здійснює розгляд справ.

Від представника відповідача 02.07.2020 року надійшла заява із запереченнями проти поновлення провадження, оскільки в період карантину на відповідача, як на орган центральної виконавчої влади в галузі забезпечення безпеки в державі в період карантину сталося значне збільшення виконавчого та робочого навантаження.

В судове засідання, призначене на 02.07.2020 року, сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалося.

Розглянувши клопотання про поновлення провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України, розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Частиною 1 ст.237 КАС України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, оскільки карантинні заходи послаблено, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 237 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-транспортна компанія» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Холдинг» , про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук