Ухвала

від 01.07.2020 по справі 591/877/20

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №591/877/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/215/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - арешт майна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника голови ліквідаційної комісії Київського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.04.2020 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12020200000000026 від 05.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

14.04.2020 слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням погодженим з прокурором першого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, розташоване за адресою : м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд.168, а саме :

- бензомийка № по плану 11, площа 67,1 кв. м., висота 3,90 м., об`єм 262 кв. м.; прибудова № по плану 11, площа 62,5 кв. м., висота 3,00 м., об`єм 188 кв. м.; кладова № приміщення 1, 1 пов., 8,2 загальна площа 8,2 кв. м., допоміжна площа 8,2 кв. м., кладова № приміщення 2 загальна площа 8,2 кв. м., допоміжна площа 8,2 кв. м., приміщення № 3 загальна площа 37,8 кв. м., основна (виробнича) площа 37,8 кв. м.; приміщення № 4 загальна площа 23,8 кв. м., основна (виробнича) площа 23,8 кв. м.; бензомийка № приміщення 5 загальна площа 43,7 кв. м., основна (виробнича) площа 43,7 кв. м.

- компресорна № по плану 12, площа 38,6 кв. м., висота 3,50 м., об`єм 135 кв.м.;

- док склада ОМТС (ангар) № по плану 14, площа 374,8 кв. м., висота 3,40 м, об`єм 1274 кв. м.;

- корпус допоміжних виробництв № по плану 25-ІІ, площа 322,9 кв. м., висота 6,50 м., об`єм 21 кв. м.; № по плану 25, площа 166,0 кв. м., висота 3,50 м., об`єм 581 кв. м.; № по плану 25, площа 62,0 кв. м., висота 2,75 м., об`єм 171 кв. м.; № по плану 25, площа 400,3 кв. м., висота 3,80 м., об`єм 1521 кв. м.; № по плану 25, площа 333,2 кв. м., висота 5,20 кв. м., об`єм 1733 кв. м.; поверх 1: приміщення №1 ангар, загальна площа 244,0 кв. м., основна (виробнича) площа 244,0 кв. м., приміщення №2 майстерня, загальна площа 35,1 кв. м., основна (виробнича) площа 35,1 кв. м., приміщення №3 агрегатна, загальна площа 35,1 кв. м., основна (виробнича) площа 35,1 кв. м., приміщення №4 моторний цех, загальна площа 48,4 кв. м., основна (виробнича) площа 48,4 кв. м., приміщення №5 лабораторія, загальна площа 31,8 кв. м., основна (виробнича) площа 31,8 кв. м., приміщення №6 роздягальня, загальна площа 12,2 кв. м., допоміжна площа 12,2 кв. м., приміщення №6а коридор, загальна площа 4,5 кв. м., допоміжна площа 4,5 кв. м., приміщення №7 лабораторна загальна площа 32,4 кв. м., основна (виробнича) площа 32,4 кв. м., приміщення №8 коридор загальна площа 15,6 кв. м., основна (виробнича) площа 15,6 кв.м., приміщення №9 кабінет загальна площа 14,1 кв.м., основна (виробнича) площа 14,1 кв.м., приміщення №10 коридор загальна площа 4,9 кв.м., допоміжна площа 4,9 кв.м., приміщення № 11 майстерня загальна площа 13,5 кв.м., основна (виробнича) площа 13,5 кв.м., приміщення №12 коридор, загальна площа 10,4 кв.м., допоміжна площа 10,4 кв.м., приміщення №13 кладова, загальна площа 25,8 кв.м., допоміжна площа 25,8 кв.м., приміщення 13а кладова, загальна площа 8,1 кв.м., допоміжна площа 8,1 кв.м., приміщення 14 кладова, загальна площа 7,6 кв.м., допоміжна площа 7,6 кв.м., приміщення №15 екранна, загальна площа 13,7 кв.м., основна (виробнича) площа 13,7 кв.м., приміщення №18 загальна площа 10,4 кв.м., допоміжна площа 10,4 кв.м., приміщення №19 кладова, загальна площа 7,9 кв.м., допоміжна площа 7,9 кв.м., приміщення №30, загальна площа 15,0 кв.м., основна (виробнича) площа 15,0 кв.м., приміщення №31 майстерня, загальна площа 49,8 кв.м., основна (виробнича) площа 49,8 кв.м., приміщення №32 майстерня, загальна площа 10,4 кв.м., основна (виробнича) 10,4 кв.м., приміщення №33 майстерня, загальна площа 37,9 кв.м., основна (виробнича) площа 37,9 кв.м., приміщення №33а кабінет, загальна площа 15,1 кв.м., основна (виробнича) площа 15,1 кв.м., приміщення №35 коридор, загальна площа 11,5 кв.м., допоміжна площа 11,5 кв.м., приміщення №36 тех.клас, загальна площа 69,0 кв.м., основна (виробнича) площа 69,0 кв.м., приміщення №37 коридор, загальна площа 23,1 кв.м., допоміжна площа 23,1 кв.м., приміщення №38 підсобне, загальна площа 6,6 кв.м., допоміжна площа 6,6 кв.м., приміщення №39 роздягальня, загальна площа 9,1 кв.м., допоміжна площа 9,1 кв.м., приміщення №40 кабінет, загальна площа 8,0 кв.м., основна (виробнича) площа 8,0 кв.м., приміщення №41 роздягальня, загальна площа 9,2 кв.м., допоміжна площа 9,2 кв.м., приміщення №42 умивальня, загальна площа 7,0 кв.м., допоміжна площа 7,0 кв.м., приміщення №43 загальна площа 23,7 кв.м., основна (виробнича) площа 23,7 кв.м., приміщення №44 загальна площа 24,0 кв.м., основна (виробнича) площа 24,0 кв.м., приміщення №46 майстерня, загальна площа 21,3 кв.м., основна (виробнича) площа 21,3 кв.м.;

- тепляк № по плану 27, загальною площею 18,2 кв.м., основна (виробнича) площа 18,2 кв.м.; тепляк № по плану 27, загальною площею 55,7 кв.м., основна (виробнича) площа 55,7 кв.м.; тепляк літер №27 площа 27,8 кв.м., висота 2,20 м., об`єм 61 кв.м.; площа 27,6 кв.м., висота 3,00 м., об`єм 83 кв.м.; площа 23,2 кв.м., висота 5,10 м., об`єм 118 кв.м.;

- спарений тепляк № по плану 34, площа 342,6 кв.м., висота 6,00 м., об`єм 2056 кв.м.; літер за планом №34, 1 поверх приміщення №1 коридор, загальна площа 16,5 кв.м., допоміжна площа 16,5 кв.м., приміщення №2 загальна площа 44,1 кв.м., основна (виробнича) площа 44,1 кв.м., приміщення №3 загальна площа 124,7 кв.м., основна (виробнича) площа 124,7 кв.м., приміщення №4 загальна площа 46,6 кв.м., основна (виробнича) площа 46,6 кв.м., приміщення №5 загальна площа 57,2 кв.м., основна (виробнича) площа 57,2 кв.м., приміщення №6 коридор загальна площа 1,4 кв.м., допоміжна площа 1,4 кв.м., приміщення №7 загальна площа 41,8 кв.м., основна (виробнича) площа 41,8 кв.м., мотивуючи його тим, що дане нерухоме майно є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та може бути незаконно відчужено.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.04.2020 вказане клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно шляхом заборони його відчуження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник - голова ліквідаційної комісії Київського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно.

За змістом доводів поданої апеляційної скарги представник Київського ДАП «Універсал-Авіа» ОСОБА_7 оспорює обгрунтованість ухвали слідчого судді, стверджуючи, що у даному кримінальному провадженні відсутні правові підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Вважає, що надані слідчим докази не доводять, що мала місце сама подія кримінального правопорушення, яке розслідується в рамках даного кримінального провадження, а саме вчинення групою осіб закінченого замаху на незаконне заволодіння об`єктами нерухомості державної власності у вигляді комплексу будівель і споруд, розташованих за адресою : м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, буд.168, шляхом отримання судового рішення одного з судів Донецької області. В підтвердження цього вказує на те, що нерухоме майно «Київського державного авіаційного підприємства «Універсал Авіа» було відчужено у законний спосіб на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна від 20.04.2018, укладеному між Київським державним авіаційним підприємством «Універсал Авіа» та ОСОБА_10 за згодою законного розпорядника цього майна Міністерства інфраструктури України та за ринковою ціною відповідно до проведеної незалежної оцінки, що, на переконання апелянта, не суперечить діючому законодавству, яке регулює порядок продажу майна суб`єктів господарювання. Пояснюючи причини, за яких вказаний договір купівлі продажу не був нотаріально посвідчений, вказує на те, що спочатку у покупця були відсутні на це кошти, а пізніше у зв`язку з тривалою хворобою ОСОБА_10 , з причин якої вона померла. А тому підстав, ставити під сумнів законність звернення її сина ОСОБА_11 до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовом про визнання права власності на вказане майно в порядку спадкування не вбачає, а відмову у державній реєстрації комплексу будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 на підставі отриманого рішення суду пояснює наявними в ньому технічними помилками.

Викладене, на думку апелянта, вказує на відсутність в діях, пов`язаних з відчуженням вищевказаного майна ознак шахрайства, не доводять, на його переконання, незаконність заволодіння цим майном в шахрайський спосіб і надані слідчим матеріали клопотання, а тому вважає, що дане нерухоме майно не є предметом правопорушення і відповідно речовим доказом в розумінні вимог КПК України.

До того ж зазначає, що жодній особі не було повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, а визнання майна речовим доказом, за твердженнями представника власника майна, не може бути єдиною законом підставою для арешту. Звертає увагу і на відсутність в матеріалах клопотання постанови про визнання вказаного майна речовим доказом.

Крім цього зазначає, що орган досудового розслідування не довів існування ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК України, що залишилося поза увагою слідчого судді, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження.

До початку судового розгляду від представника Київського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» ОСОБА_7 надійшли додаткові пояснення, зміст яких зводиться до того, що внаслідок прийняття оскаржуваного судового рішення, державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради ОСОБА_12 зареєстровані обтяження щодо майна, зазначеного в клопотанні слідчого, що на переконання ОСОБА_7 , перешкоджає заходам по розпорядженню цим майном та проведенню заходів по його зберіганню і завершенню ліквідаційної процедури. Зазначає також, що дане нерухоме майно знаходиться в аварійному стані та розграбовується невідомими особами.

Представник Київського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» ОСОБА_7 про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, з будь-якими клопотаннями про відкладення судового розгляду до суду апеляційної інстанції не звертався, а тому колегія суддів вважає за можливе провести судовий розгляд у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12020200000000026, внесені 05.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за фактом вчинення групою осіб закінченого замаху на незаконне заволодіння об`єктами нерухомості державної власності у вигляді комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою : АДРЕСА_1 , шляхом отримання судового рішення одного з судів Донецької області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2019 до Мар`їнського районного суду Донецької області звернувся громадянин України ОСОБА_11 з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно (справа № 237/3179/19) у зв`язку із пропуском строку на прийняття спадщини, отриманої після смерті його матері - ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 виданого Калининським відділом запису актів цивільного стану т.зв. «ДНР». При цьому, предметом спадщини є комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належать померлій на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.2018.

Зазначений договір купівлі-продажу щодо придбання вказаного майна ОСОБА_10 за даними органу досудового розслідування є завідомо підробленим офіційним документом, виготовлений шляхом застосування підроблених нотаріальних печаток та бланків, а саме майно є власністю держави та перебуває на балансі «Київського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа», яке перебуває в стадії ліквідації.

29.11.2019 Мар`їнським районним судом Донецької області було винесено рішення № 86539125, згідно якого за ОСОБА_11 визнано право власності на майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа приміщень складає більше 5300 м.кв.

07.11.2019 ОСОБА_11 , на підставі завіреної державним нотаріусом довіреності (зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 3-1623, реєстраційний номер в Єдиному реєстрі довіреностей 49736095), уповноважив розпоряджатися всім своїм майном та представляти свої інтереси ОСОБА_7 , який є Головою ліквідаційної комісії «Київського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» та який в січні 2020 року звернувся до одного з державних реєстраторів в Сумській області з метою державної реєстрації вищевказаного майна, однак йому було відмовлено з суб`єктивних причин, які від нього не залежали.

Вказані обставини, як запевняють органи досудового розслідування, свідчать про вчинення протиправних дій, пов`язаних з отриманням законних підстав для державної реєстрації за ОСОБА_11 нерухомого майна, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , що належить державі та перебуває на балансі «Київського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа», яке перебуває в стадії ліквідації.

14.04.2020 слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням погодженим з прокурором першого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_9 про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою : м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 168, з метою забезпечення збереження речових доказів, яке ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.04.2020 було задоволено та накладено арешт шляхом заборони відчуження вказаного майна.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах провадження по розгляду клопотання про накладення арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при її постановленні, у відповідності до вимог КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого підстави для арешту майна, зокрема відповідність майна критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, враховано достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, доведеність мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст.170 КПК України для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна у вигляді заборони його відчуження, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Твердження апелянта про те, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, колегія суддів визнає необгрунтованими, оскільки положення п.1 ч.2 ст.170 КПК України не вимагають наявності обгрунтованої підозри щодо особи на відміну від пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст.170 КПК України, проте такої мети, яка передбачена пунктами 2, 3, 4 ч.1 ст.170 КПК України клопотання слідчого не містить.

Не спростовують висновків слідчого судді про наявність законних підстав для накладення арешту на майно в ході досудового розслідування кримінального провадження і доводи представника голови ліквідаційної комісії Київського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» ОСОБА_7 щодо законності відчуження нерухомого майна, зазначеного в клопотанні слідчого та звернення сина ОСОБА_10 - ОСОБА_11 до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовом про визнання права власності на вказане майно в порядку спадкування.

Так, рішенням комісії з розгляду питань стосовно розпорядження майном підприємств, установ та організацій, що належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України від 23.12.2013 за № 42/13, на яке посилається апелянт, обгрунтовуючи законність підстав для укладення договору купівлі-продажу між «Київським державним авіаційним підприємством «Універсал-Авіа» та ОСОБА_13 , лише рекомендовано надати згоду на списання з балансу Київського ДАП «Універсал-Авіа», серед іншого, майна зазначеного в клопотанні слідчого та доручено Департаменту державної власності Мінінфраструктури підготувати відповідний проект рішення Мінінфраструктури згідно вимог чинного законодавства (а.м.п.88-94).

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що в результаті проведеного 11.03.2020 допиту в якості свідка суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_14 , який за наданими матеріалами клопотання постановив заочне рішення від 29.10.2019, згідно якого за ОСОБА_11 визнано право власності на майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування, пояснив, що в разі звернення з позовною заявою щодо нерухомого майна, яке знаходиться за межами Мар`їнського району, справа відповідно до виключних правил підсудності була б передана до іншого суду. Вважав, що після судового розгляду первинної позовної заяви по вказаній справі, відбулась підміна документів і відповідно остаточного рішення. Також пояснив, що у матеріалах даної справи відсутні відомості про отримання зазначеного рішення особисто позивачем або його представниками, поштова кореспонденція не направлялась, що свідчить про фактичну відсутність завіреної копії рішення суду по даній справі у позивача, тобто ОСОБА_11 , та про отримання останнім зазначеного судового документа в поза процесуальний спосіб.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що надані слідчим та перевірені слідчим суддею матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що нерухоме майно, зазначене в клопотанні слідчого може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження або може бути об`єктом кримінально протиправних дій, що вказує на його відповідність критеріям, визначеним ст.98 КПК України, а отже всупереч твердженням апелянта має ознаки речових доказів.

Підтверджуються доданими до клопотання слідчого матеріалами і доводи сторони обвинувачення з приводу того, що незастосування такого обмежувального заходу може призвести до відчуження цього майна.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді по справі не вбачається.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст.174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.04.2020 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12020200000000026 від 05.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника голови ліквідаційної комісії Київського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4