Рішення

від 01.07.2020 по справі 694/349/20

ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 694/349/20 провадження № 2/694/213/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

01.07.2020 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сакун Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Матвієнко А. А.,

представника позивача ОСОБА_1 В. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оберіг АНП - АГРО до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

16.03.2020 до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, у якому позивач просить визнати договори використання власного автомобіля у виробничих цілях від 14.06.2018 та від 01.04.2019р., укладені між ТОВ Оберіг АНП-Агро та ОСОБА_3 дійсними.

Свій позов позивач мотивує тим, що 14.06.2018 та 01.04.2019р.між ТОВ Оберіг АНП-Агро та ОСОБА_3 були укладені договори використання власного автомобіля у виробничих цілях. Термін дії вказаних договорів складає десять місяців з моменту підписання кожного відповідно. Вказаний автомобіль повинен був бути введений в експлуатацію підприємством з моменту підписання відповідних договорів, проте цього зроблено не було, оскільки вказані договори не були нотаріально посвідчені. Звернення позивача до відповідача були безрезультатними і останній ухилявся від нотаріального посвідчення. Враховуючи той факт, що договір найму транспортного засобу між юридичною і фізичною особою підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню, а відповідач від такого посвідчення ухилявся, позивач вимушений звернутися до суду.

Відповідач подав заяву про визнання позову.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 06.04.2020 (головуючий суддя Дудніченко В. М.) призначено підготовче судове засідання для розгляду справи по суті за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Звенигородського районного суд від 16.06.2020 (після повторного автоматизованого розподілу) справу було прийнято до провадження суддею Сакун Д. І. та призначено підготовче засідання.

Відповідачам за зареєстрованим місцем проживання було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї, які він отримав, що підтверджується поштовим повідомленням. Відповідач був вчасно повідомлений про місце розгляду справи, про визначений строк для надання відзиву на позов, подав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.1.ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 4ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Частиною 3.ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд, заслухавши представника позивача,вивчивши матеріали справи, з урахуванням заяви відповідача про визнання позову,приходить до наступних висновків.

14.06.2018 та 01.04.2019р. між ТОВ Оберіг АНП-Агро та ОСОБА_3 були укладені договори використання власного автомобіля у виробничих цілях (надалі - Договори). Зміст договорів є ідентичним.

Відповідно до розділу 1 Договорів працівник використовує власний автомобіль марки TOYOTA LC 150 у виробничих цілях підприємства.

Відповідно до розділу 4 договорів термін використання складає десять місяців з моменту підписання кожного Договору відповідно.

Відповідно до додаткових угод до договорів від 15.06.2018р. та від 01.04.2019р. сторони договору використання власного автомобіля у виробничих цілях від 14.06.2018р. вирішили доповнити договір п. 7.5. наступного змісту: 7.5. Сторони домовилися, що даний договір підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню протягом 5 днів з моменту підписання даної угоди за рахунок Підприємства

Як вбачається з відомостей на видачу палива від 28.08.2019, від 17.04.2019, від 13.07.2018, від10.11.2018, від 15.06.2019, від 18.06.2018 на автомобіль TOYOTA LC 150, який використовувало підприємство видавалося паливо.

Крім того в судовому засіданні представник позивача пояснив, що автомобіль дійсно використовувався підприємством, тобто відбулося фактичне виконання договору, разом з тим посвідчити даний договір нотаріально можливості не було, оскільки відповідач ухилявся від такого посвідчення

Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.ст. 12 , 81 ЦПК України ).

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України , договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу , сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину передбаченими п. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Дослідивши спірні договори, суд приходить до висновку про помилковість тверджень позивача щодо їх виду. Так, в даних договорах відсутня істотна умова договору оренди - орендна плата.

Дані договори на думку суду є договорами позички, оскільки п. 7.4. даних договорів передбачено безоплатність користування річчю.

Відповідно до ст.. 827 ЦК України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов`язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними.

Так, відповідно до ч.4 ст.828 Цивільного кодексу України , договір позички транспортного засобу (крім наземних самохідних транспортних засобів), в якому хоча б однією стороною є фізична особа, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Зі змісту вказаної норми слідує, що договір позички (безкоштовного користування) наземних самохідних транспортних засобів за участю фізичної особи не обов`язково посвідчувати нотаріально.

Згідно з статті 1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 №1961-IV , наземні транспортні засоби - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах.

Підпункт "Ь" статті 1 Європейської угоди, що стосується праці екіпажів транспортних засобів, здійснюючих міжнародні автомобільні перевезення (дата приєднання Україною 07.09.2005) визначає, що під "автомобілем" мається на увазі будь-який самохідний транспортний засіб, що використовується зазвичай для перевезення на дорогах людей або вантажів або для буксирування дорогами транспортних засобів, що використовуються для перевезення людей або вантажів; цей термін не включає сільськогосподарські трактори.

Відповідно до статті 9 Конституції України , чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Таким чином, автомобілі позивача належать до наземних самохідних транспортних засобів, а відтак, договори позички транспортного засобу, не потребують обов`язкового нотаріального посвідчення.

Разом з тим сторони у додаткових угодах до вказаних договорів погодили іншу умову, яка не суперечить вищенаведеним нормам, а саме - обов`язкове нотаріальне посвідчення даних договорів.

Таким чином спірні договори підлягали нотаріальному посвідченню і ухилення від такого посвідчення визнано відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Отже, однією з умов застосування частини другої статті 220 ЦК України , на яку, як на підставу позову посилається позивач,та визнання правочину дійсним у судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину.

Сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору і відбулося його повне виконання.

Визнання позову відповідачем не суперечить законодавству та не порушує прав інших осіб.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29.

За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин.

Відтак суд вважає можливим задоволити позов.

Керуючись ст.ст. 11 , 626, 627, 203, 220, 827, 828 ЦК України , ст.ст. 12 , 13 , 76-81 , 89 , 200 ЦПК України , суд,-

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Оберіг АНП-АГРО (код ЄДРПОУ 34342431, 20260, Черкаська область, Звенигородський район, с. Вільхівець, вул. Чорновола, 1) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ) про визнання договору дійсним - задовольнити повністю.

Визнати договір використання власного автомобіля у виробничих цілях від 14.06.2018 укладений між ТОВ Оберіг АНП-Агро та ОСОБА_3 дійсним.

Визнати договір використання власного автомобіля у виробничих цілях від 01.04.2019р., укладений між ТОВ Оберіг АНП-Агро та ОСОБА_3 дійсним.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резулютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84,170,178,179,180,181,185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390,393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також щодо строків звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання зави про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення підписане 01.07.2020.

Суддя Д.І. Сакун