Ухвала

від 11.12.2009 по справі 44/100-б-50/624

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 44/100-б-50/624 11.12.09

За заявою товари ства з обмеженою відповідаль ністю “САФО - ДОР”

до товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Лебедьбуд”

про визна ння банкрутом

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявника не прибу в

Від боржника не прибу в

Ліквідатор не пр ибув

Від ДПІ у Дарницькому

районі м. Києва не приб ув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до су ду з заявою про порушення сп рави про визнання банкрутом товариства з обмеженою відпо відальністю “Лебедьбуд” у зв 'язку з наявністю ознак, перед бачених ст. 52 Закону України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом", вказавши, що:

Згідно реєстраційних доку ментів боржник зареєстрован ий за адресою: 02081, м.Київ, вул.Здо лбунівська, б. 3-В, кв. 16, код ЄДРПО У 34648622 заборгував товариству з обмеженою відповідальністю “САФО- ДОР” 91 018 (дев' яносто о дна тисяча вісімнадцять)грн. 00 коп. і неспроможний виконат и свої грошові зобов'язання щ одо сплати боргу.

Ухвалою суду від 20.02.2009 поруш ено провадження у справі № 44/100- б.

Постановою господарського суду м.Києва від 24.03.2009 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, лік відатором банкрута призначе но - ініціюючого кредитора то вариство з обмеженою відпові дальністю “САФО - ДОР”.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ДПІ у Дарницьком у районі м. Києва звернулась д о Вищого господарського суду України з касаційною скарго ю, в якій просить скасувати по станову господарського суду м. Києва від 24.03.2009 у справі № 44/100-б, посилаючись на порушення міс цевим судом норм ст. 129 Констит уції України та ст. 33, 34 ГПК Укра їни.

Постановою Вищого г осподарського суду України в ід 07.07.2009 у справі № 44/100-б касаційну скаргу державної податкової інспекції у Дарницькому рай оні м. Києва задоволено. Поста нову господарського суду м. К иєва від 24.03.2009 у справі № 44/100-б ска совано. Справу передано на ро згляд до суду першої інстанц ії.

За резолюцією керівництва господарського суду м. Києва справу № 44/100-б передано на нови й розгляд судді Головатюку Л .Д., який ухвалою від 05.10.2009 прийня в справу № 44/100-б до свого провад ження, присвоїв їй номер “44/100-б -50/624” та призначив її до розгля ду на 23.10.2009.

Представники сторін в судо ве засідання 23.10.2009 не з' явилис я, витребувані судом докази н е подали, боржник причин неяв ки суд не повідомив, хоча про ч ас та місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом. Від заявника через канцел ярію суду надійшло клопотанн я про відкладення розгляду с прави. Суд задовольнив дане к лопотання.

Розгляд справи було відкла дено на 13.11.2009.

Представники сторін в су дове засідання 13.11.2009 не з' явил ися, витребувані судом доказ и не подали, боржник, ліквідат ор та ДПІ у Дарницькому район і м. Києва причин неявки суд не повідомили, хоча про час та мі сце розгляду справи були пов ідомлені належним чином. Від заявника через канцелярію с уду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи . Суд задовольнив дане клопот ання.

Розгляд справи був відкл адений на 11.12 .2009.

Представники сторін в судо ве засідання 11.12.2009 втретє не з' явилися, витребувані судом д окази не подали, причин неявк и суд не повідомили, хоча про ч ас та місце розгляду справи б ули повідомлені належним чин ом.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаютьс я повідомленими про час і міс це її розгляду судом, якщо ухв алу про порушення провадженн я у справі надіслано за пошто вою адресою, зазначеною в поз овній заяві (див. Роз'яснення П резидії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України ").

Згідно з ч. 2 ст. 41 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарські суди роз глядають справи про банкрутс тво у порядку провадження, пе редбаченому цим Кодексом, з у рахуванням особливостей, вст ановлених Законом України “П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд залишає позов без розгляд у, якщо позивач без поважних п ричин не подав витребувані г осподарським судом матеріал и, необхідні для вирішення сп ору, або представник позивач а не з' явився на виклик у зас ідання господарського суду і його нез' явлення перешкодж ає вирішенню спору.

Враховуючи те, що ініціююч ий кредитор ( ліквідатор ) без поважних причин більше двох раз підряд не направив свого представника в засідання го сподарського суду та не вико нав вимог суду, викладених в у хвалах суду від 05.10.2009, 23.10.2009 та 13.11.200 9, що перешкоджає вирішенню за яви по суті, суд вважає, що йог о заява про банкрутство борж ника-ТОВ “Лебедьбуд” підляга є залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до у ваги і те, що відповідно до час тини другої статті 22 Господар ського процесуального кодек су України сторони мають пра во, зокрема, подавати докази т а брати участь в їх досліджен ні.

Водночас частиною першою с татті 33 Господарського проце суального кодексу України пе редбачено обов'язок доказува ння кожною стороною тих обст авин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень, а статті 38 і 65 назван ого Кодексу уповноважують го сподарський суд в разі недос татності доказів витребуват и їх, у тому числі в порядку пі дготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни сторони зобов'язані д обросовісно користуватися н алежними їм процесуальними п равами, виявляти взаємну пов агу до прав і охоронюваних ін тересів другої сторони, вжив ати заходів до всебічного, по вного та об'єктивного дослід ження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання за явником витребуваних докуме нтів з неповажних причин та й ого повторна неявка на викли к у засідання господарського суду перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процес у, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції пр о захист праві людини і основ оположних свобод, 1950 року, учас ником якої є Україна, стосовн о права кожного на розгляд йо го справи судом упродовж роз умного строку.

Дії кредитора (ліквідатор а) щодо неявки до суду та непод ання витребуваних судом дока зів розцінюються господарс ьким судом як зловживання пр оцесуальними правами.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право з вернутись до суду в загально му порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “САФО - ДОР” про порушення с прави про банкрутство товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Лебедьбуд”

(адреса: 02081, м. Київ, вул. Здо лбунівська, буд. 3-В, кв.16; код Є ДРПОУ 34648622) залишити без розгля ду.

2. Ліквідаційну процедуру припинити

3. Дію мораторію припинити

4. Копію ухвали направити дл я виконання:

- сторонам;

- установі банку боржника;

- Київському управлінню з пи тань банкрутства (вул. П.Любче нка, 15, м. Київ, 03150);

- ДПІ у Дарницькому районі м . Києва

- державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного держ авного реєстру запису про ві дповідне судове рішення (п 1 ст . 39 Закону України "Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в").

Суддя Головатюк Л.Д.