Постанова

від 18.06.2020 по справі 16/67

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2020 р. Справа№ 16/67

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Калатай Н.Ф.

за участі секретаря - Стародуб М.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Господарського суду Черкаської області (суддя Спаських Н.М.) від 12.02.2020 (повний текст складено 15.02.2020) у справі №16/67

за позовом Акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Дніпровської філії АТ "Укрінбанк"

до Фізичної особи-підприємця Кармоліта Василя Антоновича,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД"

про стягнення 369971,52 грн,-

за участю представників згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.03.2010 позовні вимоги акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Дніпровської філії АТ "Укрінбанк" було задоволено повністю та стягнуто солідарно з суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Кармоліт Василя Антоновича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, Лтд", ідентифікаційний код 22810515, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195 на користь Акціонерного товариства "Український інноваційний банк", в особі Дніпровської філії АТ "Укрінбанк" 283000,00 грн боргу по кредиту, 33647,94 грн процентів, 50773,31 грн пені за прострочення сплати кредиту, 2550,27 грн пені за прострочення сплати процентів, 3699,71 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Черкаської області було видано наказ від 26.03.2010.

Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" до господарського суду Черкаської області подано заяву про видачу дублікату наказу, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заява в частині заміни сторони виконавчого провадження обґрунтована тим, що 24.12.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 934 Про віднесення Публічного акціонерного товариства УКРІНБАНК до категорії неплатоспроможних , а виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) було прийнято рішення № 239 від 24.12.2015 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ УКРІНБАНК та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку . 22.03.2016 Правлінням НБУ на підставі пропозиції ФГВФО щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ УКРІНБАНК винесено постанову № 180 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ УКРІНБАНК . На підставі вказаної постанови НБУ виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення № 385 Про початок процедури ліквідації ПАТ УКРІНБАНК та делегування повноважень ліквідатора банку . Означені акти визнанні незаконними та скасовані в судовому порядку в рамках розгляду справ № 826/1162/16 та № 826/5325/16.

Так, у зв`язку з набранням законної сили судовими рішення у справі № 826/5325/16, з 13.07.2016 ліквідаційна процедура стосовно ПАТ УКРІНБАНК була припинена за рішенням суду. З урахуванням вказаних обставин, 13.07.2016 за рішенням загальних зборів акціонерів товариства ПАТ УКРІНБАНК (позивач у справі) перейменовано в ПАТ УКРІНКОМ , а також викладено статут в новій редакції та змінено місцезнаходження товариства. 28.03.2017 за рішенням загальних зборів акціонерів товариства ПАТ УКРІНКОМ перейменовано в ПАТ Українська Інноваційна Компанія , викладено статут в новій редакції. Зміни до ЄДР внесені 03.04.2017. Таким чином, з 28.03.2017 позивач ПАТ Український інноваційний банк у зв`язку із зміною найменування є Публічним акціонерним товариством Українська Інноваційна Компанія .

Таким чином на даний час в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичної особи з назвою Український інноваційний банк не існує. Під ідентифікаційним кодом юридичної особи 05839888 в реєстрі зареєстроване ПАТ Українська Інноваційна Компанія (скорочена назва ПАТ УКР/ІН/КОМ ), який є заявником у справі та вважає себе правонаступником прав та обов`язків стягувача-банку у справі.

На підставі викладеного заявник доводить, що відбулася зміна назви первісного стягувача Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк на Публічне акціонерне товариство Українська Інноваційна Компанія , яке є набувачем усіх прав та обов`язків банку.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.02.2020 відмовлено у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про заміну стягувача.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції вказав, що перехід прав та обов`язків від ПАТ Український інноваційний банк до ПАТ УКРІНКОМ та наступних осіб, які заявляли про своє отримання прав та обов`язків цього банку, не міг відбуватись лише на підставі виключення кредитною установою із своєї назви слова банк та виключення з видів своє діяльності банківської діяльності без дотримання вимог банківського законодавства. Організаційні зміни банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року не відповідають вимогам банківського законодавства.

З огляду на викладене, іншою ухвалою від 12.02.2020 місцевий суд відмовив у задоволенні заяви від 23.01.2020 в частині вимог про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою про відмову в заміні сторони правонаступником, Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.02.2020 у справі №16/67 та ухвалити нове рішення, яким замінити стягувача з Акціонерного товариства"Укрінбанк" на Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія". Крім того, апелянт просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

В обґрунтування апеляційної скарги, заявник посилається на обставини, викладені в поданій заяві та зазначає, що ПАТ Український інноваційний банк та ПАТ "Українська інноваційна компанія" є однією й тією ж юридичною особою з одним і тим самим обсягом прав та обов`язків, однаковим ідентифікаційним кодом, відкликання банківської ліцензії не припиняє вже набутих прав та обов`язків юридичної особи по укладеним договорам.

10.03.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 12.02.2020 у справі №16/67. Апеляційну скаргу залишено без руху. Надано Публічному акціонерному товаристві "Українська інноваційна компанія" десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

25.05.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2020, у зв`язку зі звільненням у відставку судді Смірнової Л.Г., відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 09.04.2020, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею - доповідачем, сформовано новий склад колегії суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Калатай Н.Ф.

Ухвалою від 02.06.2020 прийнято апеляційну скаргу до провадження у новому складі суду: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Калатай Н.Ф. Відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.06.2020.

В судове засідання 18.06.2020 представники учасників справи не з`явились.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши представника скаржника, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем у справі та стягувачем у наказі суду від 26.03.2010 є Акціонерне товариство Український інноваційний банк . В подальшому назву стягувача було змінено.

24.12.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 934 Про віднесення Публічного акціонерного товариства УКРІНБАНК до категорії неплатоспроможних , а виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) було прийнято рішення № 239 від 24.12.2015 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ УКРІНБАНК та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку .

Такі рішення НБУ та ФГВФО щодо запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ УКРІНБАНК були оскаржені до суду. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва суду у справі № 826/1162/16 від 16.03.2016 перелічені вище розпорядчі акти визнані незаконними та скасовані. Вказана постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016.

22.03.2016 Правлінням НБУ на підставі пропозиції ФГВФО щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ УКРІНБАНК винесено постанову № 180 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ УКРІНБАНК . На підставі вказаної постанови НБУ виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення № 385 Про початок процедури ліквідації ПАТ УКРІНБАНК та делегування повноважень ліквідатора банку .

Акціонери ПАТ УКРІНБАНК звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до НБУ, ФГВФО про визнання протиправними та скасування постанови Правління НБУ від 22.03.2016 № 180 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ УКРІНБАНК , рішення виконавчої дирекції ФГВФО № 385 від 22.03.2016 Про початок процедури ліквідації ПАТ УКРІНБАНК та делегування повноважень ліквідатора банку . Постановою суду від 29.04.2016 по справі № 826/5325/16 перелічені вище розпорядчі акти визнані незаконними та скасовані.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 апеляційні скарги НБУ та ФГВФО на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/5325/16 від 29.04.2016 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 у справі № К/800/19259/16, К/800/19381/16, К/800/20901/16, К/800/25102/16 (касаційні скарги по справі № 826/5325/16) постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 року по справі № 826/5325/16, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 по справі № 826/5325/16 залишено без змін.

Заявник вказував, що відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Таким чином, судове рішення по справі № 826/5325/16 набрало законної сили 13.07.2016, а постанова Правління НБУ від 22.03.2016 № 180 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ УКРІНБАНК та рішення виконавчої дирекції ФГВФО № 385 від 22.03.2016 Про початок процедури ліквідації ПАТ УКРІНБАНК та делегування повноважень ліквідатора банку визнані незаконними та скасовані в судовому порядку. Отже, з 13.07.2016 ліквідаційна процедура стосовно ПАТ УКРІНБАНК була припинена за рішенням суду.

13.07.2016 за рішенням загальних зборів акціонерів товариства ПАТ УКРІНБАНК (позивач у справі) перейменовано в ПАТ УКРІНКОМ , а також викладено статут в новій редакції та змінено місцезнаходження товариства. Відповідні зміни щодо назви внесені в ЄДР 13.07.2016 за номером реєстраційної дії 10741070127038947 приватним нотаріусом Сазоновою О. М.

28.03.2017 за рішенням загальних зборів акціонерів товариства ПАТ УКРІНКОМ перейменовано в ПАТ УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ , викладено статут в новій редакції. Зміни до ЄДР внесені 03.04.2017. Таким чином, з 28.03.2017 позивач ПАТ Український інноваційний банк у зв`язку із зміною найменування є Публічним акціонерним товариством УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ .

Заявник вказував і це підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що на даний час юридичної особи з назвою Український інноваційний банк не існує. Під ідентифікаційним кодом юридичної особи 05839888 в реєстрі зареєстроване ПАТ УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ (скорочена назва ПАТ УКР/ІН/КОМ ), який є заявником у справі та вважає себе правонаступником прав та обов`язків стягувача-банку у справі.

Заявник також наголошував, що 24.10.2017 Верховний Суд України ухвалив Постанову по справі № 21-3926а16, якою скасував рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016. Підставою скасування вищезазначених судових рішень став висновок Верховного суду України про те, що мінорітарний акціонер не може бути позивачем у даному спорі.

В подальшу, до суду з аналогічним позовом звернулось ПАТ УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ .

14.12.2017 Окружним адміністративним судом м. Києва було ухвалено постанову у справі № 826/14033/17 за позовом ПАТ УКР/ІН/КОМ до НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень, якою було визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 24 грудня 2015 року № 934 Про віднесення Публічного акціонерного товариства УКРІНБАНК до категорії неплатоспроможних. Також було визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 грудня 2015 року № 239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ УКРІНБАНК та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку.

20.02.2018 року Київський апеляційний адміністративний суд апеляційні скарги НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відхилив і залишив постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 без змін.

09.08.2019 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду розглянув касаційні скарги НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Цим рішенням Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду касаційні скарги НБУ та ФГВФО відхилив та залишив без змін рішення судів першої та апеляційної інстанції про визнання протиправними і скасування постанови Правління НБУ від 24.12.2015 № 934 Про віднесення Публічного акціонерного товариства УКРІНБАНК до категорії неплатоспроможних та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 грудня 2015 року №239 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ УКРІНБАНК та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку .

У вказаній постанові касаційний суд зазначив: Наявні в матеріалах справи відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, свідчать про обставини правонаступництва між позивачем ( ПАТ УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ ) та ПАТ УКРІНБАНК .

Отже, посилаючись на викладене, заявник стверджував, що відбулася зміна назви первісного стягувача Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк на Публічне акціонерне товариство УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ , яке є набувачем усіх прав та обов`язків банку. І як доказ правонаступництва - позивач у справі та ПАТ "Українська інноваційна компанія" (ПАТ УКР/ІН/КОМ) мають один і той же ідентифікаційний код 05839888 у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У відповідності до ч. 1,7 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.

Чинним законодавством зміну назви товариства не віднесено до підстав виникнення правонаступництва.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ПАТ Український інноваційний банк не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ УКРІНКОМ , а відтак й ПАТ Українська інноваційна компанія не набуло прав банку.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Діяльність банків, її створення, статус, та припинення, здійснення ними/припинення банківської діяльності, до якого, зокрема, входять Закони України Про банки і банківську діяльність , Про Національний банк України , Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , нормативно-правові акти НБУ, Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України, які визначають зміст спеціальної правосуб`єктності банківської установи.

Великою Палатою Верховного Суду розглядалась справа №925/698/16 за участі ПАТ "Українська інноваційна компанія" (ПАТ УКР/ІН/КОМ). Приймаючи постанову від 10.12.2019 в означений справі, Верховний Суд, зокрема, досліджував обставини щодо правонаступництва цього товариства за ПАТ "Укрінбанк".

Великою Палатою Верховного Суду встановлено, що ПАТ Український інноваційний банк та ПАТ УКРІНКОМ (ПАТ Українська інноваційна компанія ) мають один і той самий ідентифікаційний код юридичної особи № 0583988. Дата реєстрації цих юридичних осіб, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань далі також - Єдиний реєстр), також збігається. Однак в Єдиному реєстрі відсутній запис про те, що ПАТ Українська інноваційна компанія є правонаступником ПАТ Український інноваційний банк (пункт 29 частини першої статті 9 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"), такий запис міститься лише в статуті цієї юридичної особи.

В матеріалах справи наявний витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.02.2020, з якого вбачається, що під кодом 05839888 зареєстровано ПАТ "Українська інноваційна компанія" (скорочена назва ПАТ УКР/ІН/КОМ), однак зазначено про відсутність відомостей про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа.

Про правонаступництво заявника за ПАТ Український інноваційний банк та ПАТ УКРІНКОМ вказано лише у наданому суду витязі зі статуту ПАТ "Українська інноваційна компанія" (ПАТ УКР/ІН/КОМ) (а.с. 32.)

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом (частини перша та четверта статті 104 ЦК України).

Особливості ліквідації банків встановлюються законом про банки і банківську діяльність (згідно із частиною четвертою статті 110 ЦК України).

Реорганізація банку - злиття, приєднання, виділення, поділ банку, перетворення його організаційно-правової форми, наслідком яких є передача, прийняття його майна, коштів, прав та обов`язків правонаступникам (ст. 2 Закону України Про банки і банківську діяльність ).

У разі реорганізації банку шляхом перетворення до таких правовідносин не застосовуються норми законодавства щодо припинення юридичної особи. Під час проведення реорганізації банку шляхом перетворення кредитори не мають права вимагати від банку припинення чи дострокового виконання зобов`язання (ч. 3 ст. 26 Закону України Про банки і банківську діяльність ).

Власники банку мають право розпочати процедуру ліквідації банку за рішенням загальних зборів лише після надання на це згоди НБУ та за умови відкликання банківської ліцензії. Якщо банк, який ліквідується за ініціативою власників, віднесено Національним банком України до категорії проблемних або неплатоспроможних, Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вживають щодо нього заходи, передбачені цим Законом та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". (ст. 78 Закону України Про банки і банківську діяльність ).

Банк подає документи для проведення державної реєстрації змін до статуту банку після їх погодження НБУ. Перелік документів та порядок погодження змін до статуту банку встановлюються НБУ. НБУ приймає рішення про погодження змін до статуту банку або про відмову в їх погодженні не пізніше місячного строку з дня подання повного пакета документів. НБУ в установленому ним порядку вносить відповідний запис до Державного реєстру банків після проведення державної реєстрації змін до установчих документів (частини четверта та шоста-восьма статті 16 Закону України Про банки і банківську діяльність ).

Тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду (частина перша статті 35 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ). Особливості передачі активів і зобов`язань неплатоспроможного банку визначені статтею 40 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб .

Відповідно до змісту положень банківського законодавства лише реорганізація банку передбачає правонаступництво. Способи реорганізації банку передбачені статтею 26 Закону "Про банки і банківську діяльність". До реорганізації не застосовуються норми законодавства щодо припинення юридичної особи.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 925/698/16 наголосила, що зміна назви акціонерного товариства (банку) без зміни його організаційно-правової форми, виключення з його назви слова банк , виключення з видів його діяльності комерційних банків (КВЕД: 64.19) не є ані перетворенням цієї юридичної особи в розумінні статті 108 ЦК України (статті 87 Закону про акціонерні товариства), ані виділом в розумінні статті 109 ЦК України (статті 86 Закону про акціонерні товариства), ані припиненням шляхом злиття, приєднання або поділу в розумінні статті 106 ЦК України (статей 83-85 Закону про акціонерні товариства). Попри те, що правовий висновок щодо застосування норм права у справі № 914/3587/14 (постанова від 24 квітня 2019 року) Велика Палата Верховного Суду зробила стосовно зміни найменування (типу) акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, Велика Палата Верховного Суду не бачить підстав відходити від правового висновку, зробленого у мотивувальній частині зазначеного судового рішення (пункт 50), відповідно до якого сама лише зміна найменування (типу) юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи.

Отже, в результаті організаційних змін ПАТ "УКРІНБАНК" від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року нова банківська установа відповідно до вимог статті 17 Закону України Про банки і банківську діяльність не утворилась.

Власники ПАТ Український інноваційний банк , приймаючи рішення про відмову від банківської діяльності , висловили своє бажання припинити таку діяльність, яка є складовою спеціальної правосуб`єктності банку як юридичної особи, але вони не звернулись до існуючої процедури ліквідації банку за їх рішенням, передбаченої статтею 78 Закону України Про банки і банківську діяльність , погодження якої з боку НБУ неможливе в силу чинності у відповідного банку статусу проблемного, що відповідає як статті 78 Закону про банки так і пункту 2.4 глави 2 розділу ІІІ Положення про заходи впливу.

Також відповідно до банківського законодавства реорганізація банку або його ліквідація за рішенням власників має відбуватись за погодження з НБУ. Відповідного погодження не встановлено. Разом з тим банківським законодавством, зокрема статтями 16 та 46 Закону України Про банки і банківську діяльність , також передбачено інформування та погодження з НБУ змін до статуту банку, а також їх реєстрацію тільки після погодження таких змін НБУ. Однак весь обсяг організаційних змін банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року не погоджувався НБУ, попри те, що таке погодження є обов`язковим.

Банківське законодавство не передбачає правонаступництва у разі ліквідації банку. Крім того, з урахуванням частини шостої статті 77 Закону про банки, частини третьої статті 53 Закону про гарантування вкладів, пункту 3.1 глави 3 розділу ІІІ Положення про заходи впливу ліквідація банку ані за ініціативою НБУ, ані за ініціативою власників банку не може вважатись завершеною, оскільки не відповідає вимогам цих нормативних положень, що визначають момент закінчення ліквідації банку.

Отже, незалежно від того чи проведена ліквідація банку чи ні, банк зобов`язаний узгоджувати внесення змін до свого статуту з НБУ відповідно до вимог банківського законодавства. Ця вимога чинна незалежно від чинності Постанови НБУ про неплатоспроможність банку, Рішення Фонду про тимчасову адміністрацію, Постанови НБУ про відкликання ліцензії та ліквідацію банку, Рішення Фонду про ліквідацію банку.

Правочину між ПАТ Український інноваційний банк та ПАТ УКРІНКОМ щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулось, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також. Іншої передбаченої статтею 512 ЦК України зміни кредитора в особі ПАТ Український інноваційний банк на ПАТ УКРІНКОМ (ПАТ Українська інноваційна компанія ) не доведено.

Верховним Судом констатовано, що фактично суть організаційних змін банку від 13 липня 2016 року зводиться до створення власної процедури виведення проблемного банку з ринку без врахування спеціальної процедури, повноважень НБУ та Фонду, механізмів захисту кредиторів банку, передбаченої банківським законодавством.

Реорганізація банку в іншу особу, або передача прав та обов`язків банку іншій особі за іншими правочинами, навіть зміна назви, якщо це тягне трансформацію носія таких прав та обов`язків, має проводитись у спосіб, який відповідає закону, загальним принципам законодавства, в першу чергу спеціального, яке регулює банківську діяльність як специфічний вид діяльності.

Виведення банку з ринку шляхом виключення слова банк з його назви та банківської діяльності з видів його діяльності законом не передбачено. Попри те, що закон не містить прямої заборони вказаних рішень керівників банку як таких, здійснення цього без узгодження з НБУ не відповідає загальним принципам банківського законодавства.

Рішення про здійснення змін у статуті відповідного банку є підставою для державної реєстрації цих змін лише за умови дотримання встановленої законом процедури погодження таких змін.

Отже, перехід прав та обов`язків від ПАТ Український інноваційний банк до ПАТ УКРІНКОМ та наступних осіб, які заявляли про своє отримання прав та обов`язків цього банку, не міг відбуватись лише на підставі виключення кредитною установою із своєї назви слова банк та виключення з видів своє діяльності банківської діяльності без дотримання вимог банківського законодавства. Організаційні зміни банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року не відповідають вимогам банківського законодавства.

Припинення банком банківської діяльності можливе виключно у порядку, передбаченому Законом про банки і банківську діяльність та Законом про гарантування вкладів шляхом:

- ліквідації банку за рішенням власників після надання на це згоди НБУ, за відсутності ознак, за якими цей банк може бути віднесено до категорії проблемного або неплатоспроможного, або

- виведення неплатоспроможного банку з ринку під контролем Фонду у разі віднесення НБУ такого банку до категорії проблемних або неплатоспроможних.

Після запровадження Фондом у банку тимчасової адміністрації, повноважний суб`єкт на управління банком та представництво банку визначається виключно Фондом відповідно до положень п. 17 частини першої статті 2, статей 34, 37, 44, 48 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

При цьому скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом.

Управління банком Фондом у такому разі припиняється лише після прийняття НБУ рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, відновлення банківської ліцензії і повернення банку під нагляд НБУ.

Таким чином, Верховним Судом у справі № 925/698/16 зазначено, що ПАТ Український інноваційний банк не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ УКРІНКОМ , а відтак й ПАТ Українська інноваційна компанія не набуло прав банку.

Отже, до ПАТ Український інноваційний банк не перейшли жодні права ПАТ "Укрінбанк", зокрема, на підставі тих самих обставин, які у заяві про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 16/67 вказує заявник, оскільки ця особа не є правонаступником банку у відповідності до положень чинного законодавства.

У відповідності до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи, або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини, встановлені у вищезазначеній справі є преюдиційними для даної справи відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на обставини, встановлені в Постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16, та за відсутності інших обставин, з якими заявник ПАТ "УКР/ІН/КОМ" пов`язує правонаступництво за ПАТ "Укрінбанк, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем і стягувачем у справі № 16/67 є банківська установа - ПАТ Український інноваційний банк , права якого не переходили до ПАТ УКРІНКОМ / ПАТ Українська інноваційна компанія .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, про необґрунтованість тверджень апелянта про те, що ПАТ Український інноваційний банк та ПАТ "Українська інноваційна компанія" є однією й тією ж юридичною особою з одним і тим самим обсягом прав та обов`язків, однаковим ідентифікаційним кодом, відкликання банківської ліцензії не припиняє вже набутих прав та обов`язків юридичної особи по укладеним договорам, позаяк вказані обставини вже досліджувались Верховним Судом в рамках розгляду справи №925/698/16, рішення в якій, як вже зазначалось, має преюдиційне значення для даної справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому Північний апеляційний господарський суд вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, отже, підстави для його скасування відсутні.

Судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" - залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.02.2020 у справі №16/67 - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.07.2020.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.В. Кропивна

Н.Ф. Калатай