Рішення

від 30.06.2020 по справі 910/3561/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.06.2020Справа № 910/3561/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. , за участі

секретаря судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Ровеньківський пивоварний

завод

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фабор Плюс

про зобов`язання вчинити дії,

за участі представників:

позивача - не з`явилися,

відповідача - не з`явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство Ровеньківський пивоварний завод звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фабор Плюс про зобов`язання поставити товар.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав умов договору № 0703-03 від 07.02.2017 та не передав у власність позивача гранули хмелю тип 90 ароматичний сорт Слов`янка в кількості 5600 кг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/3561/20 в порядку загального позовного провадження та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень, призначено підготовче засідання на 14.04.2020.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 16.03.2020 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 0103052428053 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 07.04.2020 представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, яку суд задовольнив.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи підготовче засідання відкладалось на 19.05.2020 та на 16.06.2020.

За результатами підготовчого засідання 16.06.2020 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначено судовий розгляд справи по суті у судовому засіданні 30.06.2020.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судове засідання 30.06.2020 позивача та відповідач не з`явились, своїх уповноважених представників не направили, про місце, час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 07.02.2017 укладено договір № 0703-03, за яким відповідач зобов`язався передати у власність позивачу гранули хмелю тип 90, ароматичний сорт Славянка в кількості 5 600 кг., вміст альфа-кислоти 4,9 %, а позивач - прийняти та оплатити їх варість.

Згідно пункту 2.2 договору № 0703-03 від 07.02.2017 загальна сума даного договору становить 1 904 000, 00 грн.

Пунктом 5.2 договору № 0703-03 від 07.02.2017 передбачено, що позивач здійснює попередню оплату товару в розмірі 100 % від суми договору після виставленого рахунку відповідача.

Відповідачем виставлено рахунок-фактуру № СФ-000147 від 07.02.2017 на оплату гранул хмелю, ароматичний сорт Славянка у кількості 5 600 кг. на загальну суму 1 904 000, 00 грн.

Позивач 07.02.2017 здійснив попередню оплату товару згідно рахунку-фактури № СФ-000147 від 07.02.2017 на загальну суму 1 904 000, 00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача від 07.02.2017.

Частиною першою статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частини шостої статті 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Позивач стверджує, що відповідач не здійснив поставку товару, визначеного договором № 0703-03 від 07.02.2017.

Згідно з частинами першою та другою статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу . Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк.

Умовою застосування частини другої статті 693 Цивільного кодексу України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, а тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Позивач 29.01.2020 направив відповідачу лист з вимогою передати позивачу у семиденний строк гранули хмелю тип 90, ароматичний сорт Славянка в кількості 5 600, 00 кг., вміст альфа-кислот 4, 9 %, в перерахунку на альфа-кислоту 79, 38 кг. альфа-кислоти.

Доказів поставки відповідачем гранул хмелю тип 90, ароматичний сорт Славянка в кількості 5 600, 00 кг., вміст альфа-кислот 4, 9 %, в перерахунку на альфа-кислоту 79, 38 кг. альфа-кислоти чи повернення позивачу попередньої оплати суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що вимога про зобов`язання відповідача передати позивачу оплачений за договором № 0703-03 від 07.02.2017 товар: гранули хмелю тип 90, ароматичний сорт Славянка в кількості 5 600, 00 кг., вміст альфа-кислот 4, 9 %, в перерахунку на альфа-кислоту 79, 38 кг. альфа-кислоти є такою, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Фабор Плюс (02121, місто Київ, вулиця Архітектора Вербицького, будинок 32-А, офіс 223/3, ідентифікаційний код 40841775) передати Приватному акціонерному товариству Ровеньківський пивоварний завод (94701, Луганська область, місто Ровеньки, вулиця Шевченка, будинок 38, ідентифікаційний код 05401146) оплачений за договором № 0703-03 від 07.02.2017 товар: гранули хмелю тип 90, ароматичний сорт Славянка в кількості 5 600, 00 кг., вміст альфа-кислоти 4, 9 %, в перерахунку на альфа-кислоту 79, 38 кг. альфа-кислоти.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фабор Плюс (02121, місто Київ, вулиця Архітектора Вербицького, будинок 32-А, офіс 223/3, ідентифікаційний код 40841775) на користь Приватного акціонерного товариства Ровеньківський пивоварний завод (94701, Луганська область, місто Ровеньки, вулиця Шевченка, будинок 38, ідентифікаційний код 05401146) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 03.07.2020.

Суддя Т.Ю.Кирилюк