Рішення

від 06.07.2020 по справі 911/1101/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1101/20

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно інжинірингова компанія Безпечні системи , м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго , Київська обл., Іванківський район, смт Іванків про стягнення 240876,28 грн. без повідомлення (виклику) сторін

суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно інжинірингова компанія Безпечні системи (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго (далі - відповідач) про стягнення 240876,28 грн., з яких 200400 грн. основний борг, 2354,70 грн. інфляційні втрати, 5150,17 грн. 3% річних, 32971,41 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором на технічне обслуговування систем захисту від 13.02.2019 № 13/02/19-С щодо здійснення розрахунку за надані послуги з технічного обслуговування протипожежних систем у строк визначений договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.05.2020 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та встановлено відповідачу строк до 01.06.2020 для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову. Встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 11.06.2020 та встановлено відповідачу строк до 18.06.2020 для подачі заперечень на відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу надати суду до 01.06.2020 докази належного виконання зобов`язань за договором на технічне обслуговування систем захисту від 13.02.2019 № 13/02/19-С щодо здійснення розрахунку за надані послуги у строк визначений договором, контррозрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Відповідач повідомлений про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав, про причини ненадання суд не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі укладено договір на технічне обслуговування систем захисту від 13.02.2019 № 13/02/19-С (далі - договір) відповідно до умов якого позивач - виконавець своїми силами та засобами з додержанням усіх технічних вимог систематично надає відповідачу - замовнику послуги з технічного обслуговування систем (система пожежної сигналізації (1 черга); система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (1 черга); автоматична система водяного пожежогасіння. Внутрішній протипожежний водопровід (1 черга); система пожежної сигналізації (2 черга); система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (2 черга); автоматична система водяного пожежогасіння. Внутрішній протипожежний водопровід (2 черга); автоматизація систем протипожежного захисту; вузол керування в приміщення насосної), а замовник зобов`язався приймати зазначені послуги у виконавця та оплачувати їх відповідно до умов цього договору (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 2.3 договору система змонтована та введена в експлуатацію на об`єкті замовника за адресою: Київська область, Іванківський район, смт Іванків, вул. Розважівська, 192 - теплова електростанція, що працює на біопаливі, потужністю 18 МВт (далі - об`єкт).

Підпунктом 3.4.3 п. 3.3 договору замовник зобов`язався своєчасно, в строк, обумовлений п. 7.6 договору вносити плату за надані та прийняті сторонами послуги.

Згідно з п. 5.1 договору приймання-передача наданих послуг здійснюється сторонами щомісяця за актом приймання-передачі послуг (виконаних робіт), що кожного місяця узгоджується та підписується уповноваженими представниками сторін.

Вартість наданих послуг за цим договором визначається згідно з розрахунками вартості виконання робіт за регламентами та наводиться в додатку № 4. Загальна вартість послуг на місяць за цим договором за технічне обслуговування систем, введених в експлуатацію на об`єкті складає 41750 грн., крім того ПДВ 20% - 8350 грн., всього 50100 грн. Сумою договору є сума усіх сплачених рахунків за цим договором (п. 7.1 договору)

Пунктом 7.2 договору сторони погодили, що щомісячно за актом замовник вносить плату протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі, за фактично надані послуги. Замовник вносить плату на рахунок виконавця до 5 числа, наступного за місяцем надання послуг та за наявності підписаного сторонами двостороннього акту за фактично надані послуги (п. 7.6 договору).

Договір починає діяти з дати його підписання уповноваженими представниками і діє до 31.12.2019, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, в тому числі і гарантійних. Строк дії договору автоматично пролонгується на кожний наступний календарний рік на тих же умовах, якщо жодна із сторін не заявить письмово про його припинення не пізніше ніж за один місяць до закінчення його дії (п. 10.1 договору).

В додатку № 4 до договору сторони погодили розрахунок вартості робіт по обслуговуванню систем.

На виконання умов договору позивачем були виконані, а відповідачем були прийняті надані послуги з технічного обслуговування систем на загальну суму 200400 грн., що підтверджується наступними актами здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг): від 30.04.2019 № 8 на суму 50100 грн., від 31.05.2019 № 10 на суму 50100 грн., від 27.06.2019 № 12 на суму 50100 грн., від 31.07.2019 № 15 на суму 50100 грн., які підписані в двохсторонньому порядку повноважними представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплені печатками підприємств, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Для оплати наданих послуг позивач виставив відповідачу наступні рахунки на оплату: від 30.04.2019 № 10 на суму 50100 грн., від 31.05.2019 № 12 на суму 50100 грн., від 27.06.2019 № 14 на суму 50100 грн., від 31.07.2019 № 19 на суму 50100 грн.

Відповідач листом від 09.08.2019 № 443/80908-19, завірена копія якого залучена до матеріалів справи, у відповідності до п. 10.3 договору повідомив позивача про відмову від договору від 13.02.2019 № 13/02/19-С.

У відповідь позивач листом від 13.08.2019 № 0813, завірена копія якого залучена до матеріалів справи, повідомив відповідача, що з 10.08.2019 припиняє технічне обслуговування протипожежних систем від 13.02.2019 № 13/02/19-С, а також вказав, що станом на 13.08.2019 заборгованість за технічне обслуговування протипожежних систем становить 200400 грн.

Проте, відповідач свої договірні зобов`язання щодо здійснення розрахунку за надані послуги з технічного обслуговування протипожежних систем у строк визначений договором не виконав, у зв`язку з чим, позивач надіслав на адресу відповідача претензії від 16.09.2019 № 0916, від 17.02.2020 № 0217/1 щодо сплати заборгованості за надані послуги на суму 200400 грн. Надіслання вказаної кореспонденції на адресу відповідача підтверджується описами вкладення від 17.09.2019, від 17.02.2020, накладними від 17.09.2019, від 17.02.2020. Відповідач отримав вказані претензії, про що свідчать підписи уповноважених осіб на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення від 17.09.2019, від 17.02.2020. Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач вказані претензії залишив без відповіді та без задоволення, своїх договірних зобов`язань щодо здійснення розрахунку за надані послуги з технічного обслуговування протипожежних систем в розмірі 200400 грн. у строк визначений договором не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частино 1 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору відповідач не виконав своїх договірних зобов`язань щодо здійснення розрахунку за надані послуги з технічного обслуговування протипожежних систем у спірний період, у зв`язку з чим за ним на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 200400 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 200400 грн. заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування протипожежних систем.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов`язання щодо здійснення розрахунку за надані послуги з технічного обслуговування протипожежних систем, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати з прострочених сум за загальний період прострочення з травня 2019 року по березень 2020 року складають 2354,70 грн., 3% річних з прострочених сум за період прострочення з 05.05.2019 по 27.04.2020 складають 5150,17 грн.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога позивача у вказаній частині підлягає задоволенню.

Позивач на підставі пп. 9.2.1 п. 9.2 договору просить суд стягнути з відповідача за порушення строків оплати наданих послуг, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на цей час, від вартості неоплачених послуг, за кожний день прострочення платежу, яка за його розрахунком з прострочених сум грошового зобов`язання за загальний період прострочення з 05.05.2019 по 05.02.2020 складає 32971,41 грн.

Відповідно до підпункту 9.2.1 п. 9.2 договору у разі порушення строків оплати наданих послуг, обумовлених п. 7.6 договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на цей час, від вартості неоплачених послуг, за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Здійснений позивачем розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога позивача у вказаній частині підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача в розмірі 200400 грн. перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 200400 грн. боргу, 2354,70 грн. інфляційних втрат, 5150,17 грн. 3% річних та 32971,41 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно інжинірингова компанія Безпечні системи до Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго про стягнення 240876,28 грн., з яких 200400 грн. основний борг, 2354,70 грн. інфляційні втрати, 5150,17 грн. 3% річних, 32971,41 грн. пеня, задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго (07201, Київська обл., Іванківський район, смт Іванків, вул. Розважівська, 192, ідентифікаційний код 33593431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно інжинірингова компанія Безпечні системи (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, офіс 511, ідентифікаційний код 42157028) 200400 (двісті тисяч чотириста) грн. основний борг, 2354 (дві тисячі триста п`ятдесят чотири) грн. 70 коп. інфляційних втрат, 5150 (п`ять тисяч сто п`ятдесят) грн. 17 коп. 3% річних, 32971 (тридцять дві тисячі дев`ятсот сімдесят одну) грн. 41 коп. пені, 3613 (три тисячі шістсот тринадцять) грн. 14 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, з врахуванням п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України, з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 06.07.2020.

Суддя Ю.В. Подоляк