Ухвала

від 06.07.2020 по справі 905/159/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/159/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кондратова І.Д., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Склярук О.І., судді - Гетьман Р.А., Дучал Н.М.)

від 26.05.2020,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Буд Вест Трейдінг ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго

про стягнення 59 533, 14 грн,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 ТОВ ДТЕК Східенерго звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ Буд Вест Трейдінг про визнання договору №6142-ВЭ-КуТЭС від 06.09.2019 недійсним.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.03.2020 зустрічну позовну заяву ТОВ ДТЕК Східенерго залишено без руху, встановлено відповідачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду, а саме: сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн, відправлення учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (листом з описом вкладення) та надання до суду відповідних доказів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.03.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго №04-545 від 18.02.2020 повернуто без розгляду на підставі ч.ч. 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням у справі №905/159/20, ТОВ ДТЕК Східенерго подало касаційну скаргу.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, розглянувши матеріали касаційної скарги, вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Згідно з частинами 1, 4, 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявник зазначив, що, не розглянувши по суті зустрічний позов відповідача, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору та повернув зустрічний позов відповідачу.

Проте, 17.03.2020 до суду першої інстанції від відповідача (позивача за зустрічною позовною заявою) надійшла заява про усунення недоліків, в якій ТОВ ДТЕК Східенерго просило суд відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення.

Дослідивши вказану заяву, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у її задоволенні, оскільки питання відстрочення ТОВ ДТЕК Східенерго сплати судового збору вже було розглянуто судом 02.03.2020. У задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки ним не наведено жодних підстав, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору, про що зазначено в ухвалі суду від 02.03.2020 про залишення позовної заяви без руху.

Отже, відповідач в порушення вимог статей 164, 172 Господарського процесуального кодексу України не надав до суду докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та докази відправлення учасникам справи копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів (листом з описом вкладення).

Як вбачається з матеріалів справи, Господарський суд Донецької області, керуючись частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 23.03.2020 повернув зустрічну позовну заяву, оскільки заявником у строк, встановлений судом, не усунуто недоліки такої заяви.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано повернув ТОВ ДТЕК Східенерго зустрічну позовну заяву на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ ДТЕК Східенерго на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі №905/159/20 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Також, 24.06.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ Буд Вест Трейдінг про визнання зловживанням відповідачем процесуальними правами, у зв`язку з затягуванням судового процесу, в якій позивач просив застосувати до ТОВ ДТЕК Східенерго захід процесуального примусу у виді штрафу.

Касаційний господарський суд, досліджуючи доводи викладені у вказаному клопотанні, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на без-підставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частина друга статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги те, що ТОВ ДТЕК Східенерго є особою, яка раніше не подавала касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі №905/159/20, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ Буд Вест Трейдінг про визнання зловживанням відповідачем процесуальними правами.

Водночас, Касаційний господарський суд звертає увагу скаржника, що подальші дії ТОВ ДТЕК Східенерго на затягування судового процесу можуть бути визнані судом як зловживання процесуальними правами з наступним застосуванням санкцій за такі дії, передбачених главою 9 розділу І Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №905/159/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі №905/159/20 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді І. Кондратова

І. Ткач