Рішення

від 11.12.2009 по справі 34/521

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/521 11.12.09

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Торговий ді м «Еліт»

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «О`КЕЙ Україн а»

про стягнення 92 490,36 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача не з' явився;

від відповідача не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2009 року Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Торговий дім «Еліт»(далі - позивач) звернулось до гос подарського суду з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю «О`КЕЙ Україна (далі - відповідач) про стягн ення заборгованості в сумі 92 490,36 грн. за поставлену продукці ю за договором поставки № 326/07/07-П Т від 19.07.2007 (далі - Договір), з яки х 89 686,62 грн. сума основного борг у, 2 156,91 грн. пені, 292,60 грн. 3% річних, 35 4,23 грн. інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач посилається на т е, що виконав умови Договору т а поставив відповідачу товар , проте відповідач, в порушенн я договірних умов, не здійсни в оплату за поставлену проду кцію.

Відповідач письмових запе речень проти позову не подав , в судове засідання не з'явивс я, причини неявки повноважно го представника відповідача суду не відомі.

Ухвала суду про порушення п ровадження по справі № 34/521 від 17.08.2009 була надіслана на юридичн у адресу відповідача: 01032, м. Киї в, бульвар Тараса Шевченка, 33, п оверх 13, зазначену в позовній заяві.

Юридична адреса відповіда ча підтверджується наданою п озивачем Довідкою з Голо вного міжрегіонального упра вління статистики у м. Києві, в иданої станом на 02.09.2009 за №21-10/5994.

Ухвалою суду від 16.09.2009 у зв' я зку з неявкою в судове засіда ння представника відповідач а розгляд справи було відкла дено на 12.10.2009.

Призначене судове засідан ня на 12.10.2009 не відбулось та ухва лою суду від 22.10.2009 розгляд справ и № 34/521 було призначено на 11.12.2009

Статтею 18 Закону України «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягаю ть внесенню до Єдиного держа вного реєстру, були внесені д о нього, то такі відомості вва жаються достовірними і можут ь бути використані в спорі з т ретьою особою, доки до них не в несено відповідних змін. Якщ о такі відомості, є недостові рними і були внесені до нього , то третя особа може посилати ся на них у спорі як на достові рні. Третя особа не може посил атися на них у спорі у разі, як що вона знала або могла знати про те, що такі відомості є не достовірними. Якщо відомості , які підлягають внесенню до Є диного державного реєстру, н е були до нього внесені, вони н е можуть бути використані в с порі з третьою особою, крім ви падків, коли третя особа знал а або могла знати ці відомост і.

Про поважні причини неявки в судові засідання представ ників сторін суд не повідомл ений. Клопотань про відкладе ння розгляду справи від стор ін не надходило.

Позивач також, при зверне нні до суду з позовною заявою просив суд вжити заходів заб езпечення позову шляхом накл адення арешту на майно, яке на лежить відповідачеві.

Суд зазначене клопотання в ідхилив з тих підстав, що пози вачем у порушення статті 66 Гос подарського процесуального кодексу України (далі - ГПК У країни) не доведено, що невжит тя таких заходів може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення господарськ ого суду.

За таких обставин, суд не вб ачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідн о до статті 75 ГПК України здій снює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали сп рави, всебічно і повно з'ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об'є ктивно оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007 між Позивачем (Постач альник) та Відповідачем (Поку пець) укладено Договір, п.1.1 яко го передбачено, що Постачаль ник зобов' язується в порядк у та на умовах, визначених цим Договором, та відповідно до З амовлень Покупця поставляти Товар, а Покупець зобов' язу ється в порядку та на умовах в изначених цим Договором, при ймати Товар і оплатити його в артість, за цінами вказаними у відповідній Специфікації. Сторони погоджують асортиме нт та термін поставки Товару в замовленнях Покупця.

Відповідно до п. 8.1 Договору о плата за Товар здійснюється шляхом переказу грошових кош тів на банківський рахунок П остачальника.

Пунктом 8.2 Договору сторони погодили, що Покупець здійсн ює оплату Товару протягом 30 ка лендарних днів з моменту пос тавки Товару.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідач у товар на загальну суму 89 686,62 г рн., що підтверджується накла дними № Ки-04455 від 18.04.2009 на суму 1 683,60 грн., № Зп-06863 від 25.04.2009 на суму 3 610,80 г рн., № Зп-06864 від 25.04.2009 на суму 557,58 грн ., № ХА-05049 від 25.04.2009 на суму 1 382,04 грн. № Ха-05050 від 25.04.2009 на суму 1 812,00 грн., № К и-04916 від 25.04.2009 на суму 1 326,12 грн., № Ки- 04917 від 28.04.2009 на суму 876,54 грн., № Ки-05350 в ід 05.05.2009 на суму 2 118,30 грн., № Ки-05331 від 05.05.2009 на суму 1 156,80 грн., № Ха-05826 від 07.0 5.2009 на суму 1 133,10 грн., № Зп-09093 від 09.05.200 9 на суму 3 057,48 грн., № Зп-09094 від 09.05.2009 н а суму 633,60 грн., № Ки-05771 від 11.05.2009 на с уму 3 588,78 грн., № Ки-05772 від 11.05.2009 на сум у 555,12 грн., № Ки-06010 від 13.05.2009 на суму 1 451,91 грн., № Ха-06420 від 14.05.2009 на суму 2 050,5 6 грн., № Зп-09755 від 15.05.2009 на суму 3 938,82 г рн., № Зп-09756 від 15.05.2009 на суму 140,40 грн ., № Ки-06433 від 19.05.2009 на суму 791,40 грн., № Ки-06503 від 20.05.2009 на суму 4 798,20 грн., № Ха -06979 від 21.05.2009 на суму 406,56 грн., № Ха-06980 в ід 21.05.2009 на суму 385,20 грн., № Зп-11005 від 22.05.2009 на суму 3 135,90 грн., № Зп-11006 від 22.0 5.2009 на суму 1 327,20 грн., № Ки-06786 від 23.05.200 9 на суму 1 528,79 грн., № Ки-06795 від 23.05.2009 н а суму 15 821,04 грн., № Ха-07560 від 28.05.2009 на суму 990,42 грн., № Ха-07561 від 28.05.2009 на су му 188,40 грн., № Зп-12180 від 29.05.2009 на суму 140,40 грн., № Зп-12238 від 29.05.2009 на суму 2 595, 60 грн., № Ки-07294 від 30.05.2009 на суму 6 713,05 г рн., № Ки-07295 від 30.05.2009 на суму 3 206,58 грн ., № Ки-08227 від 13.06.2009 на суму 3 004,62 грн., № Ки-08407 від 17.06.2009 на суму 6 410,40 грн., № К и-08408 від 17.06.2009 на суму 688,80 грн., копі ї яких наявні в матеріалах сп рави.

Відповідач, в порушення умо в Договору за поставлений то вар не розрахувався.

Отже, матеріали справи свід чать, що відповідач має перед позивачем борг в сумі 89 686,62 грн .

Основні засади господарюв ання в Україні визначає Госп одарський кодекс України (да лі - ГК України), який регулює господарські відносини, що в иникають у процесі організац ії та здійснення господарськ ої діяльності між суб'єктами господарювання, а також між ц ими суб'єктами та іншими учас никами відносин у сфері госп одарювання (ст. 1 ГК України).

Відповідно до статті 193 ГК Ук раїни суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу (частина 2). Не доп ускаються одностороння відм ова від виконання зобов'язан ь (частина 7).

Аналогічні положення міст яться і у статтях 525, 526 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК України).

Статтею 712 ЦК України передб ачено, що за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується п ередати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК Укра їни покупець зобов' язаний о платити товар після його при йняття або прийняття товарор озпорядчих документів на ньо го, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оп лати товару.

Згідно до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Відповідач умови Договору та вимоги Закону не виконав, т овар на загальну суму 89 686,62 грн. не оплатив.

Вимоги позивача про стягне ння з відповідача, 89 686,62 грн. виз наються судом обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню у повному обсязі

Щодо вимог позивача стягну ти з відповідача пеню в сумі 2 156,91 грн., 3% річних в сумі 292,60 грн. та 354,23 грн., на які збільшилась заб оргованість внаслідок інфля ції, слід зазначити наступне .

Відповідно до статей 546, 549 ЦК У країни виконання зобов'язанн я може забезпечуватися, в том у числі неустойкою. Неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання.

В силу п. 1 ст. 547 ЦК України пра вочин щодо забезпечення вико нання зобов'язання вчиняєтьс я у письмовій формі.

Обґрунтовуючи позовну ви могу щодо стягнення пені, поз ивач посилався на п.1 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань».

Разом з тим, статтею 1 цього З акону передбачено, що платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Частиною 1 ст. 547 ЦК України пе редбачено, що правочин щод о забезпечення виконання зоб ов'язання вчиняється у письм овій формі.

Як убачається з Договору, в останньому, відсутня стаття , яка регулює відносини сторі н, у випадку порушення однією з сторін зобов' язань за Дог овором у вигляді накладення на винну особу штрафних санк цій.

У матеріалах справи відсут ні докази того, що між сторона ми у справі було укладено яки йсь письмовий правочин щодо стягнення пені за несвоєчасн е повернення вкладу та сплат и нарахованих на нього відсо тків.

Згідно п.1 ст. 33 ГПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

19.07.2007 між сторонами укладено додаток №1 до Договору, яким ст орони погодили відповідальн ість, за порушення положень Д оговору, зокрема, які стосуют ься наступних пунктів 2.5, 2.6, 2.7, 2.9, 3 .1, 3.4, 3.5, 3.7, 4.2, 4.3, 4.4.3, 4.6, 4.6, 5.1, 5.2, 5.3.2, 5.3.3, 5.4-5.11, 5.12.1, 5.13.5, 7.2- 7.5, 7.9-7.10, 8.3-8.5, 9.1, 9.2, 10.3, 10.4.

З огляду на той факт, що стор они укладаючи Договір не пер едбачили відповідальність в ідповідача за несвоєчасну оп лату товару у вигляді пені ви моги позивача про стягнення з підповідача пені в сумі 2 156,91 г рн. є необґрунтованими, не від повідають вимогам чинного за конодавства та задоволенню н е підлягають.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 ЦК України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Перевіривши поданий пози вачем інфляційних втрат в су мі 354,23 грн. та 3% річних в сумі 292,60 г рн. за несвоєчасну оплату пос тановленого товару 2009 визнаєт ься судом обґрунтованою та т акою, що підлягає задоволенн ю за розрахунком позивача.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судов ий захист, наведених Позивач ем обставин не спростував.

Витрати позивача, пов' яза ні з розглядом справи, при зад оволенні позову покладаютьс я на сторін пропорційно розм іру задоволених вимог.

08.07.2009 прийнята постанова Кабі нету Міністрів України №693 «Пр о скасування постанови Кабін ету Міністрів України від 14.04.20 09 №361», якою відновлено дію пост анови Кабінету Міністрів Укр аїни від 21.12.2005 №1258 «Про затвердже ння Порядку оплати витрат з і нформаційно-технічного забе зпечення судових процесів, п ов' язаних з розглядом цивіл ьних та господарських справ, та їх розмірів»у редакції, що діяла на день набрання чинно сті постановою Кабінету Міні стрів України від 14.04.2009 №361.

Відтак, на день подання ТОВ «ТД «Еліт»позову до суду роз мір витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу встановлювався в розмірі 118 грн.

Враховуючи той факт, що пози вач при зверненні до суду спл атив 315 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу, платіжним д орученням №3504 від 30.07.2009, 197 грн. цих витрат підлягає поверненню останньому як зайво сплачени х.

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГП К України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «О`К ЕЙ Україна»(01032 м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33 поверх 13, ко д ЄДРПОУ 34356884, р/р 26007201309185 в ЗАТ «ОТП Банк», м. Київ МФО 300528, або з будь -якого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання рішення суду) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт» (м. Київ, вул.. Саксаг анського, 115-а, 74 р/р 260060420500, в АТ «Бро кбізнесбанк», МФО 300249, код ЄДРП ОУ 34965659) 89 686 (вісімдесят дев' ять тисяч шістсот вісімдесят ші сть) грн. 62 коп. основного боргу , 292 (двісті дев' яносто дві) грн . 60 коп. 3% річних, 354 (триста п' ятд есят чотири) грн. 23 коп. інфляці йних витрат, 903 (дев' ятсот три ) грн. 33 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Повернути Товариству з обм еженою відповідальністю «То рговий дім «Еліт» (м. Київ, вул . Саксаганського, 115-а, 74 р/р 260060420500, в АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, к од ЄДРПОУ 34965659) з Державного бюд жету України 197 (сто дев' янос то сім) грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу, як зайво спл ачених.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його підписання та може бути оска ржено протягом десяти днів д о Київського апеляційного го сподарського суду або протяг ом місяця до Вищого господар ського суду України.

Суддя Сташків Р.Б.