Ухвала

від 06.07.2020 по справі 199/8813/18

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/8813/18

(2/199/525/20)

УХВАЛА

06.07.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Багдасарової В.М.,

представника відповідача - адвоката Садиленко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву ОСОБА_2 представника відповідача про відвід головуючого по справі Подорець О.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський експериментальний механічний завод , де третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді Подорець О.Б., в провадженні якої перебуває на розгляді дана справа, оскільки до розгляду справи під звукозапис суддею під час обговорення питання щодо мирової угоди по даній справі між сторонами озвучено суми, які можливо можуть бути стягнуті по даній справі, що є неприпустимим.

Представник позивача адвокат Багдасарова В.М. проти заявленого відводу заперечувала, оскільки він є необґрунтованим. Так, справа перебуває на розгляді у суді тривалий час, є складною за виниклими правовідносинами і розрахунок сум, які підлягають стягненню наведений в уточненій позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Третя особа ОСОБА_3 , до суду не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.ч.1-4, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Утім, при розгляді усної заяви ОСОБА_2 представника відповідача не встановлені обставини передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Подорець О.Б.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні усної заяви ОСОБА_2 представника відповідача про відвід головуючого по справі Подорець О.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський експериментальний механічний завод , де третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець