Ухвала

від 03.07.2020 по справі 395/808/20

НОВОМИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 395/808/20 Провадження № 1-кс/395/145/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подане головою фермерськогогосподарства «Інсайт» ОСОБА_2 клопотання про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2020 року голова фермерського господарства «Інсайт» ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №120018120220000010.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що воно не відповідає вимогам, які ставляться до даного виду клопотань, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Згідно зст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до положень ч.1ст.171 КПК Україниз клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову-також цивільний позивач.

В порушення викладених вище нормклопотання подане особою, якій не надано право звернутися з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, адже голова фермерського господарства «Інсайт» ОСОБА_2 не надала доказів, що являється цивільним позивачем та діє з метою забезпечення цивільного позову.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотання про арешт майна без розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст.170-172,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання голови фермерського господарства «Інсайт» ОСОБА_2 про арешт майна - повернути особі, яка його подала без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1