Рішення

від 21.12.2009 по справі 15/1999

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" грудня 2009 р. Справа № 15/1999

За позовом Приватного п ідприємця ОСОБА_1 м. Хмель ницький

до 1. Приватного підприємств а"Річ Авто" м. Львів

до 2. Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

про стягнення 9636грн. 08коп.

Суддя

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - приватний підприємець

від відповідачів не з'я вились

В судовому засіданні згі дно ст. 85 ГПК України проголош ено вступну та резолютивну ч астини рішення.

Суть спору

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення: з від повідача - Приватного підпри ємства "Річ Авто" м. Львів 9400грн . заборгованості по оплаті за перевезення вантажу, 85грн. 71ко п. - 3% річних, 50грн. 37коп. - інфляцій них втрат, 1500грн. - витрат на опл ату послуг адвоката; з відпов ідача - Приватного підприємц я ОСОБА_2 - 100грн. заборгован ості, згідно договору поруки . Також позивач просить суд с тягнути з відповідачів пропо рційно судові витрати по спр аві.

В судовому засіданні предс тавник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог , відповідно до якої просить с уд стягнути: з відповідача - Пр иватного підприємства "Річ А вто" м. Львів 9400грн. заборговано сті по оплаті за перевезення вантажу, 85грн. 71коп. - 3% річних, 50г рн. 37коп. - інфляційних втрат; з відповідача - Приватного під приємця ОСОБА_2 - 100грн. забо ргованості, згідно договору поруки. Також позивач просит ь суд стягнути з відповідачі в пропорційно судові витрати по справі, а саме витрати по о платі державного мита в сумі 102грн., витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в розмірі 236грн. т а витрати на оплату послуг ад воката в сумі 1500грн.

Уточнення позовних вимог с удом приймається.

Згідно довідки Головного у правління статистики у Львів ській області №20-09/2667 від 24.11.2009р. мі сцезнаходження Приватного п ідприємства "Річ Авто" м. Львів , Галицький район, вул. Тамансь ка, 5, кв.8.

Ухвала суду від 03.12.2009р. направ лена на адресу відповідача - П риватного підприємства "Річ Авто" м. Львів, зазначену у дов ідці статистики.

Відповідач 1 в судове засіда ння явку повноважного предст авника не забезпечив, письмо вої позиції з приводу подано го позову не подав, позовні ви моги по суті та за розміром не оспорив, про поважність прич ин неявки суд не повідомив.

Клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд в важає можливим розглянути сп раву за відсутності представ ника відповідача 1, відповідн о до ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними в матеріалах спра ви доказами.

Відповідач 2 на адресу суду направив клопотання в якому зазначив, що йому відомо про р озгляд справи в суді. Повідом ив, що позовні вимоги визнає т а просить суд провести розгл яд справи за його відсутност і.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено наступне

Згідно домовленості між П риватним підприємцем ОСОБ А_1 та Приватним підприємст вом "Річ Авто" укладено догові р перевезення вантажу.

Відповідно до заявки-доруч ення № 007/5 на перевезення ванта жу автомобіль Рено НОМЕР_3 здійснив рейс згідно маршру ту м. Львів (Україна) - м. Сходня (Росія).

Заявкою - дорученням передб ачено термін та умови оплати перевезення, а саме: загальна вартість наданих послуг ста новить 11500 грн., з них 5000 грн. - по ро звантаженню, 6500 грн. - по пред'яв ленню оригіналів документів в 10-денний термін.

Згідно відміток митниці ро звантаження було проведено у строки передбачені заявкою- дорученням.

Оригінал заявки-доручення надіслано відповідачу 30.06.2009р., та згідно повідомлення про в ручення поштового відправле ння отримано останнім 03.07.2009р.

Згідно даних позивача, 31.07.2009 р оку відповідачем було перера ховано на рахунок позивача 2000 грн.

26 серпня 2009 року Приватним пі дприємцем ОСОБА_1 на адрес у відповідача надіслано прет ензію №37 про сплату боргу відп овідно до заявки-доручення № 007/5 у розмірі 9500грн.

Вказана претензія залишен а відповідачем 1 без відповід і та відповідного реагування .

В матеріалах справи наявни й договір поруки укладений м іж Приватним підприємцем О СОБА_1 (Кредитор) та Приватни м підприємцем ОСОБА_2 (Пор учитель). За умовами вказаног о договору поручитель зобов' язався частково відповідати перед Кредитором за неналеж не виконання Приватним підпр иємством "Річ Авто" (Боржник) з обов'язань за договором на пе ревезення укладеного між При ватним підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємство м "Річ Авто".

Згідно п.2.1 вказаного догово ру Поручитель відповідає за виконання Боржником зобов'яз ань перед Кредитором на суму 100грн.

Пунктом 2.2 договору визначе но, що Поручитель несе пропор ційну свому зобов'язанню пер ед Кредитором відповідальні сть за відшкодування заподія них невиконанням або неналеж ним виконанням відповідного зобов'язання збитків, а також сплату неустойки та відсотк ів.

Враховуючи непогашення Пр иватним підприємством "Річ А вто" м. Львів суми боргу в добр овільному порядку, позивач з вернувся до суду з позовом пр о стягнення з останнього 9400гр н. боргу, 50грн. 37коп. - інфляційни х втрат та 85грн. 71коп. - 3% річних, н арахованих, відповідно до ст .625 Цивільного кодексу України та стягнення з Приватного пі дприємця ОСОБА_2, як поруч ителя ПП "Річ авто" згідно дого вору поруки 100грн. боргу.

Також позивач просить суд с тягнути з відповідачів витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в розмірі 236грн., витрати на о плату державного мита в розм ірі 111грн. 37коп., витрати на опла ту послуг адвоката в розмірі 1500грн.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши доводи пред ставників сторін, судом врах овується наступне:

Згідно ст. 11 ЦК України, ци вільні права та обов'язки вин икають із дій осіб, що перед бачені актами цивільного зак онодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пор оджують цивільні права та об ов'язки. Підставами виникне ння цивільних прав та обов 'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 6 Циві льного кодексу України, стор они мають право укласти дого вір, який не передбачений акт ами цивільного законодавств а, але відповідає загальним з асадам цивільного законодав ства. Сторони мають право вре гулювати у договорі, який пер едбачений актами цивільного законодавства, свої відноси ни, які не врегульовані цими а ктами. Сторони в договорі мож уть відступити від положень актів цивільного законодавс тва і врегулювати свої відно сини на власний розсуд. Вони т акож не можуть також відступ ити від положень цивільного законодавства, якщо в цих акт ах прямо вказано про це, а тако ж в разі, якщо обов'язковість д ля сторін положень актів цив ільного законодавства випли ває з їх змісту або із суті від носин між сторонами.

Як вбачається з наявних у сп раві доказів, існуючі між сто ронами правовідносини носят ь ознаки договору транспортн ого експедирування.

Відповідно до ст.929 Цивільно го кодексу України за догово ром транспортного експедир ування одна сторона (експед итор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (к лієнта) виконати або організ увати виконання визначених д оговором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного е кспедирування може бути вста новлено обов'язок експедитор а організувати перевезення в антажу транспортом і за марш рутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання ек спедитора укласти від свого імені або від імені клієнта д оговір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одер жання вантажу, а також інші зо бов'язання, пов'язані з переве зенням.

Умови договору транспортн ого експедирування визначаю ться за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено зак оном, іншими нормативно-прав овими актами.

Статтями 931, 932 Цивільного код ексу встановлено, що розмір плати експедиторові вста новлюється договором транс портного експедирування, якщ о інше не встановлено законо м.

Експедитор має право залуч ити до виконання своїх обов'я зків інших осіб.

Матеріалами справи підтве рджено, що приватний підприє мець ОСОБА_1 зобов' язанн я за договором виконала.

Приватне підприємство "Річ Авто" м. Львів повинно було пр овести розрахунок за отриман і послуги перевезення у деся тиденний термін з моменту от римання оригіналів докумнті в.

Згідно повідомлення про вр учення поштового відправлен ня оргінали траспортної доку ментації отримано відповіда чем 03.07.2009р.

Однак відповідач свого зоб ов'язання не виконав, чим пору шив законні права та інтерес и позивача.

Відповідно до ст. 553 Цивільно го кодексу України за догов ором поруки поручитель по ручається перед кредитором боржника за виконання ним св ого обов'язку.

Поручитель відповідає пер ед кредитором за порушення з обов'язання боржником.

Порукою може забезпечуват ися виконання зобов'язання ч астково або у повному обсязі .

В договорі поруки, укладени м між Приватним підприємцем ОСОБА_1 та приватним підпр иємцем ОСОБА_2, остання зо бов'язалась солідарно відпов ідати з ПП "Річ Авто" перед кре дитором в частині боргу в су мі 100, 00грн.

В силу ст.193 Господарського к одексу України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинн і виконуватись належним чино м відповідно до умов договор у. Одностороння відмова від в иконання зобов'язання не доп ускається за винятком випадк ів. передбачених законодавст вом.

Судом враховується, що відп овідно до ст. 625 ЦК України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також сплатит и 3% річних з простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором, а бо законом.

Розглянувши надані сторон ами докази, давши юридичну оц інку правовідносин, що склал ись між сторонами, суд вважає вимоги Приватного підприємц я ОСОБА_1 до Приватного пі дприємства "Річ Авто" м. Львів щодо стягнення основного бор гу у розмірі 9400грн., 50грн. 37коп. - і нфляційних втрат, 85грн. 71коп. - 3% річних та вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1 до Прив атного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький про стягненн я 100грн. обгрунтованими, підтв ердженими матеріалами справ и та такими, що підлягають зад оволенню.

Щодо стягнення 1500грн. витрат на послуги адвоката, судом вр аховується наступне.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати с кладаються з державного ми та, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, призначеної господарс ьким судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням ре чових доказів у місці їх знах одження, оплати послуг перек ладача, адвоката, витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач посилається на укл адений ним з ОСОБА_3 догов ір про надання юридичних пос луг від 12.10.2008року та на розрахун кову квитанцію №178204, відповідн о до якої нею було здійснено п роплату 1500грн. за надані послу ги.

Статтею 48 Кодексу встановле но, що витрати, що підлягают ь сплаті за послуги адвок ата, визначаються у порядку, в становленому Законом Україн и „Про адвокатуру”.

Згідно ст. 2 вказаного закон у адвокатом може бути особа , яка має вищу юридичну освіт у, підтверджену дипломом Укр аїни або відповідно до міжна родних договорів України дип ломом іншої країни, стаж робо ти у галузі права не менше дво х років, володіє державною мо вою, склала кваліфікаційні і спити, одержала в Україні сві доцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адво ката України.

Позивачем надано суду Свід оцтво про право зайняття адв окатською діяльністю №148, вида не ОСОБА_3, з яким було укл адено договір про надання юр идичних послуг від 12.10.2008року.

При вирішення питання про с тягнення витрат за вказані п ослуги суд зобов' язаний при йняти до уваги, зокрема: встан овлені нормативно-правовими актами норми видатків на слу жбові відрядження (якщо їх ус тановлено); вартість економн их транспортних послуг; час, я кий міг би витратити на підго товку матеріалів кваліфіков аний фахівець; вартість опла ти відповідних послуг адвока тів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості о рганів статистики або інших органів про ціни на ринку юри дичних послуг; тривалість ро згляду і складність справи т ощо. Докази, які підтверджуют ь розумність витрат на оплат у послуг адвоката, повинна на давати сторона, що вимагає ві дшкодування таких витрат (Л ист Вищого господарського суду від 14.12.2007 № 01-8/973 "Про деякі пи тання практики застосування у вирішенні спорів окремих н орм процесуального права").

Приймаючи до уваги викладе не, а також враховуючи, що у до говорі про надання юридичних послуг від 29.12.2008р. зазначено, що ОСОБА_3 діє на підставі св ідоцтва №148 (яке є свідоцтвом п ро право на заняття адвокатс ькою діяльністю), суд вважає п равомірними вимоги позивача про стягнення витрат за посл уги адвоката.

Державне мито, витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу, витр ати на послуги адвоката відп овідно до ст.49 ГПК України пок ласти на відповідачів пропор ційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 5, 12, 15, 33, 35, 43, 44, 49, 8 0, 82-85, 116 Господарського процесуа льного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підп риємця ОСОБА_1 м. Хмельниц ький до Приватного підприєм ства "Річ Авто" м. Львів, до Прив атного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький про стягненн я 9636грн. 08коп. заборгованості задовольнити.

Стягнути з Приватного п ідприємства "Річ Авто" (м. Льві в, Галицький район, вул. Таманс ька, 5, кв.8, код ЄДРПОУ 36360997) на кори сть Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентиф ікаційний код НОМЕР_1) 9400гр н. (дев'ять тисяч чотириста гри вень) - боргу, 85грн. 71коп. (вісімде сят п'ять гривень 71коп.) - 3% річни х, 50грн. 37коп. (п'ятдесят гривень 37коп.) - інфляційних втрат, 233грн . 52коп. (двісті тридцять три гри вні 52коп.) - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, 100грн. 93коп. (сто гривень 93коп.) - витрат на оплат у державного мита, 1484грн. 21коп. (о дна тисяча чотириста вісімде сят чотири гривні 21коп.) - витра т на оплату послуг адвоката.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підп риємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМ ЕР_2) на користь Приватного п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 100грн. (сто гривень) - бо ргу, 1грн. 07коп. (одна гривня 07коп .) витрат по оплаті державного мита, 2грн. 48коп. (дві гривні 48коп .) витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, 15грн. 79коп. (п'ятнадцять гривень 79коп.) - витрат на оплат у послуг адвоката.

Видати наказ.

Суддя

Рішення складено в пов ному обсязі і підписано 24.12.2009р.

Віддруковано 4 примірники :

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу 1;

4 - відповідачу 2.

помічник судді