Ухвала

від 26.06.2020 по справі 759/10502/20

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/3330/20

ун. № 759/10502/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 за участі : Прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної-адвоката ОСОБА_5 , адвокатів потерпілої сторони ПП "ВІНТЕРМ" ОСОБА_6 , адвоката ТОВ "ВІНТЕРМ ЦЕНТР" ОСОБА_7 , адвоката потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , в клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_10 -адвоката ОСОБА_5 про проведення обшуку в межах кримінального провадження №12019100080006624 внесеного в ЄРДР від 13.09.2019 року за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190,ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 року в порядку автоматичного розподілу справ до Святошинського районного суду надійшло клопотання клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_10 -адвоката ОСОБА_5 про проведення обшуку в межах кримінального провадження №12019100080006624 внесеного в ЄРДР від 13.09.2019 року за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190,ч.4 ст. 190 КК України..

Захисник вказував, що в провадженні СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №12019100080006624 від 13 вересня 2019 р. за ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

22.06.2020 р. слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_11 надано захиснику підозрюваної ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 , тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом інформацію, яка знаходиться в у володінні ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВІНТЕРМ", Ідентифікаційний код юридичної особи 34645747, Місцезнаходження юридичної особи 03142, м. Київ, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА КРИМСБКОГО, будинок 4 А, з можливістю вилучення їх завірених копій на паперовому носії, а саме:Документи фінансово-господарської діяльності ПП «Вінтерм» за період з 01.01.2019 р. по 05.08.2019 року:- договори поставки, купівлі-продажу, реалізації товарів, підряду (субпідряду), виконання робіт, надання послуг, первинні бухгалтерські документи: видаткові / прибуткові накладні, акти приймання-передачі, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні; рахунки-фактури, документи бухгалтерської звітності, акти звірки взаєморозрахунків із контрагентами, інвентаризаційні документи, реєстри виданих та отриманих податкових накладних,журнал-ордеру по рахунку № 361 (Розрахунки з вітчизняними покупцями), журнал-ордеру по рахунку № 281 (Товари на складі), - документи за результатами проведення інвентаризацій, картки складського обліку, журнали складського обліку, договори оренди/суборенди нежилих приміщень, рухомого майна, транспортних засобів, договори зберігання, акти приймання-передачі майна на відповідальне зберігання/з відповідального зберігання; документи, які свідчать по подальшу реалізацію/використання придбаних товарів/робіт/послуг, стосовно ТОВ «Енергеніка» р/ф № 21 від Об.03.2019р. на суму 287 93,00грн.; ТОВ «Теплобак» р/ф № 2956 від 05.03.2019р. на суму 31622,28грн.; ТОВ «Укрєврострой р/ф № УК- 0000187734 від 22.05.2019р. на суму 79318,56 грн.; ТОВ «Укрєврострой р/ф № 4 від 30.05.2019р. на суму 207 200,00грн.; ТОВ «Енерготрейд Київ» в сумі 102 840, 99 грн. на підставі р/ф № Е- 2006334 67 від 12.07.2019р.; ТОВ «Енерготрейд Київ» в сумі 2 078,00 грн. на підставі р/ф № Е-260736969 від 26.07.2019р.; ТОВ «Полвакс Україна» в сумі 73 048,00 грн. на підставі р/ф № 479 від 05.07.2019р.; ТОВ «Полвакс Україна» р/ф № 454 від 29.05.2019р. на суму 7 4 820, 00грн.; від ТОВ «Полвакс-Україна» по р/ф № 165 від 26.02.2019 р. в сумі 154300,87грн. (оплата була здійснена 26.02.2019 р. в сумі 65 000,00 грн. та в сумі 57 300, 87 грн. та 27.02.2019 р. в сумі 32 000,00 грн.; від ТОВ «Полвакс-Україна» по р/ф №155 від 21.02.2019 р. на суму 94 480,56грн.; від ТОВ «Гейзер» по р/ф № 28 від 22.01.2019р. на суму 76 119,96грн.; від ТОВ «Гейзер» по р/ф № 60 від 22.02.2019р. на суму 32 112,00грн.; від ТОВ «Гейзер» по р/ф № 119 від 17.04.2019р. на суму 57143,34грн.; від ТОВ ««ДЕЛЬТА ТЕРМ ЛТД» по р/ф №594 від 05.08.2019р. на 38 098,32 грн.

Захисник вказував, що 23.06.2020 р. приблизно в 14.00 год. захисник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_12 прибули в офіс ПП «Вінтерм», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Академіка Кримського, 4а, офіс №117. В офісі знаходився директор ПП «Вінтерм» ОСОБА_13 , працівники та директор запросив захисника ОСОБА_5 до окремого кабінету розташованого в офісі. Захисник ОСОБА_5 прослідувавши за запрошенням директора ПП «Вінтерм» ОСОБА_13 в окремий кабінет розташований в офісі та представившись повідомив про необхідність виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 р. про тимчасовий доступ до речей і документів ПП «ВІНТЕРМ», однак ОСОБА_14 (засновниця ПП «ВІНТЕРМ»), яка також в цей час знаходилась в кабінеті в грубій формі повідомила про необхідність залишення кабінету, захисник ОСОБА_5 пред`явив ухвалу слідчого судді від 22.06.2020 р. про тимчасовий доступ до речей і документів ПП «ВІНТЕРМ» директору ОСОБА_13 , однак ОСОБА_14 почала виривати у захисника ОСОБА_5 документи разом з ухвалою з метою перешкоджання виконання ухвали, вела себе грубо, застосувавши фізичну силу, захисник зачитував ухвалу та її зміст однак ОСОБА_14 в примусовому порядку видворила захисника з приміщення офісу тим самим вчинила дії направлені на невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, вказані дії ОСОБА_14 зафіксовані на відеозапис, який додається до клопотання.

Захисник вказував, що 23.06.2020 р. в 15.00 на ім`я ПП «ВІНТЕРМ» направлена ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів по справі №759/10017/20 за допомогою Кур`єрської служби доставки, однак згідно повідомлення кур`єра ПП «ВІНТЕРМ» відмовилось в отриманні Ухвали тим самим директор ОСОБА_13 та засновник ОСОБА_14 повторно вчинили невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів.

Таким чином виконати ухвалу Святошинського районного суду м Києва від 22.06.2020 р. про тимчасовий доступ до речей і документів не виявляється можливим в зв`язку з невиконанням посадовими особами ПП «ВІНТЕРМ» директором ОСОБА_13 та засновником ОСОБА_14 зазначеної ухвали шляхом ухилення від її отримання як особисто так і за допомогою засобів поштового зв`язку, а тому просить слідчого суддю у порядку ст 166 КПК України клопотання про обшук задовольнити.

В судовому засіданні 25.06.2020 року Прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що 29.05.2020 року захиснику ОСОБА_5 у порядку ч.ч.1,6 ст.290 КК України вручено првідомлення про завершення досудового розслідування, а тому вважає, що слідчий суддя не уповноважений розщглядати клопотання про обшук зі сторонизахисту, оскільки зібрання доказів у кримінальному провадженні вже закінчено,.

В судовому засіданні адвокати потерпілої сторони ПП "ВІНТЕРМ"- ОСОБА_6 адвокат ТОВ "ВІНТНРМ ЦЕНТР" ОСОБА_7 , адвокат потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , також заперечували проти задоволення клопотання про обшук, підтримуючи позицію Прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , вказували, що слідчий суддя розглядаючи таке клопотанння по суді вийде за межи своїх повноважень, оскільки досудове слідчво завершене у порялку ст. 290 КПК України.

Вказували, що ПП «Вінтерм» не має власного нерухомого майна. Та до 31.12.2019 року орендувало приміщення за адресою 03142, м. Київ, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА КРИМСЬКОГО, будинок 4 А у ПрАТ «Мехбуд». З 31.12.2019 року договір оренди приміщення припинений. Приміщення повернуто орендодавцеві. Новий договір оренди не укладався. У зв`язку з отриманням від адвоката ОСОБА_5 на УіЬег фотознімків ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 22.06.2020 року у кримінальному провадженні № ЄРДР № 12019100080006624 від 13.09.2019 року про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом інформацію, які знаходиться у володінні приватного підприємства «Вінтерм», ідентифікаційний код 34645747, сторону захисту повідомлено, що вважаємо зазначену ухвалу незаконною, з підстав ухвалення її після повідомлення прокурором про завершення досудового розслідування в порядку ч.ч. 1,6 ст. 290 КПК України. Однак, приймаючи до уваги, що судові рішення, які набрали законної сили є обов`язковими до виконання, Приватне підприємство «Вінтерм» готове його виконати за наявності перерахованих в ній документів. Разом з тим, на підприємство має бути надано примірник Ухвали про тимчасовий доступ з «мокрою печаткою» суду. Враховуючи, що Приватне підприємство «Вінтерм» на даний час, у зв`язку з скрутним фінансовим становищем викликаним арештом майна та рахунків по виконавчим провадженням кредиторів, що виникли у зв`язку з діями ОСОБА_4 , не має офісного приміщення, ОСОБА_5 направлено Лист з проханням направити відповідний примірник Ухвали про тимчасовий доступ на адресу: 01019, Київ-19, а/с 148 ОСОБА_9 , а також письмово повідомити поштову адресу для направлення вказаних в ухвалі документів за їх наявність.Станом на 25.06.2020 року Ухвала від 22.06.2020 ПП «Вінтерм» не вручена. Засобами поштового зв`язку не доставлялась.

Таким чином, вважають, що відсутні підстави стверджувати про умисне невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу з боку ПП «Вінтерм» та, відповідно, про наявність підстав для обшуку ПП «Вінтерм».

Вказували, що суб"єкт звернення зв"явився за адресою :м. Київ, вул. Академіка Кримського, 4а, офіс №117, та намагався вручити ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2020 року, ОСОБА_13 , які там знаходився, але в даний час в офісі 117м. Київ, вул. Академіка Кримського, 4а ПП "ВІНТНРМ" не знаходиться, а знаходиться ТОВ "ВІНТЕРМ ЦЕНТР" код ЕДРПОУ 42766040, що є інфншою юридичною особою, ніж вказана в ухвали слідчого суді про тимчасовмй доступ, а тому було викликано працівників поліції щодо припинення вимагання виконання ухвали суду.

Слідчий суддя заслухавши пояснення та думку учасників судового процесу встановив наступне.

Що після завершення досудового розслідування 29.05.2020 року, 22.06.2020 р., з урахуванням вимог ст. ст.3,220,283,290 КПК України, слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_11 винесено ухвалу щодо збирання доказів, а саме надано захиснику підозрюваної ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 , тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом інформацію, яка знаходиться в у володінні ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВІНТЕРМ", Ідентифікаційний код юридичної особи 34645747, Місцезнаходження юридичної особи 03142, м. Київ, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА КРИМСБКОГО, будинок 4 А, з можливістю вилучення їх завірених копій на паперовому носії.

23.06.2020 р. приблизно в 14.00 год. захисник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_12 прибули в офіс ПП «Вінтерм», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Академіка Кримського, 4а, офіс №117. В офісі знаходився директор ПП «Вінтерм» ОСОБА_13 , працівники та директор запросив захисника ОСОБА_5 до окремого кабінету розташованого в офісі. Захисник ОСОБА_5 прослідувавши за запрошенням директора ПП «Вінтерм» ОСОБА_13 , але вручити ухвалу слідчого судді від 22.06.2020 року не вдалося.

Здно ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу Національної поліції за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що станом на 22.06.2020 року на день винесення ухвали слідчочго судді про тимчсовй доступ, офіс ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВІНТЕРМ", Ідентифікаційний код юридичної особи 34645747, Місцезнаходження юридичної особи 03142, м. Київ, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА КРИМСБКОГО, будинок 4 А, був відсутній, натомість знаходився офіс ТОВ "ВІНТЕРМ ЦЕНТР" код ЕДРПОУ 42766040, що є інфншою юридичною особою, ніж вказана в ухвали слідччого суді про тимчасовий доступ, а тому докази на які посилаєтьтся сторона захисту, щодо відмови юридичною особою виконати ухвалу слідчого судді від 22.06.2020 року , що є наслідком у порядку ст. 1166 КПК України для проведення обшуку є передчасною, оскльки юридична особа ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВІНТЕРМ", Ідентифікаційний код юридичної особи 34645747, в офісі 11703142, м. Київ, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА КРИМСБКОГО, будинок 4 А, вже не перебувала, що підтверджено Договорм оренди житловиїх приміщень від 27.12.2019 року №717/19.

Згідно положень ч. 1ст. 234 КПК Українивипливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч. 2ст. 234 КПК України).

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним. Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Згідно з вимогами ч.1ст. 234 КПК Українивстановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3ст. 234 КПК Українивимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити, в тому числі, підстави для обшуку. Частиною п`ятоюстатті 234 КПК Українивизначено обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню під час розгляду названого клопотання. Відповідно до п.6 ч.3ст.234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходяться. У відповідності до п.3 ч.5ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходять у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. Відповідно дост. 30 Конституції Українине допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Слідчим суддею, встановлено, що до 31.12.2019 року орендувало приміщення за адресою 03142, м. Київ, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА КРИМСЬКОГО, будинок 4 А у ПрАТ «Мехбуд». З 31.12.2019 року договір оренди приміщення припинений. Приміщення повернуто орендодавцеві, а тому провести обшук за адресою вказаною стороною захисту, буде порушувати право третіх осіб на майно.

Форми закінчення досудового розслідування внормовані главою 24 КПК України і до них за змістом ст. 283 КПК України відносяться: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобовязаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (ч. 1 ст. 290 КПК України).

Як випливає з наведеної норми, зверненню до суду з обвинувальним актом передує прийняття слідчим (прокурором) рішення про завершення досудового розслідування, яке є прерогативою сторони обвинувачення, оскільки саме вона розпочинає і здійснює досудове розслідування.

За змістом ст. ст. 36, 38 КПК України саме прокурор і слідчий уповноважені починати досудове розслідування, здійснювати і закінчувати його і є самостійними у своїй процесуальній діяльності, безпідставне втручання в яку забороняється

Частиною 1 ст.219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом. У той же час частиною 3 цієї ж статті визначено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Тобто, проведення слідчих дій можливе під час проведення досудового розслідування, а на даний час у кримінальному провадженні №12018140220000398 оголошено про завершення досудового слідства.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій; слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Досудове розслідування - це діяльність відповідних органів держави зі збирання (гласними та негласними методами) і фіксації фактичних даних про обставини кримінального правопорушення та встановлення осіб, які його вчинили.

Отже, досудове розслідування є однією з основних стадій кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснюється у передбаченому законом порядку шляхом провадження слідчих, негласних слідчих (розшукових) і інших процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (ст. 3 КПК України).

Статтею 220 КПК України встановлені межі розгляду клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій, яка чітко передбачає, що такий розгляд має відбуватися лише під час досудового розслідування.

Форми закінчення досудового розслідування внормовані главою 24КПК України і до них за змістом ст.283 КПК України відносяться: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (ч. 1 ст. 290 КПК України).

Як випливає з наведеної норми, зверненню до суду з обвинувальним актом передує прийняття слідчим (прокурором) рішення про завершення досудового розслідування, яке є прерогативою сторони обвинувачення, оскільки саме вона розпочинає і здійснює досудове розслідування.

За змістом ст. ст. 36, 38 КПК України саме прокурор і слідчий уповноважені починати досудове розслідування, здійснювати і закінчувати його і є самостійними у своїй процесуальній діяльності, безпідставне втручання в яку забороняється.

Отже, на підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що вирішення клопотань сторони захисту у порядку ст.220 КПК України після прийняття рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування було б таким, що не ґрунтується на законі, оскільки проведення слідчих дій в ході досудового розслідування, у даному випадку проведення обшуку можливе лише до його завершення.

Частиною 8 ст.223 КПК України передбачено, що слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Таким чином, право сторони захисту на подання клопотання про обшук жодним чином не порушується, оскільки статтею 333 КПК України передбачено право сторін кримінального провадження подавати клопотання під час судового провадження про проведення певних слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 166,234,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_10 -адвоката ОСОБА_5 про проведення обшуку в межах кримінального провадження №12019100080006624 внесеного в ЄРДР від 13.09.2019 року за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190,ч.4 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1