Вирок

від 06.07.2020 по справі 127/7327/20

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/7327/20

Провадження № 1-кп/127/269/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 12019020020002489 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.04.1991 вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 140 КК УРСР до покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 46-1 КК УРСР виконання вироку відтермінувати терміном на 2 роки;

19.10.1995 вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 142 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

07.11.2000 вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 142 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

23.01.2007 вироком Хмільницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, 395, 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі,

04.08.2011 вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 1, 3 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

01.08.2013 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі,

24.12.2019 вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019 близько 11:23 год. ОСОБА_4 перебував у торговій залі магазину «Продукти-570», який являється власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 35, прим. 65, 67 (ідентифікаційний код 30487219), маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу з верхньої полиці стелажа з алкогольними напоями взяв одну пляшку коньяку «Таврія Асканія Х.О.» об`ємом 0,7 л, міцністю 40 %, та, не маючи наміру за нього розраховуватись, тримаючи пляшку у лівій руці прихованою під наплічною сумкою об 11 год. 24 хв. пройшов повз касову зону, не сплативши за товар та вийшов разом з ним із магазину.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ №12/20-21 від 03.01.2020 ринкова вартість пляшки коньяку «Таврія Асканія Х.О.» об`ємом 0,7 л міцністю 40%, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 07.11.2019, складала 916,00 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «АТБ - маркет» матеріальної шкоди на суму 916,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Пояснив суду, що він дійсно 07.11.2019 року взяв з полиці магазину ТОВ «АТБ-Маркет» пляшку коньяку та не розрахувавшись за неї вийшов з магазину. Обвинувачений повідомив, що наступного дня він зайшов в даний магазин та охоронник магазин звернувся до ОСОБА_4 та попросив розрахуватись за коньяк, який він взяв напередодні в магазині та не розрахувався за нього. В подальшому ОСОБА_4 одразу розрахувався за вказаний коньяк.

Крім того, обвинувачений просив суд суворо його не карати, оскільки висновки для себе зробив та щиро розкаюється у вчиненому, просив не позбавляти його волі. Обвинувачений просив врахувати, що шкоду відшкодовано в повному обсязі.

Представник ТОВ «АТБ - Маркет» відповідно до ч. 7 ст. 55 КПК України згоду на залучення як потерпілого до участі у кримінальному провадженні не надав. Разом з тим надав заяву в якій повідомив, що завданий ОСОБА_4 збиток відшкодовано останнім в повному обсязі.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст.185КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який є раніше судимим.

Згідно характеристики КК «Тяжилів» від 09.12.2019 року, ОСОБА_4 , 1975 р. н., проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з сім`єю. Працює за угодою. Скарг від мешканців мікрорайону до квартального комітету на поведінку ОСОБА_4 не надходило.

Відповідно до довідки про склад сім`ї від 20.02.2020 року ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно висновку КП ВОНД «Соціотерепія» № 3443 від 21.11.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному наркологічному обліку в даному закладі перебуває з 15.04.2011 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, опіоїдів.

Відповідно до довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/5932 від 26.11.2019 року ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з 15.11.2019 по 21.11.2019 з діагнозом: «Змішаний розлад особистості». На обліку не перебуває.

Згідно свідоцтва про народження виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 04.08.2011 року серія - НОМЕР_1 , ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до матеріалів досудової доповіді від 25.06.2020 року ОСОБА_4 орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого, враховуючи його особистість та його спосіб життя, без позбавлення волі або обмеженні волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Суд також приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини кримінального провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдану шкоду, у зв`язку з чим представник ТОВ «АТБ-Маркет» повідомив про відсутність претензій до обвинуваченого та не надавав згоди на залучення його в якості потерпілого, на утриманні обвинуваченого перебуває мати похилого віку, ОСОБА_4 має малолітню дитину 2011 року народження, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину суд вважає, що виправлення обвинуваченого та його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання у межах санкції, визначеної ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_4 востаннє було засуджено 24.12.2019 вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки. Даний злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 до постановлення вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.12.2019. Відтак, відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень, оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 злочину.

Запобіжний захід ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65 67, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 увчиненні злочинів,передбачених ч.2ст.185КК Українита призначитийому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.12.2019 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню №12019020020002489, а саме:

- DVD-диск із відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину «АТБ-Маркет», за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 35 в період з 09:00 год. до 12:00 год. 07.11.2019 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: