Ухвала

від 06.07.2020 по справі 910/4124/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.07.2020 м. КиївСправа № 910/4124/18

За позовом: підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТРАНС";

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТІНБРАС";

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "АВІСТА-ІНВЕСТ;

про: усунення перешкод у користуванні власністю.

За зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТІНБРАС";

до: підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТРАНС";

про: усунення перешкод у користуванні майном.

За зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД";

до: підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТРАНС";

про: усунення перешкод у користуванні майном.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Часовська М.С.

Представники сторін:

представник позивача (відповідача за зустрічними позовами): не з`явився;

представник відповідача-1 (позивача за зустрічним позовом-1): Хіміч Б.С.,;

представник відповідача-2 (позивача за зустрічним позовом-2): Воронов Є.Є., ;

представник третьої особи: не з`явився.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТРАНС" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТІНБРАС" та товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД" про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме про:

- зобов`язання представників та посадових осіб відповідачів та будь-яких третіх осіб усунути перешкоди в користуванні позивачем своєю власністю шляхом забезпечення вільного допуску представників позивача до нежитлових приміщень, розташованих на 6 і 7 поверхах площею 1019,80 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 4-Г;

- заборону представникам та посадовим особам відповідачів та будь-яким тертім особам чинити будь-яким шляхом перешкоди позивачу в користуванні, розпорядженні та володінні нежитловими приміщеннями, розташованими на 6 і 7 поверхах площею 1019,80 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 4-Г.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі чинять перешкоди у користуванні позивачем майном, а саме нежитловими приміщеннями, розташованими на 6 і 7 поверхах площею 1019,80 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 4-Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2018 (суддя Підченко Ю.О.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4124/18 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.05.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2018 підготовче засідання відкладено на 30.05.2018. Вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "АВІСТА-ІНВЕСТ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

До господарського суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТІНБРАС" до підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТРАНС" про усунення перешкод у користуванні майном, а саме про:

- зобов`язання підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТРАНС" усунути перешкоди у користуванні позивачем майном на праві приватної власності, а саме: VI (шостого) поверху, загальною площею 537,3 кв.м., VІІ (сьомого) та VІІІ (восьмого) поверхів, загальною площею 502,0 кв.м., які знаходяться в будівлі офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів в м. Києві по вул. Андрющенка, 4Г, шляхом зобов`язання звільнити нежитлові приміщення;

- зобов`язання підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТРАНС" не чинити перешкоди у користуванні позивачем майном на праві приватної власності, а саме: VI (шостого) поверху, загальною площею 537,3 кв.м., VІІ (сьомого) та VІІІ (восьмого) поверхів, загальною площею 502,0 кв.м., які знаходяться в будівлі офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів в м. Києві по вул. Андрющенка, 4Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2018 вказаний зустрічний позов прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2018 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 15.06.2018.

До господарського суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД" до підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТРАНС" про усунення перешкод у користуванні майном, а саме про:

- зобов`язання Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТРАНС" не чинити перешкоди у користуванні майном, яке належить позивачеві на праві приватної власності, а саме: нежитловими приміщеннями, розташованими в підвалі на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 поверхах будівлі офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів в м. Києві по вул. Андрющенка Григорія, 4Г, загальною площею 1 812, 6 кв.м.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2018 вказаний зустрічний позов прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2018 відкладено підготовче засідання на 11.07.2018.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2018 самовідвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/4124/18 задоволено.

В результаті повторного авторозподілу справу № 910/4124/18 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2018 справу № 910/4124/18 прийнято до провадження судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.09.2018 провадження у справі № 910/4124/18 зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у справі Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/12081/18 та у справі господарського суду міста Києва № 910/3421/13.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.05.2020 провадження у справі № 910/4124/18 було поновлено та призначено підготовче засідання на 08.06.2020.

Ухвалою-повідомленням господарського суду міста Києва від 27.05.2020 учасників справи було повідомлено про призначення підготовчого засідання на 15.06.2020.

15.06.2020 підготовче засідання було відкладено на 06.07.2020.

25.06.2020 через канцелярію суду від відповідача-1 (позивача за зустрічним позовом-1) надійшло клопотання про залишення первісного позову без розгляду.

В підготовче засідання призначене на 06.07.2020 представник позивача не з`явився, про причини неявки в засідання суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Крім того, ухвалу-повідомлення від 15.06.2020 про відкладення підготовчого засідання було розміщенно на офіціальному сайті господарського суду міста Києва в розділі Оголошення про виклик до суду . Також слід враховувати, що заяв від позивача про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 22.01.2019 у справі № 922/2584/18 здійснивши аналіз положень ст. ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про час та місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення позивача про причини такої неявки лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його неявка не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи наведене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що неподання відсутнім позивачем в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, яка викладена в постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 05.06.2020 справа № 910/16978/19 проаналізувавши зміст вищенаведених норм процесуального закону, дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити, що на відміну від п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення ст. ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Отже, якщо належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, суд не має передбаченої процесуальним законом можливості для розгляду позовних вимог (ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України).

У такому випадку суд залишає позов без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Слід враховувати, що у разі неможливості взяти участь у судовому засіданні одного представника позивач може вжити інших заходів щодо забезпечення свого правового захисту в судовому засіданні, а саме, направити у судове засідання директора підприємства чи у будь-який спосіб (телефонограма, лист на електронну пошту) повідомити суд про поважність причин неявки.

Оскільки у даній справі позивач не подав до суду ні заяву про розгляд справи за його відсутності, ні повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи імперативний характер ст. ст. 202 та 226 Господарського процесуального кодексу України та те, що повноважні представники позивача не з`явилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки та позивач не подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене вище та керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4,5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Первісний позов позов підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТРАНС" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.07.2020.

Суддя С.В. Балац