Ухвала

від 07.07.2020 по справі 911/1922/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1922/20

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк , м. Київ

про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Каліпсо солар (95011, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, Центральний р-н, вул. Сергєєва-Ценського/ Турецька, буд. 12/4, ідентифікаційний код 37774050)

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі - заявник, ПАТ Промінвестбанк ) звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Каліпсо солар (далі - боржник, ТОВ Каліпсо солар ), у зв`язку із нездатністю останнього погасити наявну у нього заборгованість.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України від 15.04.2014 № 1207-VII, зокрема, тимчасово окупованою територією визначається сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій. Датою початку тимчасової окупації є 20.02.2014.

Згідно із ч. 1 ст. 12 вищевказаного Закону, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області.

Ураховуючи те, що місцезнаходженням ТОВ Каліпсо солар є м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 03.07.2020, суд дійшов висновку, що відповідна заява ПАТ Промінвестбанк підсудна Господарському суду Київської області (далі - суд).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Отже, перевіривши подану заяву, суд вважає її такою, що не відповідає вимогам Кодексу з наступних підстав.

Так, перелік документів, які в обов`язковому порядку додаються до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, визначено у ст. 34 Кодексу, відповідно до абз. 3 ч. 2 якої, до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником.

Із змісту поданої заяви вбачається, що остання підписана директором юридичного департаменту Морозом С.А., на підтвердження повноважень якого надано суду довіреність №09/12/244 від 17.05.2020.

У свою чергу, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 1 ст. 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність встановлено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю .

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність (ч. 4 ст. 60 ГПК України).

Проте, Морозом С.А. не надано суду відповідного свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а відтак, довіреність №09/12/244 від 17.05.2020 не може бути прийнята судом до уваги.

Крім того, ч. 3 ст. 56 ГПК України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Однак, Морозом С.А. не було надано суду будь-яких документів, визначених вищевказаними положеннями.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що подану заяву підписано уповноваженою на ці дії особою, а відтак, дійшов висновку, що заявником не було виконано вимоги передбачені абз. 3 ч. 2 ст. 34 Кодексу.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 34 Кодексу, зокрема, заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Із змісту поданої заяви, а саме п. 2 її резолютивної частини, вбачається, що заявником зазначено загальну суму своїх вимог, а відтак, суд дійшов висновку, що ПАТ Промінвестбанк не було дотримано абз. 5 ч. 3 ст. 45 Кодексу.

Частиною 3 ст. 37 Кодексу встановлено, що господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених ст. 174 ГПК України , з урахуванням вимог цього Кодексу .

Ураховуючи те, що заявником подано відповідну заяву без дотримання вимог ст. 34 Кодексу, суд вважає за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати ПАТ Промінвестбанк час для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 234-235 ГПК України, ст.ст. 34, 37 Кодексу, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк - залишити без руху.

2. Запропонувати Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк протягом десяти днів з дня отримання нею цієї ухвали виконати належним чином вимоги ст.34 Кодексу, а саме, надати суду:

докази, які підтверджують наявність повноважень у Мороза С.А. підписувати заяву від 02.07.2020 (вх. №1935/20 від 03.07.2020) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Каліпсо солар (ідентифікаційний код 37774050).

інформацію щодо розміру вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Каліпсо солар із окремим зазначенням розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

3. У разі невиконання заявником п. 2 зазначеної ухвали у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Звернути увагу заявника на те, що у разі надіслання відповідних документів до суду засобами поштового зв`язку, невідкладно повідомити про це суд на його електронну пошту ( inbox@ko.arbitr.gov.ua ) із обов`язковим зазначенням штрих-коду поштового відправлення.

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 07.07.2020 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 07.07.2020.