Рішення

від 02.07.2020 по справі 916/935/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/935/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф.

при секретарі судового засідання Арзуманян В.А.

розглянувши справу №916/935/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОЕКТ ТРЕЙД» (01010, м. Київ, вул. Левандовська, буд. 3-А, каб. 315, код ЄДРПОУ 42052501)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ» (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 2-В., каб. 213, код ЄДРПОУ 38785869)

про стягнення 99 420грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОЕКТ ТРЕЙД» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ» про стягнення 99 420грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №180619-1 від 18.06.2019р., що стало наслідком спричинення позивачу збитків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.04.2020р. провадження по справі №916/935/20 було відкрито. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

15.05.2020р. за вх. №12150/20 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач позовні вимоги не визнає вважає їх необґрунтованими безпідставними, в звязку з чим в задоволені позову просить суд в задавлені позову відмовити.

Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив .

03.06.2019 року між ТОВ АГРОПРОЕКС ТРЕЙД та Stearin Group OU був укладений контракт на поставку товару № APT-044-CR3. Відповідно до умов контракту ТОВ АГРОПРОЕКС ТРЕЙД зобов`язувалось поставити і передати у власність Stearin Group OU Товар, а саме: кукурудзу 3-го класу, українського походження, врожаю 2018 року, насипом. Stearin Group OU, в свою чергу, брало на себе обов`язки зі сплати постачальнику вартості поставленого товару.

За контрактом № APT-044-CR3 з 01.07.2019 року по 01.09.2019 року ТОВ АГРОПРОЕКС ТРЕЙД повинно було поставити 1000,00 метричних тон зерна кукурудзи за ціною 194,00 долари США за одну тонну, загальна вартість товару - 194 000,00 доларів США. Період поставки з 01.07.2019 р. по 01.09.2019 р.

Відповідно до п. 4.2 постачальник повинен не менше як за 15 днів до запланованої поставки повідомити покупця про усіх його контрагентів, залучених до виконання зобов`язань за вказаним контрактом.

Позивач вказує, що задля додаткових гарантій та з метою уникнення непередбачуваних ситуацій, за умовами п. 10.2 контракту № APT-044-CR3 від 03.06.2019 року встановлювалось, що договір може бути розірваний в односторонньому порядку, у разі виникнення у будь-якої зі сторін, або у її контрагентів, залучених до виконання цього контракту, порушень податкового, митного, валютного законодавства з моменту, коли інша сторона дізналась про таке порушення та за наявності відповідного документального підтвердження зі сторони контролюючих органів.

Для виконання даного контракту ТОВ АГРОПРОЕКС ТРЕЙД 18.06.2019 року уклав договір поставки № 180619-1 з ТОВ МИРАТОРГ , за яким ТОВ МИРАТОРГ зобов`язувалось до 30.08.2019 року поставити і передати у власність ТОВ АГРОПРОЕКС ТРЕЙД кукурудзу українського походження, 3-го класу, врожаю 2018 року, а ТОВ АГРОПРОЕКС ТРЕЙД прийняти та оплатити поставлений товар не пізніше 31.10.2019 року.

В п. 9.2 договору № 180619-1 від 18.06.2019 року також містилась правомочність сторони розірвати договір в односторонньому порядку, у разі виникнення у будь-якої зі сторін порушень податкового, митного, валютного законодавства, за наявності відповідного документального підтвердження зі сторони контролюючих органів.

За цим договором ТОВ МИРАТОРГ повинно було поставити 1000 тонн кукурудзи за ціною 4 800,00 грн. за одну тонну, загальна вартість товару - 4 800 000,00 грн.

За посиланнями позивача, він мав намір перепродати Stearin Group OU товар, придбаний у ТОВ МИРАТОРГ за більш високою ціною, тим самим отримавши прибуток.

24.06.2019 року ТОВ АГРОПРОЕКС ТРЕЙД на адресу Stearin Group OU був надісланий лист з повідомленням про укладення договору № 180619-1 від 18.06.2019 року і залучення до виконання контракту від 03.06.2019 року ТОВ МИРАТОРГ .

05.07.2019 року Stearin Group OU була надіслана відповідь про можливе розірвання контракту № APT-044-CR3 з 21.07.2019 року у зв`язку з тим, що по відношенню до ТОВ МИРАТОРГ була проведена податкова перевірка, за результатами якої виявлені порушення ТОВ МИРАТОРГ податкового законодавства.

Як вказує позивач, отримавши цю інформацію, 09.07.2019 року звернувся до ТОВ МИРАТОРГ з метою отримати спростування або підтвердження таких відомостей. Листом від 15.07.2019 р. Відповідач підтвердив, що дійсно, щодо нього була проведена документальна планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 р. по 31.03.2019 р. За результатами якої ГУ ДФС в Одеській області було складено акт № 1265/15-32-14-07-38785 869 від 27.06.2019 р., у висновках якого зазначено, що ТОВ МИРАТОРГ у перевіряємий період занизило податок на прибуток у розмірі 129 144 664 грн. та податок на додану вартість у розмірі 22 430 083 грн. При тому зазначив, що ніяких порушень ТОВ МИРАТОРГ не вчиняло, а рішення контролюючого органу будуть оскаржуватись.

Таку інформацію ТОВ АГРОПРОЕКС ТРЕЙД передало Stearin Group OU, обіцявши, що в найближчий час питання вирішиться і ТОВ МИРАТОРГ шляхом оскарження скасує акт, або ТОВ АГРОПРОЕКС ТРЕЙД залучить нового постачальника. Розгляд питання про розірвання договору просило відкласти до 31.07.2019 року.

Однак, Stearin Group OU, зробивши висновок про неблагонадійність ТОВ МИРАТОРГ і ТОВ АГРОПРОЕКС ТРЕЙД , в односторонньому порядку розірвав контракт № APT-044-CR3 з 19.07.2019 року.

Проте, від ТОВ МИРАТОРГ ніяких позитивних відомостей про оскарження акту і виправдання в подальшому не надходило.

Отже, в результаті протиправної поведінки ТОВ МИРАТОРГ , ТОВ АГРОПРОЕКС ТРЕЙД не вдалось виконати контракт № APT-044-CR3 від 03.06.2019 року, тим самим ним були понесені збитки у вигляді упущеної вигоди (неотриманих доходів).

Загальна сума неотриманого доходу, за розрахунком позивача, вираховувалась в різниці між вартістю товару, який повинен був бути придбаний у ТОВ Мираторг та вартістю товару, за яку планувалось даний товар продати Stearin Group OU, і становить - 94620,00 грн.

Крім того, як вказує позивач, оскільки Stearin Group OU розірвав контракт № APT-044-CR3, надалі будь-якого сенсу в реалізації договору № 180619-1 від 18.06.2019 року не було, та відповідно до п. 9.2 ТОВ АГРОПРОЕКС ТРЕЙД мало підстави розірвати договір з відповідачем, що і було здійснено.

Відповідно до п. 8.7 договору № 180619-1 від 18.06.2019 року, у разі одностороннього розірвання договору винна сторона зобов`язується сплатити неустойку у вигляді штрафу у розмірі 0,1% від ціни договору та упущену вигоду (неотриманий прибуток).

Отже, відповідно до договору від 18.06.2019 року та за обставин, що стались, через неправомірні дії ТОВ МИРАТОРГ , ТОВ АГРОПРОЕКС ТРЕЙД також просить суд стягнення з відповідача неустойки у розмірі 4 800,00 грн.

02.09.2019 року ТОВ АГРОПРОЕКС ТРЕЙД був надісланий лист-претензія на адресу ТОВ МИРАТОРГ про стягнення упущеної вигоди та штрафу у розмірі 0,1% від вартості товару.

Однак відповідний лист-претензія був залишений ТОВ МИРАТОРГ без відповіді та задоволення.

Отже, посилаючись на вищенаведені обставини Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОЕКТ ТРЕЙД» звернулась до господарського суду Одеської області з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

З огляду на статтю 509 Цивільного кодексу України вбачається, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. До зобов`язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов`язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов`язань.

Згідно зі статтею 626 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

З приписів статті 3 Цивільного кодексу України вбачається, що однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Разом із тим частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (стаття 6 Цивільного кодексу України).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України ).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття628 Цивільного кодексу України).

Правові позиції втілені у статті 638 Цивільного кодексу України визначають, що договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Істотними є умови про предмет договору, а також ті, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною 4 статті 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2019 року між ТОВ АГРОПРОЕКС ТРЕЙД та Stearin Group OU був укладений контракт на поставку товару № APT-044-CR3. Відповідно до умов контракту ТОВ АГРОПРОЕКС ТРЕЙД зобов`язувалось поставити і передати у власність Stearin Group OU Товар, а саме: кукурудзу 3-го класу, українського походження, врожаю 2018 року, насипом. Stearin Group OU, в свою чергу, брало на себе обов`язки зі сплати постачальнику вартості поставленого товару.

За контрактом № APT-044-CR3 з 01.07.2019 року по 01.09.2019 року ТОВ АГРОПРОЕКС ТРЕЙД повинно було поставити 1000,00 метричних тон зерна кукурудзи за ціною 194,00 долари США за одну тонну, загальна вартість товару - 194 000,00 доларів США. Період поставки з 01.07.2019 р. по 01.09.2019 р.

Відповідно до п. 4.2 постачальник повинен не менше як за 15 днів до запланованої поставки повідомити покупця про усіх його контрагентів, залучених до виконання зобов`язань за вказаним контрактом.

Позивач вказує, що задля додаткових гарантій та з метою уникнення непередбачуваних ситуацій, за умовами п. 10.2 контракту № APT-044-CR3 від 03.06.2019 року встановлювалось, що договір може бути розірваний в односторонньому порядку, у разі виникнення у будь-якої зі сторін, або у її контрагентів, залучених до виконання цього контракту, порушень податкового, митного, валютного законодавства з моменту, коли інша сторона дізналась про таке порушення та за наявності відповідного документального підтвердження зі сторони контролюючих органів.

Для виконання даного контракту ТОВ АГРОПРОЕКС ТРЕЙД 18.06.2019 року уклав договір поставки № 180619-1 з ТОВ МИРАТОРГ , за яким ТОВ МИРАТОРГ зобов`язувалось до 30.08.2019 року поставити і передати у власність ТОВ АГРОПРОЕКС ТРЕЙД кукурудзу українського походження, 3-го класу, врожаю 2018 року, а ТОВ АГРОПРОЕКС ТРЕЙД прийняти та оплатити поставлений товар не пізніше 31.10.2019 року.

В п. 9.2 договору № 180619-1 від 18.06.2019 року також містилась правомочність сторони розірвати договір в односторонньому порядку, у разі виникнення у будь-якої зі сторін порушень податкового, митного, валютного законодавства, за наявності відповідного документального підтвердження зі сторони контролюючих органів.

За цим договором ТОВ МИРАТОРГ повинно був поставити 1000 тонн кукурудзи за ціною 4 800,00 грн. за одну тонну, загальна вартість товару - 4 800 000,00 грн.

24.06.2019 року ТОВ АГРОПРОЕКС ТРЕЙД на адресу Stearin Group OU був надісланий лист з повідомленням про укладення договору № 180619-1 від 18.06.2019 року і залучення до виконання контракту від 03.06.2019 року ТОВ МИРАТОРГ .

05.07.2019 року Stearin Group OU була надіслана відповідь про можливе розірвання контракту № APT-044-CR3 з 21.07.2019 року у зв`язку з тим, що по відношенню до ТОВ МИРАТОРГ була проведена податкова перевірка, за результатами якої виявлені порушення ТОВ МИРАТОРГ податкового законодавства.

Як встановлено судом, позивач отримавши цю інформацію, 09.07.2019 року звернувся до ТОВ МИРАТОРГ з метою отримати спростування або підтвердження таких відомостей. Листом від 15.07.2019 р. Відповідач підтвердив, що дійсно, щодо нього була проведена документальна планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 р. по 31.03.2019 р. За результатами якої ГУ ДФС в Одеській області було складено акт № 1265/15-32-14-07-38785 869 від 27.06.2019 р., у висновках якого зазначено, що ТОВ МИРАТОРГ у перевіряємий період занизило податок на прибуток у розмірі 129 144 664 грн. та податок на додану вартість у розмірі 22 430 083 грн. При тому зазначив, що ніяких порушень ТОВ МИРАТОРГ не вчиняло, а рішення контролюючого органу будуть оскаржуватись.

Зазначена інформація була передана Stearin Group OU. Однак, Stearin Group OU, зробивши висновок про неблагонадійність ТОВ МИРАТОРГ і ТОВ АГРОПРОЕКС ТРЕЙД , в односторонньому порядку розірвав контракт № APT-044-CR3 з 19.07.2019 року.

Як встановлено судом, ТОВ АГРОПРОЕКС ТРЕЙД мав намір перепродати Stearin Group OU товар, придбаний у ТОВ МИРАТОРГ за більш високою ціною, тим самим отримавши прибуток.

Однак, в результаті протиправної поведінки ТОВ МИРАТОРГ , ТОВ АГРОПРОЕКС ТРЕЙД не вдалось виконати контракт № APT-044-CR3 від 03.06.2019 року, чим спричинило позивачу збитки у вигляді упущеної вигоди.

Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 225 ГК України також передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.22, ч.1 ст. 623 ЦК України відшкодуванню підлягають збитки, що завдані правопорушенням. Тобто відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв`язку з правопорушенням. За таких умов визнається, що причинний зв`язок між порушенням та збитками має бути безпосереднім або прямим.

Вимоги про стягнення збитків можуть бути задоволені лише у випадку якщо буде доведено кожний з елементів складу правопорушення. Недоведення хоч би одного з них виключає можливість задоволення вимоги про стягнення збитків.

Верховний Суд у своєму рішенні по справі № 910/422/18 від 25.06.2019 року вказав, що відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

Так, при дослідженні обставин справи судом встановлено наявність в діях відповідача всіх елементів складу правопорушення.

1) протиправна поведінка - порушення вимог чинного податкового законодавства, підтверджена рішеннями про виявлені порушення;

2) шкідливість результату такої поведінки, наявність збитків - розірвання контракту № APT-044-CR3 від 03.06.2019 року між ТОВ АГРОПРОЕКС ТРЕЙД та Stearin Group OU, що тягне за собою втрату прибутку для першого;

3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками - одностороння відмова від договору зі сторони Stearin Group OU була ініційована у зв`язку із та відразу після отримання інформації про вчинення ТОВ Мираторг порушень податкових норм;

4) вина особи - це відношення фізичних осіб, що обіймають керівні посади в організації, які наділені правом виступати від імені юридичної особи, тобто через власну волю формувати волю всієї організації - юридичної особи, робити можливим її участь як самостійного суб`єкта у певних правовідносинах; тобто порушення податкового законодавства, наслідком чого є складання відповідного акту перевірки.

Враховуючи викладене, те, що за наслідками розірвання контракту № APT-044-CR3 від 03.06.2019 року позивачу не вдалось його виконати та як наслідок отримати дохід, господарський суд дійшов висновку, що в діях відповідача наявний склад господарського правопорушення у вигляді завдання збитків (упущеної вигоди), розмір між вартістю товару, який повинен був бути придбаним у ТОВ Мираторг та вартістю товару, за яку планувалось даний товар продати Stearin Group OU, і становить - 94620,00 грн.. За таких обставин, позовні вимоги ТОВ АГРОПРОЕКС ТРЕЙД в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимоги про стягнення неустойки в суму 4 800грн. суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 611 Цивільного Кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування збитків.

Згідно з нормами ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За приписами статті 546 ЦК України неустойка (штраф, пеня) віднесена до переліку видів забезпечення виконання зобов`язань. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Частиною 2 ст. 549 ЦК України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Неустойка, виходячи з приписів статей 546,549 ЦК України та статті 230 ГК України має подвійну правову природу, є водночас способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.

Пунктом 9.2 договору № 180619-1 від 18.06.2019 року встановлено, що договір може бути розірвано в односторонньому порядку, у разі виникнення у будь-якої зі сторін порушень податкового, митного, валютного законодавства, за наявності відповідного документального підтвердження зі сторони контролюючих органів.

Так, як встановлено судом за наслідком розірвання Stearin Group OU контракту № APT-044-CR3, відповідно до п. 9.2 ТОВ АГРОПРОЕКС ТРЕЙД також розірвало договір № 180619-1 від 18.06.2019 року укладений з ТОВ МИРАТОРГ

Відповідно до п. 8.7 договору № 180619-1 від 18.06.2019 року, у разі одностороннього розірвання договору винна сторона зобов`язується сплатити неустойку у вигляді штрафу у розмірі 0,1% від ціни договору та упущену вигоду (неотриманий прибуток).

Отже, відповідно до договору від 18.06.2019 року враховуючи встановлення судом неправомірні дії ТОВ МИРАТОРГ , ТОВ АГРОПРОЕКС ТРЕЙД правомірно нараховано відповідачу неустойку у розмірі 4 800,00 грн., як підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому заперечення відповідача до уваги судом не приймаються, оскільки спростовуються обставинами встановленими судом під час розгляду справи.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 74 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ» збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 94 620грн. та неустойки в сумі 4 800 грн. є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОЕКТ ТРЕЙД» (01010, м. Київ, вул. Левандовська, буд. 3-А, каб. 315, код ЄДРПОУ 42052501) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ» (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 2-В., каб. 213, код ЄДРПОУ 38785869) - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ» (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 2-В., каб. 213, код ЄДРПОУ 38785869) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОЕКТ ТРЕЙД» (01010, м. Київ, вул. Левандовська, буд. 3-А, каб. 315, код ЄДРПОУ 42052501) збитки у формі упущеної вигади в розмірі 94 620 (дев`яносто чотири тисячі шістсот двадцять)грн., неустойку в сумі 4 800 (чотири вісімсот)грн. та судовий збір в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві)грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.4 розділу Х ,,Прикінцеві положення» чинного ГПК України строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на час дії карантину, введеного для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст складено 06 липня 2020 р.

Суддя К.Ф. Погребна