Ухвала

від 06.07.2020 по справі 922/2117/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" липня 2020 р. м ХарківСправа № 922/2117/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків до 1. Приватного підприємства "Револд", м. Харків , 2. Зміївської районної державної адміністрації, м. Зміїв про розірвання договору та повернення ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації з позовною заявою до Приватного підприємства "Револд" та Зміївської районної державної адміністрації, в якій просить:

- розірвати договір земельної ділянки загальною площею 0,7900 га, укладеного між Зміївською РДА та ПП "Револд" скасувавши його державну реєстрацію від 19.06.2008 року за №040869100012.

- зобов`язати приватне підприємство "Револд" повернути державі в особі Харківської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,7900 га, кадастровий номер 6321782500:01:000:0303, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Задонецької сільської ради Зміївського району у придатному для користування стані.

Судові витрати (4204,00 грн. судового збору) позивач просить покласти на відповідачів.

Дослідивши вищезазначені матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку про залишення їх без руху, оскільки вони подані без додержання вимог частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), про що зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України, встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язана, до подання позовної заяви, надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

У даному разі, на підтвердження направлення на адресу учасників справи копій позовної заяви з додатками, прокурором подано описи, в яких відсутня позовна заява в переліку документів, що направлялись на адреси учасників справи.

Враховуючи викладене вище, надані прокурором описи не є належними, достатніми та достовірними доказами направлення на адресу учасників справи позовної заяви з додатками.

Згідно з вимогами статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Визначити наступний спосіб усунення недоліків:

- надати належні документи, які підтверджують відправлення учасниками справи позовної заяви з додатками.

3. Встановити прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення копії даної ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

4. Роз`яснити прокурору, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Смірнова