Рішення

від 06.07.2020 по справі 766/4495/20

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 р.м. ХерсонСправа № 766/4495/20 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Громадської організації "Товариство власників човнів "АМАТОР" до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови,

встановив:

16.03.2020, позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить: визнати протиправними дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чусовітіної І.М. щодо стягнення з боржника - Громадська організація "Товариство власників човнів "Аматор" (код ЄДРПОУ - 24755708) виконавчого збору у розмірі 18 892, 00 грн. у виконавчому провадженні №59380580; скасувати постанову від 06.03.2020 року старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чусовітіної І.М. про стягнення з Громадської організації "Товариство власників човнів "Аматор" (код ЄДРПОУ - 24755708) виконавчого збору у розмірі 18 892,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.03.2020, справу №766/4495/20 передано на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду за підсудністю.

15.06.2020, справа №766/4495/20 за позовом Громадської організації "Товариство власників човнів "АМАТОР" до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2020, головуючим суддею у справі визначено Войтовича І.І.

Ухвалою суду від 17.06.2020 адміністративний позов було залишено без руху та встановлено строк позивачу для усунення її недоліків.

Станом на 25.06.2020, позивач вимоги ухвали суду від 17.06.2020 виконав в повному обсязі.

Ухвалою суду від 25.06.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень ст.ст.268-272, 287 КАС України. Також зобов`язано відповідача надати суду до 02.07.2020 належним чином завірені копії виконавчого провадження №59380580. Судове засідання призначено на 02.07.2020 р. о 13:15 год.

02.07.2020, представником позивача подано до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу в порядку письмового провадження без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 02.07.2020 подав до суду відзив на позов з якого вбачається, що проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві.

Ухвалою суду від 02.07.2020 подальший розгляд справи №766/4495/20 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження в межах строків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Частинами 2 та 3 статті 268 КАС України передбачено, що учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд приходить до висновку про розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

19.06.2019, за вх. №8834 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 667/1654/16-ц від 04.09.2018 виданого Херсонським міським судом Херсонської області про зобов`язання ГО Товариство власників човнів Аматор (код ЄДРПОУ 24755708) поновити ОСОБА_1 у членстві Товариства та надати місце НОМЕР_1 для розміщення плавзасобу на причалі №9, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1.

20.06.2019, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59380580 та за вих. №23304 рекомендованою кореспонденцією направлено сторонам.

06.03.2020, старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про стягнення з ГО "Товариство власників човнів "Аматор" виконавчого збору у розмірі 18 892,00 грн.

Як на підставу для скасування зазначеної постанови позивач посилається на те, що рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 667/1654/16-ц від 04.09.2018, ним виконано добровільно, а державним виконавцем будь - яких дій спрямованих на примусове виконання рішення не проводилося. Також, посилається на те, що у виконавчому провадженні №59380580 відсутні будь - які докази того, що позивачу було відомо про існування виконавчого провадження і ним було отримано постанову про його відкриття або інші виконавчі документи.

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною, ГО "Товариство власників човнів "Аматор" звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно зі статті 1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини 1 статті 3 Закону №1404- VIII).

Згідно статті 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Частиною першою статті 28 Закону встановлено, зокрема, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, та не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.

Згідно з частин 1, 2 статті 63 Закону №1404- VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Щодо посилань представника позивача на те, що у виконавчому провадженні №59380580 відсутні будь - які докази того, що позивачу було відомо про існування виконавчого провадження і ним було отримано постанову про його відкриття або інші виконавчі документи, суд зазначає наступне.

Як зазначалося судом, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №59380580 та з примусового виконання виконавчого листа № 667/1654/16-ц від 04.09.2018 виданого Херсонським міським судом Херсонської області про: зобов`язати Громадську організацію Товариство власників човнів Аматор (код ЄДРПОУ 24755708) поновити ОСОБА_1 у членстві Товариства та надати місце НОМЕР_1 для розміщення плавзасобу на причалі №9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.1 ч.1 ст.24 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішення суду розпочинається виконавцем на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

19.06.2019, за вх. №8834 до відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 667/1654/16-ц від 04.09.2018 виданого Херсонським міським судом Херсонської області про зобов`язання Громадську організацію Товариство власників човнів Аматор (код ЄДРПОУ 24755708) поновити ОСОБА_1 у членстві Товариства та надати місце НОМЕР_1 для розміщення плавзасобу на причалі №9, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1.

20.06.2019, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та за вих. №23304 рекомендованою кореспонденцією направлено сторонам.

Як вбачається з матеріалів справи, після надходження заяви стягувача ОСОБА_1 про примусове виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.09.2018 №667/1654/16-ц, державним виконавцем вчинено наступні заходи примусового виконання рішення, а саме:

30.08.2019, за вих. №32248 голові Громадської організації Товариство власників човнів Аматор державним виконавцем направлено вимогу виконавця поновити ОСОБА_1 у членстві Товариства та надати місце НОМЕР_1 для розміщення плавзасобу на причалі №9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 або у разі неможливості вчинити вище зазначені дії надати письмово пояснення.

25.09.2019, за вх. №14748 до відділу надійшла заява голови правління Громадської організації Товариство власників човнів Аматор Холод Олексія Семеновича на вимогу державного виконавця від 30.08.2019.

20.01.2020, за вих. №13182 повторно голові Громадської організації Товариство власників човнів Аматор державним виконавцем направлено вимогу виконавця поновити ОСОБА_1 у членстві Товариства та надати місце НОМЕР_1 для розміщення плавзасобу на причалі №9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

20.01.2020, за вих. №13186 голові Громадської організації Товариство власників човнів Аматор державним виконавцем направлено виклик державного виконавця.

Конверт з виконавчими документами від 20.01.2020 повернуто Укрпоштою до відділу із зазначенням причини не вручення: закінчення встановленого строку зберігання .

23.01.2020, за вих. №15563 повторно рекомендованою кореспонденцією (відправлення № 7300306305734) голові Громадської організації Товариство власників човнів Аматор державним виконавцем направлено виклик державного виконавця.

14.02.2020, державним виконавцем здійснено вихід на адресу Громадської організації Товариство власників човнів Аматор , а саме: м. Херсон, Карантинний острів,1 про що складено відповідний акт державного виконавця.

18.02.2020, на особистому прийомі у державного виконавця голова Громадської організації Товариство власників човнів Аматор Холод О.С. отримав від державного виконавця вимогу поновити ОСОБА_1 у членстві Товариства та надати місце НОМЕР_1 для розміщення плавзасобу на причалі №9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується особистим підписом голови Громадської організації Товариство власників човнів Аматор Холод О.С. на копії вимоги виконавця.

06.03.2020, державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

06.03.2020, державним виконавцем винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження та на особистому прийомі у державного виконавця вручено виконавчі документи від 06.03.2020 голові Громадської організації Товариство власників човнів Аматор Холоду О.С. , про що на копіях супровідних до постанов він особисто поставив свій підпис.

Також 06.03.2020, голова Громадської організації Товариство власників човнів Аматор Холод О.С. долучив до матеріалів справи протокол №275 від 04 березня 2020 року спільного засідання правління і контрольної комісії, який підтверджує виконання рішення суду, про що державним виконавцем складено два акти від 06.03.2020 та 10.03.2020.

24.06.2020, державним виконавцем керуючись п.9 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №59380580.

Таким чином, суд дійшов висновку про повну обізнаність позивача про хід виконавчого провадження №59380580.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що ним добровільно виконано рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 667/1654/16-ц від 04.09.2018, а державним виконавцем будь - яких дій спрямованих на примусове виконання рішення не проводилося, виходячи з наступного.

Відповідно ч.3 ст.40 Закону України Про виконавче провадження виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, керуючись ч. 2 розділом VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем виведено в окремі виконавчі провадження. Виконавчий збір - АСВП №62451262, витрати виконавчого провадження - АСВП №62451211.

Згідно ч.3 ст.40 Закону України Про виконавче провадження у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 2 розділом VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, якщо у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, 8 частини першої статті 37 Закону, чи закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9-15 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувану) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Відповідно до ст. 42 Закону України Про виконавче провадження кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому ст. 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 27 вказаного Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Положеннями вказаної статті визначено виключний перелік підстав за яких виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень ; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії , а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Також, частиною дев`ятою вказаної статті передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч.1 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно із ч.3 ст.27 Закону України Про виконавче провадження за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік від 14 листопада 2019 року № 294-ІХ установлено мінімальну зарплату у місячному розмірі з 1 січня 2020 року, яка становить 4723,00 грн.

Враховуючи зазначені норми, 06.03.2020, державним виконавцем керуючись ст. 3, 27, 40 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника Громадської організації Товариство власників човнів Аматор у розмірі 18 892,00 грн. по ВП №59380580, що становить розмір чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника- юридичної особи.

Відповідно до ст. 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: у тому числі інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Іншими заходами примусового характеру, що передбачені цим Законом, у разі виконання рішення немайнового характеру можуть бути заходи, які передбачені статтями 64-67 Закону.

Аналіз наведених норм дає підстави суду вважати, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Як вже було встановлено судом, рішення суду Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 667/1654/16-ц від 04.09.2018 було виконано Громадською організацією Товариство власників човнів Аматор після відкриття виконавчого провадження №59380580 та в ході здійснених виконавчих дій державним виконавцем.

Крім цього, суд зазначає, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги Громадською організацією Товариство власників човнів Аматор , задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя І.І. Войтович

кат. 105000000