Рішення

від 23.06.2020 по справі 947/31225/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/31225/19

Провадження № 2/947/782/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О. ,

за участю : секретаря судового засідання Нефедової Г.В.,

представників позивача: адвокатів Куряча Г.П., Шевченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Пінігіна Тетяна Миколаївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад вимог і заперечень (аргументів) учасників справи

Позивач просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право приватної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після смерті матері позивачці залишилась квартира , пай за яку повністю виплачено , однак право власності мати до смерті не встигла зареєструвати а тому нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Від Одеської міської ради та третій особи заяв, відзиву, пояснень та клопотань не надано.

2. Процесуальні дії у справі

Позов надійшов до Київського районного суду м. Одеси 20.12.2019 року ( а/с 2) та оплачено судовим збором у розмірі 4456,30 грн. (а/с 1).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019 року головуючим визначено Луняченко В.О. ( а/с 75).

Ухвалою суду від 24.12.2019 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження 9 а/с 76).

Під час підготовчого засідання судом прийняті додаткові доказі від представника позивача та задоволено клопотання про виклик у судове засідання свідків.

27.05.2020 року підготовче провадження закрито із призначенням розгляду справи по суті 9 а/с 140).

У судовому засіданні 23.06.2020 року допитані в якості свідків ОСОБА_3 ( чоловік позивачки) та ОСОБА_4 колишній керуючий ділянки Альтаїр який займався прийняттям будинку на баланс як представник обслуговуючий організації та безпосередньо передавав документи і ключі на квартири інвесторами після прийняття будинку.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та оцінка доказів

Як встановлено у судовому засіданні року споживче товариство Житлово-будівничий кооператив Будова-ріелт (далі - Товариство) та ОСОБА_2 (далі - Пайовик) уклали договір асоційованого членства в споживчому товаристві № 9/66, відповідно до якого Пайовик стає асоційованим членом даного товариства та зобов`язується взяти участь в реалізації статутних цілей і завдань Товариства шляхом внесення в повному обсязі своєї частки в Товариство, а також прийняти на себе в розмірі Цільового внеску частину витрат, пов`язаних з утриманням Товариства та реалізацією статутних цілей і завдань, а Товариство зобов`язується забезпечити будівництво будинку та після здачі в експлуатацію багатоквартирного будинку, передати Пайовику у володіння закріплену за ним квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (будівельний № 66 ), при умові виконання Пайовиком зобов`язань з укладеного договору.

Відповідно до п. 2 договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 9/66 Частка, яка підлягає внесенню Пайовиком складає 40 094,00 доларів США, що на момент укладення договору дорівнює 891 970,00 грн. згідно курсу Національного банка України.

ОСОБА_2 виконала зобов`язання з договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 9/66 від 17.03.2015 року у повному обсязі шляхом внесення в повному обсязі своєї Частки на рахунок Споживчого товариства Житлово-будівничий кооператив Будова-ріелт : згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 1629 від 17.03.2015 року; 149 900 грн. 00 коп.; згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 1642 від 18.03.2015 року; 149 900 грн. 00 коп.; згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 1656 від 19.03.2015 року; 146 185 грн. 00 коп.; згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 3826 від 16.11.2015 року; 149 889 грн. 00 коп.; згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 3851 від 18.11.2015 року; 149 889 грн. 00 коп.; згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 3852 від 19.11.2015 року; 130 287 грн. 00 коп.; згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 3875 від 20.11.2015 року; 32 215 грн. 00 коп.

Загальна сума, яка була сплачена ОСОБА_2 становить - 908 265 грн. 00 коп., що підтверджується наданими до суду квитанціями.

СТ ЖБК Будова-ріелт 31.01.2016 року видало довідку про виплату паю № 382, в якої зазначено, що ОСОБА_2 є асоційованим членом СТ Житлово-будівничий кооператив Будова-ріелт , пайовий внесок станом на 31.01.2016 року сплачений у повному обсязі, та їй надано квартиру, загальною площею 45,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (будівельний в„– 66 ).

Відповідно до Акту готовності об`єкта до експлуатації від 18.04.2016 року вбачається, що будівельно-монтажні роботи по будівництву багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення, офісами та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_3 , завершені у строк: початок робіт - 09.12.2011 року, закінчення робіт - січень 2016 року.

Згідно ухвали від 01.03.2017 року Господарського суду Одеської області було затверджено звіт ліквідатора та припинення провадження у справі, з припиненням юридичної особи Споживче товариство Житлово-будівельний кооператив Будова-Ріелт (65012, м. Одеса, вул. Осипова, буд. 25; код ЄДРПОУ: 38109724).

Ухвалою Господарського суду Одеської області встановлено, що відповідно до довідки Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради № 378-11.1-30 від 09.02.2017 року документи СТ Житлово-будівельний кооператив Будова-Ріелт прийняті на підставі акта приймання-передавання документів на державне зберігання № 12 від 09.02.2017 року.

Державна реєстрація припинення юридичної особи СТ ЖБК Будова - ріелт (Ідентифікаційний код юридичної особи: 38109724) відбулась 15.03.2017 року, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління в Одеській області, про що складено відповідний актовий запис № 2268.

Державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса, Пінігіною Т.М. 07.08.2019 року було заведено спадкову справу № 1051/2019 до майна ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою щодо надання відомостей стосовно спадкоємців по спадковій справі від 09.08.2019 року та Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

Державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Пінігіна Т.М. 21.08.2019 року надала довідку щодо надання відомостей стосовно спадкоємців по спадковій справі, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом до майна померлої року ОСОБА_2

ПП Одеське БТІ 02.102019 року виготовило технічний паспорт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_2 ..

ОСОБА_1 20.11.2019 року подала заяву про державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до Юридичного департаменту Одеської міської ради, що підтверджується карткою прийому заяви № 189452498.

Однак 26.11.2019 року Юридичний департамент Одеської міської ради надав ОСОБА_1 рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 49855164, відповідно до якого було відмовлено у державної реєстрації права приватної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 на підставі того що, подані ОСОБА_1 документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, тому що заявник не надав акт прийому передачі нерухомого майна між ОСОБА_2 та СТ ЖБК Будова-ріелт у зв`язку з припиненням юридичної особи СТ ЖБК Будова-ріелт .

Державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Пінігіна Т.М. 03.12.2019 року видала Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що вищезазначена квартира не зареєстрована у відповідних органах реєстрації нерухомого майна.

Згідно звіту з незалежної оцінки майна від 09.12.2019 року наданого Товарної біржею ПРОФІ-Т оціночна (ринкова) вартість однокімнатної квартири загальною площею 45,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: в АДРЕСА_1 , станом на 09.12.2019 року (без врахування ПДВ) складає 445 621,00 гривня (чотириста сорок п`ять тисяч шістсот двадцять одна грн.).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив що у період з 2015 по 2018 роки працював керуючим дільниці обслуговуючій організації яка приймала на баланс збудований будинок який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та передавав документи і ключі від квартири 65 у цьому будинку ОСОБА_2 , яка була єдиним інвестором зазначеного майна і повністю сплатила пайовий внесок.

4. Норми права , якими врегульовані спірні правовідносини

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ).

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Правовідносини пов`язані з правом власності на нерухоме майно врегульовані Цивільним кодексом України ( далі ЦК).

Частинами першою та другою статті 16 ЦК визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно ч.1,2 ст. 328 ЦК право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом ( ч.1 ст. 334 ЦК).

Відповідно до ч.1 ст. 1216 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті ( ч.1 ст. 1218 ЦК ).

Згідно п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року про судову практику у справах про спадкування якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

Протоколом 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини стосовно тлумачення 1 Протоколу поняття майно має автономне значення, яке є незалежним від офіційної класифікації у національному законодавстві і не обмежується правом власності на фізичні товари: деякі інші права та інтереси, які складають активи, також можуть розглядатися як права на майно , і таким чином, як майно для цілей цього положення. Питання, яке необхідно розглянути в кожному випадку, полягає в тому, чи обставини справи, якщо їх розглядати в цілому, надавали заявникові право власності на матеріально-правові інтереси, захищені статтею 1 Протоколу№1(Depalle v. France,§62; Anheuserusch Inc. v. Portugal ,§63; Oneryildiz v Тurkey ,§124; Broniowski v. Poland [ВП],§29; Beyeler v. Italy [ВП],§100; Iatridis v. Greece [П]§4; Centro Europa 7 S.R.L. and di Stefano v. Italy , § 171; Fabris v. France , §§ 49 та 1; Parrillo v. Italy , § 211; Belane Nagy v. Hungary , § 76).

За певних обставин законне очікування отримання активу також може користуватися захистом статті 1 Протоколу № 1 (Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium, § 31; a contrario Gratzinger and Gratzingerova v. the Czech Republic (ухв.), § 73). Для того, щоб очікування було законним , воно повинне бути більш конкретним, ніж звичайна надія і бути заснованим на нормі права або правовому акті, такому як судове рішення, пов`язаному з майновим інтересом (Kopecky v. Slovakia , §§ 49-50; Centro Europa 7 S.R.L. and di Stefano v. Italy, § 173; Saghinadze and Others v. Georgia, § 103; Ceni v. Italy, § 39; Belane Nagy v. Hungary, § 75).

5. Обґрунтування мотивів рішення суду с оцінкою аргументів сторін

Предметом позову є визнання право власності на майно - квартиру, яка була предметом договору пайового внеску та після повної виплати повного розміру паю і прийняття будинку до експлуатації передано асоційованому члену кооперативу у власність.

Однак, враховуючи відсутність оригіналу акту приймання-передачі квартири та відсутність державної реєстрації права власності на зазначена майно за асоційованим членом, після його смерті дана квартира не визнається державними реєстраторами як нерухоме майно яке увійшло до составу спадщини.

На думку суду , в даному випадку враховуючи поняття верховенства права як пріоритетний спосіб захисту невизнаного права, та поняття майно і законне очікування, яке у даному випадку можливо застосувати до спірних правовідносин приймаючи до уваги обставини повної виплати пайового внеску, фактичне передання квартири асоційованому члену, можливо застосувати аналогію закону щодо аналогічних питань пов`язаних із виплатою паю членом кооперативу, внаслідок чого до такої особи переходить і право власності.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню, зазначене майно можливо визначити як квартира, яка після виплати пою перейшла до власності спадкодавця а тому саме як нерухоме майно - квартира входить до спадщини.

Згідно ст. 392 ЦК власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, якій засвідчує його право власності.

Факт відмови у видачі права на спадщину та відмова у державної реєстрації права власності є підставою для прийняття судом саме такого способу захисту невизнаного права як належного та такого що ефективним способом зможе захистити невизнане право.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 ) до Одеської міської ради ( код ЄДРПОУ: 26302537, місце реєстрації: 65026, м. Одеса, площа Думська, 1 ), третя особа Державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Пінігіна Тетяна Миколаївна ( місце знаходження: 65080, м. Одеса, вул. космонавтів, 11-А ), про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право приватної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 03.07.2020.

Суддя Луняченко В. О.