Ухвала

від 02.07.2020 по справі 504/1804/20

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 504/1804/20

Провадження № 1-кс/504/659/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 - керівника (представника) Громадської організації «Товариства «ВОСТОК» на бездіяльність посадових осіб Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області пов`язану із не розглядом звернення ОСОБА_2 від 16.06.2020 року, поданого у межах кримінального провадження № 42020160000000184 від 19.02.2020 року про надання копії повідомлення НАЗК про початок досудового розслідування за участю викривача,-

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшли матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 - керівника (представника) Громадської організації «Товариства «ВОСТОК» на бездіяльність посадових осіб Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області пов`язану із не розглядом звернення ОСОБА_2 від 16.06.2020 року, поданого у межах кримінального провадження №42020160000000184 від 19.02.2020 року про надання копії повідомлення НАЗК про початок досудового розслідування за участю викривача.

Ознайомившись з даними матеріалами, вважаю, що існують підстави для самовідводу від розгляду даного кримінального провадження з наступних підстав:

У моєму провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 голови правління Громадської організації «Товариство «Восток» код ЄДРПОУ 26210746 до ОСОБА_3 , ІПН не вказаний, паспортні данні не зазначені, про відшкодування збитків у сумі 50000 грн.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.01.2020 року відкрито провадження у даній справі № 519/377/18.

У цивільній справі правовідносини про той самий предмет, між тими самими сторонами, які фігурують у даному кримінальному провадженні.

Мені в ході розгляду цивільної справи стали відомі деякі обставини виниклих правовідносин.

Вказана обставина призведе до виникнення обгрунтованих сумнівів у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження з розгляду даної скарги.

Відповідно до положень п.п. Д, п.1 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення правил щодо відводу (самовідводу).

В силу положення п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.

Уконтексті об`єктивного критерію уцій справі окремо відповедінки суддів слід визначити, чиіснували переконливі факти, якімогли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, щопри вирішенні того, чиєу цій справі обґрунтовані причини побоюватися, щопевний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи єважливою, але невирішальною. Вирішальним єте, чиможна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення усправі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п.44; тарішення усправі «Ферантелі таСантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996III).

З огляду наце, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має нетільки чинитися, також має бути видно, щовоно чиниться» (див. рішення усправі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від26 жовтня 1984 року, п.26). На кону стоїть довіра, яку вдемократичному суспільстві суди повинні вселяти вгромадськість (див. вищевказане рішення усправі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) тарішення усправі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від28 жовтня 1998 року, п.45, Reports of Judgments and Decisions, 1998VIII).

Таким чином, у учасників кримінального провадження можуть виникнути об`єктивні побоювання щодо вищевказаного мною факту, що у підсумку призведе до обгрунтованого сумніву в безсторонності суду.

Мною заявлений самовідвід по вищевказаним підставам.

Вважаю, що самовідвід в повній мірі обгрунтований обставинами, що викладені вище, і з метою уникнення будь- яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю можливим самовідвід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду матеріалів за скаргою ОСОБА_2 - керівника (представника) Громадської організації «Товариства «ВОСТОК» на бездіяльність посадових осіб Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області пов`язану із не розглядом звернення ОСОБА_2 від 16.06.2020 року, поданого у межах кримінального провадження № 42020160000000184 від 19.02.2020 року про надання копії повідомлення НАЗК про початок досудового розслідування за участю викривача.

Матеріали кримінального провадження повернути до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1