Рішення

від 07.07.2020 по справі 199/10383/19

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/10383/19

(2/199/281/20)

РІШЕННЯ

Іменем України

07.07.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства охоронного бюро ЛЕВІТ , ОСОБА_2 , Приватного підприємства Левіт-Комплекс , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, зазначивши, що 05 лютого 2017 року о 20.12 ОСОБА_2 , керуючи транспортнім засобом Джилли д/н НОМЕР_1 рухався в районі електроопори № 19 по вул. Чернишевського в м.Дніпрі, де, не дотримавшись безпечної дистанції, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ніссан д/н НОМЕР_2 під керуванням позивача.

Постановою від 04 липня 2017 року судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як зазначає позивач, автомобіль Джиллі , д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності відповідачеві приватному підприємству охоронному бюро Левіт , оскільки на час ДТП зазначений автомобіль був обладнаний емблемами даного ПП та спеціальними проблисковими маяками. Крім того, у постанові апеляційного суду Дніпропетровської області вказано, що ОСОБА_2 працює охоронцем у ПП Левіт , цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПрАТ СК Арсенал страхування згідно з полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № АІ/9445159.

Згідно висновку експерта автотоварознавчого дослідження по встановленню матеріальної шкоди, спричиненого володільцю транспортного засобу від 21.03.2017 № 3254, матеріальна шкода спричинена внаслідок ДТП автомобілю Nissan д/н НОМЕР_2 становить 160820,86 грн. За виконання робіт по ремонту та обслуговуванню автомобіля позивачем було сплачено 780,00грн.

Позивачу виплата ПрАТ СК Арсенал Страхування не проводилась. У зв`язку з викладеним, позивач просив суд стягнути на його користь з Приватного підприємства охоронного бюро ЛЕВІТ матеріальну шкоду в розмірі 161600,86 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 1400,00 грн. та судовий збір. Також просив стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн., оскільки позивач внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди зазнав значних душевних страждань.

Ухвалою суду від 11 лютого 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_2 правом на подачу відзиву на позов не скористався.

Представник відповідача Приватного підприємства охоронного бюро ЛЕВІТ надав письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що автомобіль Джиллі , д/н НОМЕР_1 дійсно належить ПП Охоронне бюро Левіт на праві власності, однак станом на момент ДТП, а саме 05.02.2017, даний автомобіль був переданий Приватному підприємству Левіт-Комплекс за договором 1/1 про оренду транспортного засобу від 01 січня 2017 року, а отже відповідальність за наслідки, завдані джерелом підвищеної небезпеки повинно нести ПП Левіт-Комплекс . Крім того, станом на 05.02.2017 рік ОСОБА_2 не працював у ПП Охоронне бюро ЛЕВІТ , станом на 2017 рік він був працевлаштований у Приватному підприємстві Левіт-Комплекс .

Представник ПрАТ Арсенал Страхування , будучи в статусі третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмету спору, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що позивач, в порушення ст. ст. 33, 35, 36 Закону Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , не звертався до страховика із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, заявою на виплату страхового відшкодування та іншими документами щодо дорожньо-транспортної пригоди 05.02.2017. Крім того річний строк для звернення за виплатою страхового відшкодування позивачем пропущено.

Ухвалою суду від 27 травня 2020 року за клопотанням позивача залучені до участі у справі в якості співвідповідачів ПрАТ Арсенал Страхування та ПП Левіт-Комплекс .

Представник приватного підприємства Левіт-Комплекс правом на подачу відзиву на позов не скористався.

Представник ПрАТ Арсенал Страхування , як співвідповідач, правом подачі відзиву не скористався.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 05 лютого 2017 року ОСОБА_2 , керуючи транспортнім засобом Джилли д/н НОМЕР_1 рухався в районі електроопори № 19 по вул. Чернишевського в м. Дніпрі, де, не дотримавшись безпечної дистанції, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ніссан д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Постановою від 04 липня 2017 року судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Ніссан д/н НОМЕР_2 застрахована ПрАТ СК Арсенал страхування згідно з полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № АІ/9445159.

Відповідно до Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно з пунктом 37.1.14 ст. 37 Закону Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач до страхової компанії не звертався, строк для звернення, який обчислювався з моменту настання дорожньо-транспортної пригоди - 05.02.2017 року - позивачем пропущено.

Крім того, відповідно до висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого володільцю автомобіля, №3254 від 21.03.2017 року, встановлено, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля Ніссан, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 207130,73 грн., вартість автомобіля Ніссан, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент пошкодження складає 160820,86 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Проте позивачем не надано доказів вартості автомобіля після ДТП, таким чином розмір відшкодування матеріальної шкоди є таким, що не доведений позивачем.

Як передбачено статтею 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки суду не надано копії страхового полісу, суд позбавлений можливості встановити ліміт страхового відшкодування для застосування положень вищевказаної норми закону.

Як було встановлено в ході розгляду справи, ОСОБА_2 у лютому 2017 року перебував у трудових відносинах з ПП ЛЕВІТ-КОМПЛЕКС , що підтверджується листом Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 07.05.2020 року. Станом на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Джиллі д/н НОМЕР_1 , який належить ПП Охоронне бюро Левіт , був переданий ПП Левіт-Комплекс за договором 1/1 про оренду транспортного засобу від 01 січня 2017 року. Таким чином, ДТП скоєна ОСОБА_2 під час виконання трудових обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди роз`яснено, що за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (статті 130, 132-134 КЗпП України), якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого.

Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях,яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Враховуючи викладене та керуючись принципами розумності та справедливості, беручи до уваги доведений факт пошкодження майна, володільцем якого є позивач, суд оцінює моральну шкоду, завдану позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у 5000 гривень 00 копійок, яку необхідно стягнути з ПП Левіт-Комплекс .

З огляду на вищевказане, беручи до уваги встановлені судом обставини, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення шкоди з ПП Охоронне бюро Левіт та ОСОБА_2 , оскільки останній перебував у трудових відносинах з іншим відповідачем - ПП Левіт-Комплекс , а отже останнє має обов`язок відшкодувати шкоду позивачу.

Враховуючи результат розгляду справи та відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача ПП Левіт-Комплекс на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 768,40 грн. Витрати на проведення експертизи будь-якими доказами суду не підтверджені.

Керуючись ст.ст.12,81,133,144,263-265,274-279 ЦПК України, ст.ст. 1172,1188,1194 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства Левіт-Комплекс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства Левіт-Комплекс (м. Одеса, проспект Академіка Глушко, буд. 29 офіс 627, код ЄДРПОУ 31711570) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 768,40грн., а всього 5768(п`ять тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

У позові ОСОБА_1 до Приватного підприємства охоронного бюро ЛЕВІТ , ОСОБА_2 , , приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування , а також в частині інших позовних вимог до Приватного підприємства Левіт-Комплекс ,- відмовити

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: