Вирок

від 07.07.2020 по справі 212/4059/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа №212/4059/20

1-кп/212/715/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020040730000891 від 27.04.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Гончарівка, Монастирський район, Тернопільська область, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не працює, вдовець, на утриманні неповнолітню (малолітніх) дітей не має, інвалідність відсутня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12020040730000891 від 27.04.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 року приблизно о 00.15 годині, прийшов до будинку АДРЕСА_3 та зайшовши до п`ятого під`їзду зазначеного будинку, піднявся на 9 поверх.

Перебуваючи на 9-му поверсі вище зазначеного будинку ОСОБА_4 побачив на стіні металевий ящик сірого кольору і в останнього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, після чого одразу підійшов до металевого ящика, з метою здійснення крадіжки інтернет обладнання, та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків, очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з металевого ящика викрав комутатор (24) Edge-CoreES3528M,L2 вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1690 становить 64 гривні 54 копійки, та модуль оптичний SFP-1SM-1550nm-3SC вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1690 становить 223 гривні 75 копійок, які належні ТОВ «Телесвіт».

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, утримуючи викрав комутатор (24) Edge-Core ES3528M, L2, та модуль оптичний SFP-1SM-1550nm-3SC в рукахз місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 завдав ТОВ «Телесвіт» матеріальний збиток на загальну суму 288,29 гривень.

В судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнав повністю, цивільний позов потерпілої особи ТОВ «Телесвіт» визнавповністю тасуду пояснив,що всезачитане прокуроромв обвинувальномуакті цеправда.Додатково обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив,його повідомили,що заадресою: будинок АДРЕСА_3 на 9 поверсі вмонтоване телекомунікаційне обладнання, яке точно саме, назвати не може. Піднявся на дев`ятий поверх, викрав комутатор та в подальшому обладнання продав за сто гривень невідомому чоловіку на районні «Соцмісто» за 100 гривень. Гроші витратив, в тому числі на купівлю алкогольних напоїв. Додатково суду пояснив, що малолітні та неповнолітні діти відсутні, інвалідом на даний час не являється, просить суд жорстко не карати.

В судове засідання представник потерпілого ТОВ «Телесвіт» ОСОБА_5 не з`явився, своєю заявою просив суд розглядати справу за його відсутністю, претензії відсутні, покарання призначити на розсуд суду. Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Сторони по кримінальному провадженню вважають, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на місті ухвалив, слухати кримінальне провадження за відсутності представника потерпілої особи.

Враховуючи те,що обвинувачений ОСОБА_4 повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутомуобвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене,суд,допитавши обвинуваченого,дослідивши матеріаликримінального провадження,що характеризуютьособу обвинуваченого,прийшов довисновку,що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 ,слід кваліфікуватиза ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкриті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_4 на час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві пануючих моральних принципів, іберучи до увагиз`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно призначити покарання за кримінальне правопорушення в межах санкції статті у вигляді обмеження волі, враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, на підставі ст..75КК України від відбування призначеного основного покарання обвинуваченого ОСОБА_4 потрібно звільнити з випробуванням, з випробуваним строком з покладанням на обвинуваченого, відповідно до ст..76КК України певні обов`язки.

Санкція статті 185 частини 1 Кримінального кодексу України, на дату вчинення ОСОБА_4 27 квітня 2020 року кримінального правопорушення, в тому числі передбачала покарання у виді позбавлення волі до трьох років, на дату винесення цього вироку, не передбачено покарання у виді позбавлення волі та покарання позбавлення волі, замінено на обмеження волі, а тому ОСОБА_4 потрібно призначити покарання в межах санкції статті, станом на дату винесення цього вироку, що відповідає вимогам статті 5 Кримінального кодексу України.

Відповідно до статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Відмова у позові в порядку цивільного, господарського або адміністративного судочинства позбавляє цивільного позивача права пред`являти той же позов у кримінальному провадженні. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно дочастини 1статті 13ЦПК України,згідно якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позовні вимоги потерпілої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт» про стягнення 370 гривень 45 копійок, в якості матеріальної шкоди, що спричинена злочином, що спричинена злочином підлягають задоволенню, оскільки є законними та обґрунтованими та враховуючи також визнання обвинуваченим ОСОБА_4 зазначених позовних вимог повністю.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 судом не обиралась.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Судові витрати по справі розподіляються в порядку передбаченому ст.124 КПК України, в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнативинуватим увчиненні кримінальногоправопорушення впред`явленомуобвинуваченні за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1ст.185Кримінального кодексуУкраїни у виді 1 (Один) рік обмеження волі.

На підставі ст.75КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням з іспитовим строком 1 (Один) рік.

Відповідно до ст.76КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтисядля реєстраціїдо уповноваженогооргану зпитань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь потерпілої юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт», код ЄДРПОУ 32097462, в якості відшкодування матеріальної шкоди 370 (триста сімдесят) гривень 45 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням положення, передбачений частиною 2 статті 394 КПК України.

Згідно ст.376ч.6КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1